Дело №2а-354/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2020 года город Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Бальчиновой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павленко А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Павленко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия в связи с отказом не начислять транспортный налог на автомобиль грузовой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий административному истцу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено заявление о не начислении транспортного налога на указанный автомобиль. Административным ответчиком направлен от ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором рекомендует снять с регистрационного учета автомобиль, у административного ответчика не имеется оснований для перерасчета транспортного налога. Однако, в своем заявлении административный истец просил не перерасчитать транспортный налог, а не начислять его. Свои требования административный истец основывает на Письме Федеральной налоговой службы от 25.10.2019 г. № БС-4-21/21862@ «Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем».
В судебном заседании административный истец Павленко А.Н., его представитель – адвокат Ковандина Н.С. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, мотивируя доводами, аналогичными в административном иске. При этом суду пояснили, что, незаконность бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия, по их мнению, выражается в том, что в рамках рассмотрения заявления Павленко А.Н. от 11.05.2020 г. административный ответчик на основании указанного Письма Федеральной налоговой службы от 25.10.2019 г. № БС-4-21/21862@ должен был установить факт отсутствия объекта налогообложения (транспортного средства) и не начислить в связи с этим транспортный налог. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия отказала ему в этом в ответе, который был получен Павленко А.Н. в мае 2010 года. При этом полагали, что не имеет значение, были ли утилизация или уничтожение (гибель) транспортного средства. По их мнению, это одно и тоже. Просили суд принять во внимание то, что в 2013 году, когда в г. Гусиноозерске находилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия, Павленко А.Н. как индивидуальный предприниматель уже обращался в эту инспекцию в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство уничтожено, по его обращению должностным лицом составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что автомобиль к эксплуатации не пригоден с августа 2012 года. Также пояснили, что в связи с указанным фактом Павленко А.Н. была предоставлена отсрочка по уплате налога, т.к. основным видом деятельности является перевозка грузов. Данные сведения имеются у административного ответчика, который должен был принять во внимание акт осмотра и принять решение не начислять транспортный налог. Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, после составления акта осмотра было утилизировано (разобрано, часть запасных частей сданы как металлолом, часть выброшены). Документов об утилизации (сдаче запасных частей) нет. Таким образом, спорным автомобилем с августа 2012 года Павленко А.Н. не владеет в связи с утилизацией (уничтожением), начисление транспортного налога ему не может производиться. Доводы административного ответчика о снятии с регистрационного учета в ГИБДД считают ошибочными, более того, при обращении в ГИБДД в феврале 2020 года Павленко А.Н. было отказано в снятии с регистрационного учета в связи с наложением запрета (ограничений) на данное транспортное средство. Считают, что установление административным ответчиком факта уничтожения (утилизации) транспортного средства является основанием для не начисления транспортного налога. Также пояснили, что в Селенгинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находились на исполнении исполнительные производства в отношении Павленко А.Н. о взыскании транспортного налога за разные года, задолженность по которым была оплачена Павленко А.Н. в полном объеме. Просили не начислять транспортный налог с момента обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия – ДД.ММ.ГГГГ По исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями не составлялись акты о проверке транспортного средства, его уничтожении (утилизации). В налоговую инспекцию с заявлением об уничтожении объекта налогообложения по налогу административный истец не обращался. Просили требования удовлетворить.
Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия Селиванова Л.Г. и Трифонова Н.В. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В представленных возражениях и дополнительных пояснениях представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия Селиванова Л.Г. и Трифонова Н.В. требования Павленко А.Н. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, считают, что Павленко А.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку последнему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данными о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства налоговый орган не располагает. Из Письма Федеральной налоговой службы от 25.10.2019 г. № БС-4-21/21862@ «Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем» следует, что документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу в силу статьей 38, 358 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По представленному акту осмотра в 2013 году подтвержден факт повреждения кабины автомобиля, что не означает полного уничтожения транспортного средства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. Документов, подтверждающих факт уничтожения (гибели)/утилизации транспортного средства не представлено. Соответственно, основания для неначисления транспортного налога у налогового органа отсутствуют. Кроме того, утилизация транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога. Просили в удовлетворении требований Павленко А.Н. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со статьей 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, административный истец Павленко А.Н. является собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также ответом из РЭО ГИБДД.
Таким образом, исходя из положений статьи 357 НК РФ Павленко А.Н. является плательщиком транспортного налога.
Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия, выразившегося в отказе не начислять транспортный налог в связи с уничтожением (гибелью, утилизацией) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к следующему.
Налоговая служба в Письме от 25.10.2019 г. № БС-4-21/21862@ «Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем» разъяснила порядок исчисления транспортного налога, если транспортное средство было уничтожено в результате пожара, аварии, стихийного бедствия и т.п. либо принудительно отчуждено в рамках исполнительного производства, предусмотренного законом.
Так, транспортные средства, зарегистрированные согласно законодательству РФ, являются объектами налогообложения исходя из статьей 38 и 358 НК РФ. Основанием прекращения права собственности на них является, в том числе гибель или уничтожение, которые влекут полную и безвозвратную их утрату. В связи с этим документально подтвержденные сведения о том, что транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения независимо от даты снятия его с регистрационного учета. Этот вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609.
Прекратить налогообложение можно на основании поданного в налоговую инспекцию заявления налогоплательщика об уничтожении объекта или о его отчуждении в рамках исполнительного производства. Обязательное условие – такие сведения должны быть подтверждены документально.
Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц утверждена Приказом ФНС России от 24.05.2019 № ММВ-7-21/263@). С заявлением могут представляться документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения об уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу (с определённой календарной даты).
Следовательно, при подаче в налоговый орган заявления установленной формы о гибели или уничтожении объекта с приложением к заявлению документов, подтверждающих уничтожение объекта налогообложения, транспортное средство, которое уничтожено, не рассматривается как объект налогообложения. Соответственно, его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.
При этом, если от налогоплательщика заявления установленной формы о гибели или уничтожении объекта с приложением к заявлению документов, подтверждающих уничтожение объекта налогообложения, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.
Таким образом, из смысла указанного выше Письма от 25.10.2019 г. № БС-4-21/21862@ следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно уничтожено при наличии подтверждающих документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Павленко А.Н. с таким заявлением установленной формы о гибели или уничтожении объекта с приложением к заявлению документов, подтверждающих уничтожение объекта налогообложения, в налоговый орган не обращался.
Кроме того, как следует из заявления административного ответчика Павленко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является заявлением установленной формы о гибели или уничтожении объекта, последний указывает о том, что автомобиль КАМАЗ утилизирован, имеется утилизационный акт, свидетельствующий об отсутствии объекта.
Между тем, в судебном заседании установлено, что утилизационный акт и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган Павленко А.Н. не представлялись.
Также в судебное заседание утилизационный акт административным истцом не представлен, при этом последним и его представителем даны пояснения о том, что транспортное средство КАМАЗ, грузовой бортовой, 1993 года выпуска, после составления акта осмотра было утилизировано; разобрано, часть запасных частей сданы как металлолом, часть - выброшены. Документов об утилизации (сдаче запасных частей) нет.
Суд признает заслуживающими внимание доводы административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обращался с заявлением о не начислении транспортного налога, указывая на то, что спорный автомобиль утилизирован. Тогда как, в соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации производится по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, и осуществляется регистрационным подразделением ГИБДД МВД Российской Федерации при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Как следует из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлялся запрос в РЭО ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего Павленко А.Н. в связи с утилизацией. Согласно представленному ответу снятие с регистрационного учета данного транспортного средства не производились.
Указанное подтверждается представленным Павленко А.Н. ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных на транспортное средство.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени спорное транспортное средство является объектом налогообложения, транспортное средство зарегистрировано за Павленко А.Н.; исходя из вышеуказанных норм обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования; не начисление (а также списание) транспортного средства в предусмотренном законодательством порядке возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД в случае утилизации автомобиля, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павленко А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия недоимки по транспортному налогу 31 448 руб., пени в размере 712,82 руб., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, какие-либо акты проверки имущества должника в виде транспортного средства, его отсутствии, не составлялись. Исполнительное производство на дату рассмотрения не окончено.
Также ни судебным приставом-исполнителем, ни стороной административного истца не представлено сведений об отмене запретов (ограничений) в отношении транспортного средства, обращений к судебному приставу-исполнителю об этом.
Согласно представленному ГИБДД ответу в отношении транспортного средства КАМАЗ, принадлежащему Павленко А.Н., имеются запреты (ограничения), наложенные судебными приставами-исполнителями в 2014 и 2018 годах.
Таким образом, Павленко А.Н. в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц и подразделение ГИБДД – с заявлением снятии с государственного учета транспортного средства после утилизации не обращался, вопреки доводам административного истца и его представителя. Во втором случае, это возможно при отмене запрета (ограничения) судебным приставом-исполнителем в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на административного истца.
В силу статьи 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Павленко А.Н. о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия, выразившегося в отказе не начислять транспортный налог в связи с уничтожением (гибелью, утилизацией) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не подлежащими удовлетворению как необоснованные.
В связи с чем, доводы в удовлетворении требований административного истца должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Павленко А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.М. Фёдорова
В окончательной форме решение принято 22 июля 2020 г.
