Дело № 2а-340/2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Гурьевск 22 марта 2018 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,
при секретаре Мухортиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Геннадьевны к Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не исчисление налога на имущество физического лица и не направлении налогоплательщику налогового уведомления в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица: УФНС России по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Кузнецова Т.Г. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее по тексту – МИ ФНС № 10), в котором в окончательной редакции просит признать незаконным бездействие МИФНС № 10, выразившееся в не исчислении налога на имущество Кузнецовой Т.Г. (объект недвижимости – квартира №, расположенная по адресу: <адрес >, кадастровый №) за 2016 год и не направлении ей налогового уведомления в установленный законом срок до 01 ноября 2017 года; и взыскать с административного ответчика в её (Кузнецовой Т.Г.) пользу компенсацию морального вреда за незаконное бездействие в размере 200000.00 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец Кузнецова Т.Г. ссылается на то, что она на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес >. С указанного периода времени по 2016 год она исправно получала от налоговой инспекции налоговые уведомления и оплачивала налог на имущество физического лица за данный объект налогообложения. Ранее возникшее право собственности на квартиру, то есть до 01.01.1995 года, не требовало дополнительной регистрации в Управлении Росрееста по Калининградской области, а соответственно являлось легитимным. Однако, в 2016 году, спустя 18 лет с момента вступления в силу ФЗ № 122 «О регистрации прав на недвижимое имущество» у налогового органа возникли проблемы с начислением налога, так как ей (Кузнецовой Т.Г.) не был исчислен налог на имущество за 2015 год, а в дальнейшем и за 2016 год. После длительной переписки с налоговым органом она вынуждена была зарегистрировать ранее возникшее у неё право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Калининградской области. За разрешением проблемы она также обращалась и в прокуратуру. После чего в июне 2017 года МИ ФНС № 10 признала и частично устранила свою ошибку, направив ей налоговое уведомление за 2015 год, а за 2016 год так и не направила, вопреки требованиям ст.ст. 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Административный истец считает, что МИ ФНС № 10 обязана была исчислить налог на имущество физического лица и направить налоговое уведомление в срок до 01.11.2017 года, но указанные действия совершены не были, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Также административный истец Кузнецова Т.Г. ссылается на то, что 02.11.2017 года она обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но ответа так и не получила.
Административный истец Кузнецова Т.Г. считает, что в связи с тем, что на протяжении более года она вела длительную переписку с налоговым органом и обращалась в прокуратуру для защиты своего нарушенного права, при этом нервничала, у неё начались проблемы со сном, ей незаконным бездействием административного ответчика причинен моральный вред, который, как считает административный истец, подлежит возмещению в размере 200000.00 рублей
Административный истец Кузнецова Т.Г., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 52, 137-139, 139.2, 140, 409 НК РФ, ст. 22, 124, 125 КАС РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
В судебное заседание уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец Кузнецова Т.Г. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель административного истца Кузнецовой Т.Г. – Пинтийская А.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 20.10.2017 года и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме заявленные её доверителем исковые требования, с учётом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснив как изложено выше, дополнила, что административный ответчик нарушил требования налогового законодательства, и только лишь после неоднократных жалоб налогоплательщика устранил выявленную ошибку, чем причинил Кузнецовой Т.Г. нравственные страдания.
В судебном заседании представитель административного ответчика МИ ФНС № 10 Белик Д.Ф., действующая на основании доверенности № 01-160/028 от 03.04.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных Кузнецовой Т.Г. требований, поддержав письменный отзыв начальника МИ ФНС № 10 по Калининградской области Тугушева С.А., в котором отражено, что в спорный период, то есть за 2016 год, расчет налога на имущество административного истца был произведен 11.07.2017 года. В соответствии с законом Калининградской области «Об установлении единой даты начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц» № 467 от 25.11.2015 года установлена единая дата начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – с 01.01.2016 года. Поскольку указанный выше объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 01.12.2016 года (дата внесения в ГКН), а сведения о кадастровой стоимости поступили в налоговую инспекцию 10.03.2017 года, расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год (то есть за один месяц) произведен был в размере 85.00 рублей и в адрес налогоплательщика данное налоговое уведомление не направлялось, так как сумма исчисленного налога составляла менее 100.00 рублей, что соответствует требованиям, изложенным в абзаце 3 п. 4 ст. 52 НК РФ. Затем, на основании корректировки даты применения кадастровой стоимости был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года, сумма к уплате составила 366.00 рублей. Также было сформировано сводное налоговое уведомление № 49491226 от 06.12.2017 года, по новому сроку уплаты 09.02.2018 года, направленное Кузнецовой Т.Г. почтовым отправлением, которое налогоплательщик уплатила 25.12.2017 года. Кроме того, представитель административного ответчика возражал против заявленных Кузнецовой Т.Г. требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие со стороны инспекции действий, нарушающих личные неимущественные права административного истца, так как все действия касаются исключительно имущественных прав административного истца и не были направлены на причинение ей нравственных страданий.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области Сурайкина В.С., действующая на основании доверенности от 25.01.2018 года, в ходе судебного разбирательства возражая против удовлетворения заявленных Кузнецовой Т.Г. требований, поддержала письменный отзыв руководителя УФНС России по Калининградской области Сорокиной И.А. на административный иск, суть которого сводится к тому, что в связи с поступившей от налогоплательщика жалобой на незаконное бездействие налогового органа 02.11.2017 года и решения управления от 28.11.2017 года о продлении срока её рассмотрения, инспекцией 06.12.2017 года произведено начисление налога на имущество физических лиц в отношении спорной квартиры, сформировано уведомление № 49491226 по налогу на имущество за 2016 год на сумму 366.00 рублей, которое 07.12.2017 года направлено по почте в адрес заявителя. Так как на момент вынесения решения Управлением предмет обжалования отсутствовал, то принято решение № 06-12/29567@ об оставлении жалобы Кузнецовой Т.Г. без рассмотрения, которое было получено Кузнецовой Т.Г. 16.12.2017 года.
В силу наличия объективных обстоятельств налог на имущество в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не мог быть рассчитан своевременно.
Администрирование налога на имущество физических лиц до вступления в силу Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон № 284-ФЗ) осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». В силу чего исчисление налога к уплате и уведомление налогоплательщика происходило непрерывно с 2004 года по 2014 год.
С момента начала действия Закона № 284-ФЗ, в частности, на основании пункта 2 статьи 402 НК РФ налог на имущество физических лиц за 2015 год на территории Калининградской области рассчитывался в виде произведения инвентаризационной стоимости, данные о которой поступали в налоговые органы из БТИ, установленного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» от 29 октября 2014 г. № 685 коэффициента-дефлятора равного 1,147, и налоговой ставки 0,1 в соответствии с пунктом 4 статьи 406 НК РФ.
После принятия Калининградской областной Думой закона Калининградской области «Об установлении единой даты начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц» № 467 от 25.11.2015 расчёт налога на имущество физических лиц производится в соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ с учетом положений статьи 403 НК РФ.
Налогоплательщик Кузнецова Т.Г. поставила объект недвижимости с кадастровым номером № на кадастровый учет только 01.12.2016 года (по понуждению налогового органа). Ввиду данного обстоятельства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области отсутствовала информация и соответственно была несвоевременно передана налоговому органу. Таким образом, налоговый орган не располагал сведениями, необходимыми для исчисления налога на имущество в отношении этого объекта недвижимости.
Управление полагает, что факт незаконного бездействия на момент
рассмотрения дела отсутствует, так как налоговой инспекцией до обращения Кузнецовой Т.Г. в суд был рассчитан налог должным образом. Налогоплательщик получил уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в отношении указанного в иске объекта недвижимости. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с требованиями Кузнецовой Т.Г. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства наступления нравственных и моральных переживаний, а также не доказана причинно-следственная связь.
Выслушав пояснения представителя административного истца Кузнецовой Т.Г. – Пинтийской А.И., позицию представителя административного ответчика МИ ФНС № 10 по Калининградской области Белик Д.Ф. и мнение представителя заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области Сурайкиной В.С., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Так, в судебном заседании установлено, что административный истец Кузнецова Т.Г. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией <адрес >, является собственником квартиры №, общей площадью 45.6 кв.м., жилой площадью 27.4 кв.м., расположенной <адрес >.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2017 года, государственная регистрация права собственности Кузнецовой Т.Г. на данную квартиру была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ, номер регистрации: № Кадастровый номер присвоен данному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГ.
Как видно из материалов дела по вопросу начисления налогов за спорный период Кузнецова Т.Г. неоднократно обращалась с заявлениями в адрес налоговой инспекции.
В адресованном МИ ФНС № 10 по Калининградской области заявлении от 06.02.2017 года Кузнецова Т.Г. просила внести изменения в технические характеристики принадлежащей ей квартиры и начислить налог на имущество за 2015 и 2016 годы.
21.02.2017 года административный истец Кузнецова Т.Г. повторно обратилась с жалобой аналогичного содержания в МИ ФНС России № 10 по Калининградской области.
Затем, 21.04.2017 года Кузнецова Т.Г. обратилась с заявлением в прокуратуру Калининградской области по поводу не начисления ей налога на имущество за 2015 и 2016 годы.
Указанные выше обращения Кузнецовой Т.Г. налоговым органом были рассмотрены и на них налогоплательщику были даны мотивированные ответы, датированные 10.02.2017 года, 21.02.2017 года и 19.05.2017 года, суть которых сводится к тому, что инспекцией направлен запрос в регистрирующие органы для уточнения сведений, указанных в сообщении, и после подтверждения которых, будет рассмотрен вопрос о начислении налога на имущество физических лиц за налоговый период 2015 года, с учётом того, что налоговые органы не наделены полномочиями самостоятельно вносить в базу данных сведения о правах на объекты, а также в связи с переходом на новый программный комплекс.
В ответе от 02.06.2017 года, адресованном прокурору Гурьевского района Калининградской области и Кузнецовой Т.Г., УФНС России по Калининградской области сообщено, что МИ ФНС России № 10 по Калининградской области устранила ошибку в постановке на налоговый учет квартиры и исчислила налог на имущество физических лиц за налоговый период 2015 года в сумме 202.00 рубля по сроку уплаты не позднее 01.12.2017 года, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 164264266 от 31.05.2017 года.
В сообщении прокуратуры Калининградской области от 30.12.2017 года содержатся сведения о том, что в ходе проверки было установлено, что со стороны Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области было допущено нарушение требований ст. 52 НК РФ, выразившееся в не направлении Кузнецовой Т.Г. в установленный законом срок налогового уведомления, в связи с чем, в адрес руководителя налоговой инспекции было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.
02.11.2017 года Кузнецова Т.Г. обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области на незаконное бездействие налогового органа, рассмотрение которой на основании п. 6 ст. 140 НК РФ управлением было продлено.
В рамках рассмотрения указанной выше жалобы административным ответчиком 06.12.2017 года было произведено начисление налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и сформировано уведомление № 49491226 по налогу на имущество физических лиц за 2016 года на сумму 366.00 рублей, которое в адрес Кузнецовой Т.Г. было направлено 07.12.2017 года.
По указанным выше причинам Управлением ФНС России по Калининградской области 11.12.2017 года в соответствии с п. 1 ст. 139.3 НК РФ было принято решение № 06-12/29567@ об оставлении жалобы Кузнецовой Т.Г. без рассмотрения, о котором налогоплательщик был поставлен в известность 16.12.2017 года.
Из пояснений представителя административного ответчика МИФНС № 10 по Калининградской области и представленных возражений следует, что в спорный период, то есть за 2016 год, расчет налога на имущество произведен 11.07.2017 года в соответствии с Законом Калининградской области «Об установлении единой даты начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц» № 467 от 25.11.2015 года.
На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.
Принадлежащая административному истцу Кузнецовой Т.Г. указанная выше квартира в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ является объектом налогообложения.
Согласно требованиям, установленным ст.ст. 402, 403 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление налога на имущество физических лиц до вступления в силу Федерального закона N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 04.10.2014 года осуществлялось в соответствии с законом РФ от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц».
С момента начала действия указанного выше закона (01.01.2015 года) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определялась исходя из их инвентаризационной стоимости.
Данные обстоятельства отражены, в том числе в налоговом уведомлении № 1415608 от 05.04.2015 года и в налоговом уведомлении № 164264266 от 31.05.2017 года, адресованным налогоплательщику Кузнецовой Т.Г.
Статьей 1 Закона Калининградской области N 467 «Об установлении единой даты начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц» от 25.11.2015 года, принятого Калининградской областной Думой 12.11.2015 года, установлена единая дата начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - с 1 января 2016 года.
Таким образом, после принятия указанного выше закона расчет налога на имущество физических лиц налоговыми органами производится в соответствии с п. 1 ст. 402 НК РФ, согласно которому налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 402 НК РФ, с учётом положений ст. 403 НК РФ.
Часть 1 и часть 2 статьи 408 НК РФ гласят о том, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03 сентября 2010 года N ММВ-27-11/9/37, а также Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен порядок обмена в электронном виде сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой. Указанные сведения предоставляются до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года, в объеме сведений, сформированных за предшествующий год.
Как видно из материалов дела административным ответчиком первоначально налог на имущество за один месяц, а именно за декабрь 2016 года, был рассчитан исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 01.12.2016 года, по формуле, изложенной в пункте 8 ст. 408 НК РФ, с учётом положений пункта 9 ст. 408 НК РФ.
В результате, налог на имущество физических лиц за 2016 год за данный объект налогообложения составил в размере 85.00 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 52 НК РФ, в случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100.00 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ.
Таким образом, данное налоговое уведомление на уплату налога на имущество за налоговый период 2016 года не направлялось налоговым органом налогоплательщику Кузнецовой Т.Г. ни одним из способов, перечисленных в п. 4 ст. 52 НК РФ, что согласует с положениями, предусмотренными абзацем 3 пункта 4 статьи 52 НК РФ, так как сумма исчисленного налога составила менее 100.00 рублей.
Согласно материалам дела после произведенной корректировки даты применения кадастровой стоимости, административным ответчиком 06.12.2017 года был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года, сумма к уплате составила 366.00 рублей. Кроме того, налоговым органом было сформировано сводное налоговое уведомление № 49491226 со сроком уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год не позднее 09.02.2018 года.
Как следует из материалов дела налогоплательщик Кузнецова Т.Г. в соответствии с указанным выше налоговым уведомлением 25.12.2017 года реализовала свою обязанность по уплате данного налога, что подтверждено квитанцией об оплате от 25.12.2017 года.
Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что расчет налога на имущество физического лица Кузнецовой Т.Г. произведен налоговым органом с учетом положений ст. 85 и 408 НК РФ, в связи с чем, незаконное бездействие МИ ФНС №10 по Калининградской области, выразившееся в не исчислении налога на имущество и не направлении налогового уведомления, судом не выявлено и материалами дела не подтверждено.
Обращает суд внимание на то, что само по себе направление налогового уведомления после произведенной корректировки и направление его налогоплательщику 07.12.2017 года без начисления каких-либо пеней и штрафов в данном случае не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, на которого не возложены дополнительные налоговые обязательства.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что грубых нарушений положений указанных нормативных правовых актов должностными лицами налоговой инспекции не допущено, а также не выявлено в ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца Кузнецовой Т.Г., тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, только совокупность этих обстоятельств является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.
В силу положений, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В иных случаях, в том числе связанных с причинением материального вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из административного иска Кузнецовой Т.Г. следует, что несвоевременным направлением в её адрес, как налогоплательщика, налогового уведомления, налоговая инспекция причинила ей тяжелые нравственные переживания, повлекшие ощущение беспомощности и правовой беззащитности, страдания, поскольку на протяжении более года она была вынуждена вести длительную переписку с налоговым органом, для защиты своего права обращалась в вышестоящий налоговый орган и прокуратуру, из-за чего нервничала и у неё появились проблемы со сном, а также повысилось чувство тревоги.
Отказывая Кузнецовой Т.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями, либо бездействием налогового органа нарушена сфера её личных неимущественных и иных нематериальных благ.
Допустимых доказательства факта нарушения личных неимущественных прав Кузнецовой Т.Г. в результате направления ей 07.12.2017 года налогового уведомления со сроком уплаты налога не позднее 09.02.2018 года, в материалах дела не имеется. Не установлена судом при рассмотрении дела и причинно-следственная связь между указанными выше обстоятельствами и моральным вредом, на который ссылается истец.
Поскольку факт нарушения действиями налогового органа личных неимущественных права истца Кузнецовой Т.Г. не доказан и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 200000.00 рублей не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление Кузнецовой Т.Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного Кузнецовой Татьяной Геннадьевной административного иска к Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не исчисление налога на имущество физического лица и не направлении налогоплательщику налогового уведомления в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 27 марта 2018 года.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
