РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкинский ЯНАО 31.03.2023
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-33/2023 по исковому заявлению Китаевой Ю.А. к Китаеву С.П. о взыскании убытков, встречному иску Китаева С.П. к Китаевой Ю.А., Степиной Т.Ю. о признании договоров найма жилого помещения недействительными,
установил:
Китаева Ю.А. предъявила в суд иск к Китаеву С.П., указав, что стороны являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры <адрес>, по 1/2 доле каждый. Истец, её несовершеннолетняя дочь не имели возможности пользоваться жилым помещением ввиду препятствий ответчика путём невыдачи комплекта ключей, что установлено решением Ленинского районного суда от 22.12.2021, которым постановлено о вселении Китаевой Ю.А., ФИО. Ранее истец вынуждена нанимать иное жилое помещение <адрес>, по договорам найма жилого помещения от 24.05.2019, 01.04.2020, 01.03.2021, оплачивала ежемесячно 15 000 руб. в период с 24.05.2019 по 01.01.2021 в сумме 480 000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки 468 500 руб., расходы по оплате госпошлины 7 885 руб., юридические услуги 31 000 руб. (иск л.д. 4-5).
Китаев С.П. предъявил встречный иск к Китаевой Ю.А., Степиной Т.Ю. о признании недействительными указанных договоров найма, в обоснование которого указал, что договоры найма жилого помещения от 24.05.2019, 01.04.2020, 01.03.2020 – мнимые сделки, заключены с целью сговора ответчиков, являющихся членами одной семьи, направлены на искусственное создание видимости убытков Китаевой Ю.А., которая добровольно выехала ввиду прекращения с ним семейных отношений в 2016 из г. Губкинский на постоянное место жительства к матери Степиной Т.Ю. в качестве члена семьи в её квартиру <адрес>, где проживала до ноября 2021. Их дочь ФИО с 01.09.2016 обучалась в школе в г. Тюмени. Квартира по <адрес> приобретена им без участия Китаевой Ю.А. с использованием кредитных средств. Китаева Ю.А., Степина Т.Ю. – близкие родственники (мать и дочь), Китаева Ю.А. задолго до заключения мнимых договоров найма вселилась, постоянно проживала в указанном жилом помещении, принадлежащем её матери Степиной Т.Ю., являлась членом её семьи, проживала не как арендатор, указанные ею расходы не могут являться убытками, реальным ущербом, противоправность его действий не установлена. Договоры найма заключены формально аффилированными лицами лишь для вида, с целью незаконного обогащения. Китаевой Ю.А. не представлены доказательства, что её проживание с 2016 в квартире матери имело вынужденный характер, что она предпринимала действия в период с 2016 до ноября 2021 по вселению в спорную квартиру, что он чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением. До вынесения решения судом 22.12.2021 Китаева Ю.А. самостоятельно вселилась в квартиру, что подтверждает направленное ему сообщение от 10.11.2021 о вселении, смене замков в квартире, о чём она не уведомила суд. Просил признать недействительными договоры найма, заключённые Китаевой Ю.А., Степиной Т.Ю., отказать в иске Китаевой Ю.А., взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины (встречный иск л.д. 71-75).
Китаев С.П., Китаева Ю.А., Степина Т.Ю. о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 202, 203), в суд не явились.
Китаев С.П., ранее участвуя в деле, в суде сообщил, что состоял в браке с Китаевой Ю.А. Брак с Китаевой Ю.А. расторгнут, в 2016 она добровольно переехала в г. Тюмень с их дочерью ФИО., где дочь училась в школе, постоянно проживали в квартире Степиной Т.Ю. – матери Китаевой Ю.А. как члены её семьи, в связи с чем отсутствовали основания для заключения ими договора найма. Квартира <адрес>, приобретена им без участия Китаевой Ю.А. с использованием кредитных средств. До ноября 2021 Китаева Ю.А. ему не высказывала намерений о вселении в квартиру. Денежные средства, которые она якобы уплатила матери Степиной Т.Ю., не могут являться убытками, так как он не совершал противоправных действий по отношению к Китаевой Ю.А., которая ранее с 2016 проживала в квартире Степиной Т.Ю. как член её семьи, безвозмездно. Договоры найма являются недействительными (ничтожными), мнимыми сделками, так как заключены формально для придания видимости их исполнения между близкими родственниками – аффилированными лицами. Степина Т.Ю. представила декларации за три года в один день 02.06.2022, что вызвано обращением Китаевой Ю.А. с иском в суд для подтверждения сделок. Китаева Ю.А. не имела доходов, в том числе для оплаты проживания по договору найма, не работала, фактически находилась на иждивении матери, не могла производить оплату по договорам. Действия ответчиков указывают на злоупотребление правом. До принятия решения 22.12.2021 Китаева Ю.А. самостоятельно вселилась в квартиру, о чём сообщила ему в переписке 10.11.2021, получила доступ в квартиру, сменила замок. Просил отказать в удовлетворении иска Китаевой Ю.А., удовлетворить его требования.
Китаева Ю.А., Степина Т.Ю. направили в суд возражения относительно встречного иска.
Китаева Ю.А. указала, что Китаев С.П. ограничивал право пользования её и дочери ФИО. квартирой <адрес>, что установлено решением суда от 22.12.2021. Довод о мнимости сделки ввиду родственных отношений несостоятелен, поскольку законом заключение договоров между родственниками не запрещено. Оспариваемые договоры найма исполнены, Степина Т.Ю. оплатила налоги. Просила отказать во встречном иске (л.д. 105).
Степина Т.Ю., привлечённая к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению ответчиком, требования Китаева С.П. не признала, указала, что между нею и Китаевой Ю.А. заключены договоры найма принадлежащего ей жилого помещения с условием оплаты 15 000 руб. в месяц, получение которых подтверждено расписками, договоры исполнены, ею уплачены налоги согласно декларациям о доходах. Доводы о мнимости сделок вследствие их заключения родственниками несостоятельны (л.д. 117-118).
Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Китаев С.П., Китаева Ю.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь ФИО., родившуюся 10.10.2004 (копии свидетельства о заключении, расторжении брака л.д. 64, 65).
18.08.2014 Китаев С.П. с использованием кредитных средств банка приобрёл квартиру 34 дома 12 по ул. Дмитрия Менделеева в г. Тюмень, право собственности зарегистрировано 21.08.2014, Китаева Ю.А. заявлена поручителем по его кредитному договору (копии договоров купли-продажи, поручительства, свидетельства л.д. 148-156).
Степина Т.Ю. с 23.05.2006 является собственником квартиры <адрес> (выписка ЕГРН л.д. 9-10, 160-162).
21.07.2016 Китаева Ю.А., Китаева С.С. зарегистрированы, проживали в квартире <адрес>, Китаева Ю.А. производила оплату услуг за квартиру в 2021 (копия поквартирной карточки, акта, счёта, справки л.д. 142-145, 66, 163).
24.05.2019 Китаева Ю.А. снята с регистрационного учёта по месту жительства в г. Губкинский, зарегистрирована <адрес> (справка л.д. 146).
24.05.2019, 01.04.2020, 01.03.2021 Китаева Ю.А., Степина Т.Ю. заключили договоры найма жилого помещения, согласно которым наймодатель Степина Т.Ю. в период с мая 2019 по январь 2022 предоставила нанимателю Китаевой Ю.А., члену её семьи ФИО в пользование квартиру <адрес> с условием ежемесячной оплаты 15 000 руб., договоры исполнены (копии договоров найма, актов, расписок л.д. 13-35, 52-54).
Степина Т.Ю. в 2019, 2020, 2021, уплатила налог на доходы физических лиц (справка, сведения личного кабинета налогоплательщика л.д. 119-121, 186).
Китаева Ю.А. указала, что в период с 24.05.2019 по декабрь 2021 уплатила по договорам найма 468 500 руб. (расчёт л.д. 50-51).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.07.2021 установлена долевая собственность супругов Китаева С.П., Китаевой Ю.А. по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, 30.09.2021 зарегистрировано право собственности. При рассмотрении дела Китаева Ю.А. предъявляла встречный иск к Китаеву С.П. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании ею, выдать дубликат ключей, определить порядок пользования квартирой, встречный иск отозван (копии апелляционного определения, выписки из ЕГРН л.д. 157-159, 167-170).
10.11.2021 Китаева Ю.А. направила сообщение Китаеву С.П. о доступе в квартиру, в отношении которой заявлен спор в суде, смене замков, указала, что намерена оплачивать квартплату с ноября (переписка л.д. 67).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2021 удовлетворены требования иска Китаевой Ю.А., предъявленного в суд 17.11.2021, к Китаеву С.П. о вселении её, несовершеннолетней дочери ФИО в квартиру в <адрес>. Судом установлено, что Китаев С.П. чинит Китаевой Ю.А., ФИО препятствия в пользовании квартирой, вследствие чего истцы подлежат вселению (копия решения, сведения о движении дела л.д. 11-12, 211).
06.04.2022 Китаева Ю.А. оформила претензию Китаеву С.П. об оплате убытков в сумме 468 500 руб., причинённых вследствие создания препятствий в пользовании квартирой <адрес>, сведений о получении претензии Китаевым С.П. не предъявлены (копия претензии л.д. 36-37).
14.07.2021 Китаева Ю.А. заключила договор об оказании юридических услуг № 489 с ООО «Адвоклад Инвест» - представительства в суде первой инстанции (включая подготовку необходимых по делу документов) по вопросу перерасчёта алиментов, взыскания убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения, стоимость услуг по договору 31 000 руб., которые уплачены 14.06.2022 Китаевой Ю.А., 14.07.2021 составлен акт оказанных услуг – консультация, анализ документов (копии договора, акта, квитанции л.д. 38-41).
12.04.2022 Китаевой Ю.А. направлен иск в суд (конверт л.д. 44).
Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 данного кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации… в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" по смыслу указанных норм обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что Китаев С.П., Китаева Ю.А. как бывшие супруги являются собственниками квартиры <адрес>, в равных долях, что установлено судом 14.07.2021 по иску о разделе имущества супругов, предъявленного в суд Китаевым С.П. 16.03.2021 (л.д. 212-214). Требования Китаевой Ю.А. о вселении в квартиру заявлены в процессе рассмотрения указанного дела, при этом встречный иск отозван, данные требования судом не рассмотрены, подлежали установлению при наличии вновь заявленного спора.
Решением суда от 22.12.2021 удовлетворён иск Китаевой Ю.А. к Китаеву С.П. о вселении в квартиру, предъявленный ею 17.11.2021 (л.д. 211), при этом решением суда не установлено, что ранее подачи иска в суд она предъявляла к нему требования о пользовании жилым помещением, не подтверждён период, в течение которого Китаев С.П. чинил ей препятствия в пользовании квартирой.
Доказательства момента предъявления Китаевой Ю.А. требований к Китаеву С.П. о вселении в квартиру материалы дела не содержат. При рассмотрении дела о разделе имущества супругов Китаева Ю.А. заявляла иск о пользовании предметом спора, который отозвала. Данные действия Китаевой Ю.А. при прекращении судом рассмотрения спора в отсутствие предъявленных ею требований о пользовании предметом спора не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие возникновение убытков.
Указание судом на перечисленные обстоятельства не может являться преюдицией в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон в данной части судом не установлены, следовательно, не освобождаются от доказывания при рассмотрении вновь заявленного спора. Такие доказательства Китаевой Ю.А. не представлены.
Напротив, при рассмотрении дела установлено, что 10.11.2021 до обращения в суд с иском о вселении Китаева Ю.А. получила доступ в квартиру, что следует из её сообщения, направленного Китаеву С.П. Указанный факт ею не оспорен, подлежит признанию судом. Иное не доказано.
Принятие судом 22.12.2021 решения о вселении Китаевой Ю.А. в квартиру не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований о взыскании убытков с Китаева С.П., поскольку ею не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, убытки вследствие заключённых ею договоров найма жилого помещения Степиной Т.Ю.
Как следует из положений закона, возмещение убытков возможно вследствие противоправного поведения причинителя вреда. Законом предусмотрено возложение обязанности возмещения убытков независимо от вины в определённых случаях, к которым предмет спора не относится.
Доказательства причинения Китаевым С.П. вреда Китаевой Ю.А. не представлены, что исключает взыскание с него заявленных сумм, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие заключённых между нею и Степиной Т.Ю. договоров найма жилого помещения в отсутствие доказательств причинения вреда не свидетельствует безусловно о наличии убытков, возникших по вине Китаева С.П., причинно-следственная связь их заключения с действиями ответчика истцом по первоначальному иску не подтверждена, судом не установлена.
В удовлетворении требований иска Китаевой Ю.А. следует отказать ввиду их недоказанности.
Разрешая встречный иск, суд учитывает, что в силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении дела судом установлено, что Китаева Ю.А., Степина Т.Ю. заключили договоры найма жилого помещения в 2019-2021.
Китаев С.П. заявил о мнимости данных сделок, указывая, что их стороны не намеревались создавать установленные договором найма правовые последствия, поскольку проживали в квартире как члены семьи до их заключения, что подтверждает наличие иных взаимоотношений, не связанных с платным наймом квартиры, договоры заключены формально.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности оспариваемых договоров.
Возможность обжалования заключённых договоров Китаевым С.П., не являющимся стороной сделки, следует из последствий – предъявления требований Китаевой Ю.А. о взыскании убытков на их основании.
Согласно нормам закона о свободе договора, материалы дела не содержат обстоятельства, препятствующие заключению договора найма квартиры, в том числе прежнее проживание в жилом помещении на условиях безвозмездности. Изменение правовых оснований пользования квартирой является предусмотренным законом правом сторон сделки, не может однозначно свидетельствовать об их мнимости.
Китаев С.П. сообщил об аффилированности сторон договоров найма, что по его мнению является основанием для признания их недействительными.
Вместе с тем, его доводы о незаконности совершения сделок с участием Степиной Т.Ю., Китаевой Ю.А. ввиду родственных отношений (мать и дочь), подлежат отклонению как не основанные на законе, не исключающего заключение договоров найма между родственниками, в том числе близкими.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент его заключения у сторон имелся умысел исключить возникновение соответствующих сделке правовых последствий, создать лишь видимость его заключения для третьих лиц. Такие доказательства на момент рассмотрения дела суду не представлены.
При этом суд приходит к выводу, что наличие оспариваемых договоров найма, несмотря на их действительность либо недействительность, не повлекло правовых последствий в виде возмещения убытков, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, который подлежит отклонению.
Иные требования сторонами не заявлены.
Ввиду выводов суда об отказе в удовлетворении исков, не имеется оснований для взыскания заявленных сторонами судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Китаевой Ю.А., Китаеву С.П. в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Е.А. Молокова
