Губкинский городской суд Белгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Губкинский городской суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Жидковой В.И.,
с участием представителя истца Ушаковой-Чуевой М.И., представителя ответчика Логиновой Л.Ю., третьих лиц: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрина И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о взыскании суммы долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
На основании заключенных между Махриным И.Н. и ООО «Лебединское» договоров беспроцентного займа сроком на 1 месяц каждый, Махрин И.Н., как Заимодавец, передал, а ООО «Лебединское», как Заемщик, принял и обязался возвратить Заимодавцу суммы займа: по договору от 26 марта 2010 года – * руб., от 08.04.2012г. – * руб., от 22 апреля 2012г. – * руб., от 08 мая 2010 года – * руб., от 24 мая 2010 года – * руб., от 11 июня 2010 года – * руб., от 19 августа 2010 года – * руб., от 13 сентября 2010 года – * руб., от 22 сентября 2010 года – * руб., от 8 октября 2010 года – * руб., от 12 ноября 2010 года – * руб., всего по договорам были переданы денежные суммы в размере * рублей. В связи с тем, что условия договоров по возврату сумм займа заемщиком не исполнялись, ответчику были направлены требования о возврате сумм долга 18 октября 2011 года, которые остались без ответа и удовлетворения.
Дело инициировано иском Махрина И.Н., который просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа * рублей, а также неустойку в порядке ст. 319 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами по каждому договору, уменьшенную до суммы основного долга * рублей, всего * рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова-Чуева М.И. неоднократно уточняла исковые требования (т.2 л.д.161-162,) в части исчисления периодов расчета неустойки, при этом сумма долга и размер неустойки, которые она просила взыскать с ответчика, остались прежними. Исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга * руб. и неустойку * руб., всего * руб., возврат госпошлины. Иные судебные расходы по делу не заявлялись.
Представитель ответчика по доверенности Логинова Л.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что деньги по договорам займа ответчику истцом не передавались, в кассу предприятия не поступали.
Участвовавшее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Б., возражал против удовлетворения исковых требований. Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Н.С.А., Р.Н.Г., С.В.И., Т.М.М., Б.С.Н., Ч.В.И., А.Н.В., Л.М.Е., Б.Л.И., Н.А.И., Д.О.П., С.И.А., С.В.В., К.Н.М., Г.С.В., С.Н.В., Д.Л.М., Л.А.В., Л.О.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в период с 26 марта 2010 года по 12 ноября 2010 года между ООО «Лебединское» (Заемщик) и Махриным И.Н. (Займодавец) было заключено 11 договоров беспроцентного займа на общую сумму * рублей (т.3 л.д.37, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 58, 59). Полномочия директора предприятия С.А.А. на заключение такого вида сделок подтверждаются документально (т.1 л.д.93-108, т.2 л.д. 104-107, 113-128,)
Представлены договоры займа с условиями и порядком его исполнения, в п. 1.1. указанных договоров определены условия, сумма договора, п.2.1 – условия поступления денег ответчику: «заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Заемщика», либо внесением наличных денежных средств в кассу «Заемщика», иным способом в соответствии с условиями договора».
Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО «Лебединское» суммы долга по договорам займа, истцом в доказательство своих требований, в подтверждение передачи денежных средств Заемщику по каждому договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму * руб., в которых имеются все соответствующие реквизиты: номер, дата, сумма заемных средств, от кого принято, подписи работников, принявших денежные средства, заверены печатью предприятия, которые совпадают по всем параметрам с условиями, указанными в договорах (т.3 л.д.36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57). Факт выдачи указанных платежных документов не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика, что платежные документы не могут служить доказательством получения ответчиком заемных средств от Махрина, поскольку не выдавались кассовые чеки, не убедительны, не основаны на законе.
В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, обязанность соблюдения указанной нормы закона возникает у предприятия, в данном случае, у заемщика. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договорам займа, относятся к гражданско-правовым отношениям, и обязанность получить кассовый чек при выдаче займа у займодавца по этому закону не возникает. Нарушение финансовой дисциплины при получении денег заемщиком не влияет на законные права и интересы стороны по договору займа.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.(Б.А.С. - кассир, П.Л.А. – главный бухгалтер, являющиеся работниками ООО «Лебединское» (т.2 л.д.109, 111, 112), которые получали денежные средства от Махрина и выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам, подтвердили факт выдачи указанных квитанций ими, подписи на них от их имени. А.Е.И., чья подпись также стоит на квитанциях к приходным кассовым ордерам и которая является работником другого предприятия, также подтвердила, что она с согласия руководителя и главного бухгалтера ООО «Лебединское», в случае отсутствия кого-либо из них, принимала денежные средства, передаваемые для ответчика, как от участников долевого строительства, так и от иных лиц, ставила свою подпись и заверяла печатью предприятия, а затем передавала деньги П.Л.А.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей в этой части, так как их показания не противоречат письменным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты.
Суд дает критическую оценку показаниям свидетелей в той части, что при выдаче квитанций, подтверждающих передачу заемных средств от Махрина к ООО «Лебединское», самих денежных средств они не получали, в кассу не сдавали.
Доказательств совершения по указанным приходным кассовым ордерам других финансовых операций с другими клиентами или иными лицами, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, в судебном заседании нашло доказательственное подтверждение тому факту, что ответчиком – ООО «Лебединское» получено от Махрина И.Н. по договорам беспроцентного займа заемные средства на сумму * руб. Доказательств полного либо частичного возврата займа ответчиком в судебном заседании не добыто.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение условий договоров беспроцентного займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, действительно имело место, и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере * руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по каждому договору и уменьшен истцом до суммы основного долга - * руб. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.161-162).
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ), и при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание добросовестность самого истца, длительное не принятие им мер по взысканию долга, и полагает возможным снизить размер до * рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Лебединское» в пользу Махрина И.Н., с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Махрина И.Н. признать обоснованными в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» в пользу Махрина И.Н. сумму долга по договорам займа от 26.03.2010 года, 08.04.2010г., 22.04.2010г., 08.05.2010г., 24.05.2010г., 11.06.2010г., 19.08.2010г., 13.09.2010г.,22.09.2010г., 08.10.2010г., 12.11.2010г., * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, возврат госпошлины * рублей, всего * (сумма прописью) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
