РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Терновка 06 апреля 2021 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Морозовой С.П.,
при секретаре Пеньковой Ж.В.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области на основании доверенности Шаталовой Н.А.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Часовских В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Комшакова А. В. к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Часовских В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Комшаков А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска Комшаков А.В. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 64998/19/36021-ИП от 26.06.2019 года на основании судебного приказа № 2-111(19)41 от 26.02.2019 года судебного участка № 48 Щекинского судебного района о взыскании алиментов с Комшакова А.В. в пользу Комшаковой Н.Ю.
Заявителем 10 февраля 2021 года на сайте госуслуг обнаружена текущая задолженность: 39 449,92 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 1) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 2) постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Данные действия судебного пристава-исполнителя им обжалуются, так как сумма задолженности не соответствует действительности, так как заявитель сам неоднократно связывался с судебным приставом в январе и феврале 2020 года и предоставлял квитанции за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года о переводе денежных средств взыскателю Комшаковой Н.Ю., сообщал о месте работы в Тульской области. Взыскатель Комшакова Н.Ю. знала о месте работы заявителя, но не сообщала о месте работы судебному приставу, при этом получала денежные переводы в количестве 4 раз на сумму 29 000 рублей на указанные ей счета от заявителя в период его трудоустройства.
Однако судебный пристав не принял в зачет квитанции о переводах денежных средств Комшаковой Н.Ю. в связи с непризнанием ею данных переводов в качестве алиментов. Следовательно, действия взыскателя следует рассматривать как незаконное обогащение.
Позднее в период пандемии с марта по октябрь 2020 года заявитель стоял на учете с ЦЗН Терновского района. За период учета в ЦЗН с заявителя были взысканы суммы двукратно: при начислении пособия в бухгалтерии и снимались с банковского счета в размере 70 %. В результате заявитель оставался без средств к существованию. Также заявитель предоставил свидетельства о рождении еще двоих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать, но данная информация не была учтена и средства, предназначенные для других детей, удерживались приставами.
В связи со случившимся пожаром в доме заявитель вынужден снимать жилье, но в связи с удержанием всех средств со счетов судебными приставами, он был лишен такой возможности. С ноября он выехал за пределы Воронежской области с целью трудоустройства вахтой после обучения другой профессии, так как лишен водительских прав.
В декабре 2020 года заявитель перевел денежные средства в размере 10 000 рублей - по 5 000 рублей за ноябрь и декабрь 2020 года - взыскателю Комшаковой Н.Ю. Однако сведений на сайте об уменьшении суммы задолженности не появилось.
В 2019 году было наложено взыскание на заработную плату и денежные средства в банке, но на деле этого не произошло, хотя было известно место работы заявителя и приставом были произведены запросы. Ограничение прав в части водительского удостоверения привело к лишению прав, что противоречит закону для лиц, проживающих в отдаленных районах сельской местности, что послужило препятствием ездить на работу за 30 км., так как в селе по месту проживания отсутствует ежедневное транспортное сообщение.
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Комшаков А.В. не согласен, поскольку они нарушают его права, в связи с чем он обратился в суд с данным иском, в котором просит: признать суммы переводов в размере 29 000 рублей за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года взыскателю Комшаковой Н.Ю. в качестве исполнения алиментных обязательств; изменить процент удержания алиментов с 70 % на первоначальные 25 % согласно судебному приказу; признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения - отменить (л.д. 10-13).
Определением судьи от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков в соответствие с ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечены - УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Часовских В.А.; в качестве заинтересованного лица в соответствие со ст. 47 КАС РФ привлечена взыскатель Комшакова Н.Ю. (л.д. 2-3).
Определением суда от 16 марта 2021 года к производству суда принято уточненное административное исковое заявление Комшакова А.В. к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором Комшаков А.В. просит дополнить административные исковые требования: признать незаконным в части произведенного расчета задолженности без учета представленных чеков, принятого постановления о расчете задолженности административным ответчиком; обязать административного ответчика произвести новый расчет задолженности по алиментам, учитывая представленные квитанции, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика изменить процент удержания алиментов с 70 % на первоначальные 25 % согласно судебному приказу; признать суммы переводов в размере 31400 рублей взыскателю Комшаковой Н.Ю. в качестве исполнения алиментных обязательств; о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных КАС РФ (л.д. 52-56).
В судебное заседание административный истец Комшаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 186).
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области на основании доверенности Шаталова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-89, 161-163), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Часовских В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-89, 161-163), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области на основании доверенности Обухов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168).
Ранее в судебном заседании 16 марта 2021 года представитель административного ответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области на основании доверенности Обухов С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 87-89).
Заинтересованное лицо Комшакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных заявлениях (л.д. 154-155, 171, 174-176).
На основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 26.02.2019 года по делу № 2-111(19)41 с Комшакова А.В. были взысканы алименты в пользу Комшаковой Н.Ю. на содержание сына - Комшакова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 21.02.2019 года до совершеннолетия ребенка (л.д. 103, 126).
На основании заявления взыскателя Комшаковой Н.Ю. и судебного приказа от 26.02.2019 года по делу № 2-111(19)41 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Часовских В.А. 26.06.2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64998/19/36021-ИП в отношении должника Комшакова А.В. в пользу взыскателя Комшаковой Н.Ю., предмет исполнения - алименты на содержание детей, с периодическими платежами ежемесячно в размере 1/4 дохода должника (л.д. 102, 108-108об.).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Статьей 82 Семейного кодекса РФ регламентировано, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, и предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
В связи с непредоставлением Комшаковым А.Ю. судебному приставу-исполнителю доказательств получения заработка или иного дохода, хотя обязанность представления сведений, подтверждающих заработок, иной доход, последствия их непредставления, разъяснялись Комшакову А.Ю. 26.06.2019 года (л.д. 108-108об.), алименты за период с 21.02.2019 года по 31.01.2020 года обоснованно рассчитаны должностным лицом по правилам п. п. 3, 4 ст. 113 СК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 31 января 2020 года составила 98 311,41 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04 марта 2020 года (л.д. 111).
В связи с тем, что в период с 21.02.2019 года по 10.04.2020 года должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, не представил, 10.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Часовских В.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому расчет производился в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, задолженность за указанный период составила 108 288,45 рублей, частичная оплата за указанный период - 5 000,00 рублей. По состоянию на 10.04.2020 года Комшакову А.В. определена задолженность по алиментам в размере 103288,45 рублей (л.д. 117, 118).
Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы в ГКУ ВО ЦЗН Терновского района в период с марта по сентябрь 2020 года (л.д. 41, 49, 94-95, 184), судебным приставом-исполнителем Часовских В.А. были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, о чем 29.04.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 119).
В связи с тем, что в период с 01.10.2020 года по 18.02.2021 года должник Комшаков А.В. о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил, 18.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Часовких В.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за указанный период, размер задолженности составил 45 915,65 рублей, расчет производился в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, частичная оплата за указанный период: 23.12.2020 года - 5 000,00 рублей, 27.12.2020 года - 5000,00 рублей. По состоянию на 18.02.2021 года Комшакову А.В. определена задолженность по алиментам в размере 89 020,26 рублей (53104,61 рублей - задолженность по состоянию на 30.09.2020 года + (45 915,65 рублей - 10 000,00 рублей) (л.д. 31, 50, 73).
Факт частичной уплаты алиментов подтверждается переводами с карты банка через Россельхозбанк 23.12.2020 года и 27.12.2020 года клиентом Комшаковым А.В. на имя держателя карты Комшаковой Н. (л.д. 23, 24), в связи с чем указанные в чеках суммы были обоснованно зачтены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, согласно материалам исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 года, 10.04.2020 года и от 18.02.2021 года произведен расчет задолженности Комшакова А.В. по алиментам за период с 21.02.2019 года по 10.04.2020 года и с 01.10.2020 года по 18.02.2021 года исходя из средней заработной платы РФ и с учетом представленных административным истцом чеков о перечислении денежных средств взыскателю самостоятельно, за исключением периода с марта по сентябрь 2020 года (л.д. 41, 49, 94-95, 184), когда расчет произведен с учетом конкретного размера дохода должника. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.02.2021 года определена в размере 89 020,26 рублей.
В связи с тем, что требования исполнительного документа № 2-111(19)41 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены, 06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Часовских В.А. были вынесены следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 112), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 113), об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 114), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника - ООО «Воловский бройлер», адрес: Тульская область, п. Волово, ул. Слепцова, 5) (л.д. 115).
Статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Разрешая требование об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, суд приходит к выводу о том, что, вынося оспариваемое постановление на пользование специальным правом, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушала, поскольку у него имеется непогашенная задолженность по алиментам.
Учитывая размер задолженности, числящийся за Комшаковым А.В., наложенное на него ограничение следует признать соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя, поскольку она направлена на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
Принимая во внимание размер задолженности, неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, суд не находит оснований для отмены постановления об ограничении специальных прав должника (л.д. 114).
При этом суд учитывает, что из смысла п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию. Вместе с тем, Комшаковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он работал водителем, осуществлял перевозки автомобильным транспортом, поэтому ограничение специального права привело к нарушению его конституционного права на труд, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге привело к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
Не соглашаясь с постановлениями о расчете задолженности по алиментам, Комшаков А.В. ссылается на то, что в расчетные периоды он состоял в трудовых отношениях (л.д. 25, 37-40, 65-67, 68, 69, 70, 71, 120, 121, 122, 123, 124), в связи с чем, расчет должен быть произведен из суммы заработка алиментщика, кроме того он добровольно производил платежи по алиментным обязательствам, которые не были учтены при расчете задолженности, он не уклоняется от материального обеспечения ребенка, покупает ребенку одежду, обувь.
Вместе с тем, в представленных административным истцом чеке Россельхозбанк от 30.09.2019 года на сумму 7000,00 рублей - не указан получатель платежа (л.д. 17, 22); в чеках по операции Сбербанк Онлайн от 17.05.2020 года на сумму 1200,00 рублей и от 25.05.2020 года на сумму 1200,00 рублей - не указаны отправитель и получатель платежа (л.д. 34, 36, 63, 64).
Таким образом, сведений о том, кому и в связи с чем перечислены данные денежные средства, административным истцом не предоставлено.
В чеках по операции Сбербанк Онлайн: от 28.07.2020 года на сумму 2000,00 рублей получателем платежа указана Екатерина Алексеевна К., от 27.07.2020 года на сумму 2000,00 рублей получателем платежа указана Анна Михайловна К. (л.д. 32, 33)
Сведений о том, что указанные денежные переводы отправлены должником в адрес алиментополучателя Комшаковой Н. Ю. и ею получены, в материалах дела не имеется и суду не представлено, и самой Комшаковой Н.Ю. данные обстоятельства не подтверждаются.
Кроме того, денежные средства, полученные взыскателем Комшаковой Н.Ю. по чекам Россельхозбанка: от 18.10.2019 года на сумму 6 000,00 рублей, от 16.11.2019 года на сумму 10 000,00 рублей, от 30.10.2019 года на сумму 6 000,00 рублей, не признаются ею в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в период с 01.10.2019 года по 01.12.2019 года они проживали с Комшаковым А.В. совместно, данные денежные средства были потрачены на продукты питания и оплату съемного жилья для нее, Комшакова А.В. и их несовершеннолетнего сына, в то время как Комшаковым А.В. не было указано, что данные денежные средства предназначены в счет уплаты алиментов. Из самих чеков также невозможно идентифицировать назначение платежа (л.д. 18, 20, 110).
В связи с изложенным, оснований для признания указанных действий взыскателя как неосновательное обогащение, вопреки доводам административного истца, не имеется, поскольку взыскателем по исполнительному производству данные денежные средства алиментами не признаны и не могут учитываться в качестве погашения задолженности по алиментам.
Таким образом, в ходе производства расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обоснованно не были учтены в счет уплаты алиментов представленные Комшаковым А.В. чеки о перечислении денежных сумм: от 30.09.2019 года на сумму 7000,00 (л.д. 17, 22); от 17.05.2020 года на сумму 1200,00 рублей, от 25.05.2020 года на сумму 1200,00 рублей (л.д. 34, 36, 63, 64), от 18.10.2019 года на сумму 6 000,00 рублей, от 16.11.2019 года на сумму 10 000,00 рублей, от 30.10.2019 года на сумму 6 000,00 рублей (л.д. 18, 20, 110).
Сведения о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о перечислении Комшаковым А.В. денежных средств Комшаковой Н.Ю. 23.04.2020 года в сумме 1000,00 рублей согласно переводу с карты Россельхозбанк (л.д. 21, 62), в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем судебным приставом-исполнителем указанная сумма не была учтена в качестве погашения задолженности по алиментам. Вместе с тем, Комшаков А.В. вправе предоставить данный документ судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности по алиментам.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правильно определен способ исчисления размера задолженности по уплате алиментов, а именно: исходя из размеров средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, отвечающим требованиям статьи 113 Семейного кодекса РФ и статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представленные административным истцом выписки Сбербанка, подтверждающие удержание алиментов с его банковской карты (л.д. 187-193), были учтены судебным приставом исполнителем как перечисление средств в счет погашения задолженности взыскателю в рамках исполнительного производства № 64998/19/36021-ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 196).
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период
Часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. При этом пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, определив количество месяцев в расчетном периоде, за которые должник не представил сведений о размере его заработной платы (дохода), судебный пристав-исполнитель правомерно произвел умножение суммы заработка, определенного исходя из известного ему размера средней заработной платы в Российской Федерации, на количество календарных дней в месяце. Расчет проверен судом, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем оснований для производства нового расчета задолженности по алиментам, вопреки доводам административного истца, судом не установлено. Сведений о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании недостоверных, ложных сведений, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам отвечают положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом названной правовой позиции, Комшаков А.В. вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, указанные доводы не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и правомерность произведенного им расчета задолженности по алиментам. Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановлений, решение суда о снижении размера задолженности по алиментам, либо об освобождении от уплаты алиментов, изменении установленного размера алиментов в соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ представлено не было.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер по установлению его заработка, и иного дохода, что повлекло неверное определение задолженности по алиментам, судом отклоняется, поскольку основан на субъективной позиции и неверном толковании норм права. В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса РФ указанная обязанность возлагается на должника. К доводам о том, что Комшаков А.В. представлял в службу судебных приставов сведения о своих доходах, суд относится критически.
В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие конкретный заработок и (или) иной доход Комшакова А.В. в те периоды, когда судебный пристав произвел расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по РФ. Не представлено их административным истцом и в ходе рассмотрения дела, как и доказательства того, что в определенные периоды у него удерживались алименты из заработной платы по исполнительным листам.
Сами по себе сведения о постоянном месте работе не свидетельствуют об этом.
Исходя из толкования п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.
По смыслу п. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.
Таким образом, на Комшакове А.В. лежала обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе.
Неисполнение данной обязанности должником не должно служить основанием для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в той части, где пристав рассчитал алименты исходя из средней заработной платы по РФ с учетом имеющихся в пользовании сведений.
Доводы Комшакова А.В. о том, что расчет задолженности по алиментам должен производиться исходя из прожиточного минимума для детей в месте проживания несовершеннолетнего ребенка (в данном случае - в Тульской области), основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы Комшакова А.В. о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержит всех данных, позволяющих установить размер задолженности, а также произведенный им расчет задолженности по алиментным обязательствам за весь период взыскания с него алиментов по судебному приказу (л.д. 142-149), судом отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание размера взыскиваемой задолженности, а потому могут быть заявлены при подаче иска об определении размера задолженности.
Суд полагает, что поданным административным иском Комшаков А.В. по сути выражает несогласие с размером задолженности по алиментам, в то время как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.
Факт задолженности по алиментам имеется, что не отрицается Комшаковым А.В., судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности с учетом имеющихся у него сведений, а потому вынес законное и обоснованное постановление.
В связи с изложенным, суд, проверив оспариваемые постановления в пределах публичного судопроизводства, приходит к выводу о том, что Комшаков А.В. не лишен возможности защитить права в другом порядке, а именно: обратиться к судебному приставу-исполнителю исполнителю с заявлением о перерасчете в суммы задолженности либо в суд в порядке ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности за спорный период при предоставлении подтверждающих документов, представив допустимые доказательства.
Требование Комшакова А.В. обязать административного ответчика изменить процент удержания алиментов с 70% на первоначальные 25 % согласно судебному приказу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Аналогичные положения предусмотрены и статьей 138 ТК РФ.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 101-126), судебным приставом-исполнителем к должнику Комшакову А.В. по исполнительному производству № 64998/19/36021-ИП от 07 сентября 2018 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (л.д. 119-119об).
29 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Часовских В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 119-119об). Размер удержаний установлен 70%, из них: 25 % текущие алименты, 45 % задолженность. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника данное постановление направлено в ГКУ ВО ЦЗН Терновского района.
Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Учитывая, что действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности установлено не было, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 70 % по вышеуказанному исполнительному производству.
При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на применение мер принудительного исполнения, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, размер удержаний из заработной платы Комшакова А.В. был установлен судебным приставом-исполнителем в размере 70 %, что не превышает установленный законом допустимый предел, предусмотренный положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и заработная плата, получателем которой является Комшаков А.В., в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание. Оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника суд не находит.
Отказ в снижении размера удержания не нарушает требований ст. 99 данного Федерального закона и не ущемляет прав и законных интересов административного истца.
При этом суд учитывает, что повышенный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей установлен законодателем в интересах наименее защищенной стороны - несовершеннолетних детей, которые по объективным причинам лишены возможности обеспечивать свое материальное положение самостоятельно.
Действия должника, длительное время не платившего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, привели к образованию большей суммы задолженности, которую необходимо погашать, и как следствие к максимальному размеру удержаний. Снижение размера удержаний в уплату алиментов до 25% будет направлено на ухудшение уровня материального обеспечения несовершеннолетнего ребенка, не отвечает принципам разумности и справедливости, исполнение судебного приказа займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету.
Наличие у должника других обязательств, расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Сами по себе доводы административного истца о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 150, 151) не свидетельствуют о его исключительно тяжелом имущественном положении и иных чрезвычайных обстоятельствах, позволяющих в ущерб интересам взыскателя уменьшить размер удержаний из доходов должника, установленный законом.
Кроме того, тяжелое материальное положение, отсутствие доходов в размере, необходимом для погашения задолженности, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к своевременному исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, Комшаков А.В., полагая свои права нарушенными таким размером удержаний, не лишен возможности в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.
Не лишен заявитель и возможности просить о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также изменения порядка и способа исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.
Доводы Комшакова А.В. о фактически понесенных им дополнительных расходах на нужды ребенка: приобретение для ребенка необходимых вещей, обуви, мебели, оказание материальной помощи алиментополучателю (помощь в перевозе на съемное жилье), не могут быть включены в счет уплаты алиментов, поскольку никаких соглашений, содержащих подобные условия, должником с взыскателем не заключено. Кроме того, такие дополнительные расходы не могут обосновывать неверность расчета сумм задолженности по алиментам.
То обстоятельство, что у Комшакова А.В. имеется двое несовершеннолетних детей, которым он оказывает содержание (л.д. 150, 151), не влияет на правильность произведенного судебным приставом расчета задолженности Комшакова А.В. по алиментам на сына Комшакова Б. А. (л.д. 126), поскольку в установленном порядке Комшаков А.В. с заявлением об изменении размера алиментов, установленных судебным приказом от 26.02.2019 года, или об определении задолженности в твердой денежной сумме исходя из своего материального и семейного положения, в суд не обращался.
Доводы Комшакова А.В. о том, что ему не было известно место нахождения и проживания его ребенка, в связи с чем он был вынужден обратиться в орган опеки (л.д. 57-61), а также в суд с целью определения порядка осуществления родительских прав (л.д. 180-181), и с момента вынесения судебного приказа прошло некоторое время, в результате образовалась сумма задолженности, судом не принимаются, поскольку, достоверно зная о своей обязанности по уплате алиментов, Комшаков А.В. не был лишен возможности перечислить алименты на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности в соответствии с положениями ч. 2, 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ. Комшаков А.В. обязан был принять меры для оплаты алиментов, чего не сделал.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что по делу не установлено необходимой совокупности обстоятельств несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и законных интересовадминистративного истца, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.
Так как оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом N 229-ФЗ порядке, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Комшакова А.В.
Требование административного истца о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Комшакова А. В. к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Часовских В.А. о признании незаконными постановления о расчете задолженности; обязать административного ответчика произвести новый расчет задолженности по алиментам, учитывая представленные квитанции, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; изменить процент удержания алиментов с 70 % на первоначальные 25 % согласно судебному приказу; признать суммы переводов в размере 31400 рублей взыскателю Комшаковой Н.Ю. в качестве исполнения алиментных обязательств; отменить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных КАС РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.
Председательствующий п/п С.П. Морозова
Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2021 года
1версия для печатиДело № 2а-т-56/2021 ~ М-т27/2021 (Решение)
