Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Горьковское 24 июля 2013 года
Судья Горьковского районного суда Омской области Ашитка Е.Д.,
при секретаре Гущанской Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора УНД ОНД Горьковского района Омской области ГУ МЧС РФ на постановлением мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области от 06.06.2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова Виктора Сергеевича по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области от 06.06.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова В.С. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Государственный инспектор по пожарному надзору указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как оно вынесено без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального и материального права.
Тот факт, что Голубцов В.С. является должностным лицом, по мнению инспектора, подтверждается соответствующим приказом № 12 от 17.01.2012 года, при этом, по мнению инспектора, очевидно, что Голубцов В.С. является должностным лицом ФГУ «Управление Омскмелиоводхоз» не исполнившим требования закона, а следовательно, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения
Представитель УНД ОНД Горьковского района Омской области ГУ МЧС РФ судебное заседание не явился, ранее доводы жалобы поддерживал, настаивая на отмене постановления мирового судьи.
Голубцов В.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что вынесенное постановление законно и обосновано.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии со ст.2.4. КоАП под должностным лицом в настоящем следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Материалами дела установлено, что Голубцов В.С. состоит в должности ведущего инженера ФГБУ «Управления Омскмелиоводхоз» Из приказа № 290 от 29.10.2008 г. по ФГУ «Управление Омскмелиоводхоз» следует, что Горьковский филиал управления ликвидирован.
Из рассмотренных в судебном заседании приказов, распоряжений, удостоверений усматривается, что в 2012-2013 г.г. ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» проводилась работа по защите населения от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обучению персонала.
Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и противопожарной безопасности видно, в его должностные обязанности входит обеспечение контроля за соблюдением работниками правовых актов по охране труда, ГО и ЧС.
Кроме того он обязан, сообщать о нарушениях норм ГО и ЧС; изучать условия труда; осуществлять методическое руководство по охране труда; ГО ЧС, проводить вводные инструктажи.
Очевидно, что несмотря на то, что в должностных обязанностях Голубцова указаны организация и контроль за выполнением требований Гражданской обороны и ЧС в учреждении, он не наделен распорядительными функциями, позволяющими обязать предоставить или выделить средства проведения соответствующих мероприятий в ликвидированном Горьковском филиале ФГБУ «Управления Омскмелиоводхоз»
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. ответственность наступает при наличии вины.
Санкцией части 1 ст.20.6. КОАП РФ предусмотрена ответственность только должностных и юридических лиц.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, стороны надлежаще уведомлялись о всех процессуальных действиях и получали копии документов в полнм соответствии с требованиями КоАП РФ Процессуальных нарушений судом не установлено.
Суд не находит, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.
Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела участники производства по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом. Право на обжалование постановления по данному делу должностным лицом реализовано.
Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в рассматриваемом случае суд не вправе отменить постановление мирового судьи. Следовательно, ухудшать положение Голубцова В.С. не допустимо.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения жалобы
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 06.06.2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова В.С. по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора по пожарному надзору - без удовлетворения.
Судья
