№ 2а-14/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 06 мая 2019 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в Тюменской области о признании недействительным предписания административного ответчика <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени на производственной базе № 2 ПМС-170, расположенной на ст. Голышманово во время погрузки на платформу погрузчика произошел несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован монтер пути путевой колонный № 3 ПМС-170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2. Проведенным расследованием, отраженным в Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, ОАО РЖД признало несчастный случай с ФИО2 несчастным случаем со смертельным исходом, не связанным с производством, без оформления акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО2 были предоставлены отгулы за переработку рабочего времени. Обжалуемым предписанием, вынесенным на основании заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время при исполнении погибшим трудовых обязанностей, ГИТ в Тюменской области постановила признать утратившим силу Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, и обязала ОАО «РЖД» составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, и вручить (направить) его родственникам пострадавшего ФИО2, в Фонд Соцстраха, прокуратуру и Следственные органы, копию направить в Государственную инспекцию труда. Административный истец полагает, что предписание ГИТ в Тюменской области является недействительным, поскольку в момент несчастного случая с ФИО2 последний не исполнял свои должностные обязанности в связи с предоставленными ему за переработку днями отдыха.
Представитель административного истца ОАО «РЖД» Мыльников В.В. просил рассмотреть дело без его участия (л.д.245-246).
Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя административного ответчика.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, - начальник Ишимского межрайонного отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Лесовец А.А.; наследники погибшего ФИО2 – Андреева Г.П., Андреев А.В., Андреев И.В., при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц.
От заинтересованных лиц Андреевой Г.П. и Андреева А.В. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая законными как обжалуемое предписание ГИТ в ТО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение государственного инспектора труда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что оба акта вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. При этом указывают, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены их исковые требования к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о признании несчастного случая, связанным с производством, признании акта комиссии о расследовании несчастного случая незаконным, взыскании компенсации морального вреда, страховых выплат (л.д.226-228).
Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела <номер>а-631/2018 по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к ГИТ в ТО об обжаловании заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени на производственной базе № 2 ПМС-170, расположенной на ст. Голышманово во время погрузки на платформу погрузчика произошел несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован монтер пути путевой колонный № 3 ПМС-170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО2.
При расследовании данного несчастного случая ОАО «РЖД» Актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ при особом мнении председателя комиссии – начальника Ишимского межрайонного отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Тюменской области Лесовца А.А., главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Шерстниковой Н.В. и консультанта комитета по юридической работе Управы ВАО Администарции города Тюмени Васильевой М.П., квалифицировало произошедший случай как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве». Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что в момент несчастного случая пострадавшему ФИО2 были предоставлены дни отдыха и он не исполнял свои непосредственные трудовые функции (л.д.47-53).
В связи с поступившим в ГИТ в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ заявлением от сына пострадавшего – Андреева А.В., начальником Ишимского межрайонного отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в Тюменской области Лесовцом А.А. с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Шерстниковой Н.В., в соответствии со ст.229.3 ТК РФ проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого инспектор пришел к выводу о том, что данный случай в соответствии со ст.229.3 ТК РФ подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством с оформлением акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, и подлежащему учету и регистрации на предприятии – ПМС-170. Принимая такое решение, гострудинспектор указал, что при принятии Акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что работодатель допустил существенные нарушения норм охраны труда, что привело к нахождению ФИО2, трудовые отношения с которым прерваны не были и которому были предоставлены дни отдыха, на производственной площадке, к работе на которой, в свою очередь, были допущены лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.103-113).
На основании указанного Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, ГИТ в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ПМС № 170 структурного подразделения Свердловской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» было внесено обжалуемое административным истцом предписание с требованиями об устранении нарушений, отмеченных в Заключении, в том числе о признании утратившим силу Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, вручить (направить) его родственникам пострадавшего ФИО2, в Фонд Соцстраха, прокуратуру и Следственные органы, копию направить в Государственную инспекцию труда.
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.07.2018 года (ГД № 2а-631/2018, т.1, л.д.153-156), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2018 года (ГД № 2а-631/2018, т.1, л.д.153-156), несчастный случай, произошедший с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на производственной базе ПМС-170 (ст. Голышманово) Свердловской дирекции по ремонту пути во время погрузки на платформу погрузчика «Дресста» 534-С, повлекший его смерть, связан с производством, подлежащим оформлению Актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», в связи с чем акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по охране труда о расследовании несчастного случая признан незаконным. Указанным решением суда с ОАО «РЖД» в пользу истцов Андреевой Г.П., Андреева И.В. была взыскана компенсация морального вреда, страховые выплаты, с АО «Страховое общество газовой промышленности» - страховые выплаты.
Учитывая установленные решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.07.2018 года обстоятельства, а также материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, представленные по запросу суда, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 29.11.2018 года (ГД № 2а-631/2018, т.1, л.д.215-223), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20.03.2019 года (ГД № 2а-631/2018, т.2, л.д.56-61), в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ГИТ в Тюменской области о признании недействительным заключения Государственной инспекции труда в Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Поскольку предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то обжалуемое в настоящем судебном заседании предписание является законным и обоснованным. Нарушений порядка его составления и вынесения судом не установлено. Иных доводов, влекущих отмену предписания, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2019 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова
