Дело № 2-61/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г..,
с участием истца Литвиновой Р.И.,
ответчика Литвиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Р.И. к Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,
установил :
Литвинова Р.И. обратилась с иском к Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Литвинова Р.И., ФИО6, Литвинова О.В. и Литвинова М.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, Литвинова Р.И. и ФИО6 приобрели по <данные изъяты> доли каждый, а Литвинова О.В. и Литвинова М.И. - по <данные изъяты> доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения ФИО6 произвел отчуждение <данные изъяты> доли в указанной квартире в пользу Литвиновой Р.И., которая в настоящее время является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры.
Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь- <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира состоит из <данные изъяты> смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. совмещена с кухней. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Литвинова О.В. и её дети Литвинова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Литвинова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией поквартирной карточки. Порядок пользования жилым помещением не определен. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Литвиновой Р.И. о вселении её в квартиру по адресу: <адрес> возложении на Литвинову О.В. обязанности передать дубликат ключей от входной двери, в удовлетворении требований Литвиновой Р.И. об определении порядка пользования данным жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Все жилые комнаты в спорной квартире являются смежными, все указанные помещения находятся в фактическом пользовании ответчиков. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Р.И. отказано в определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления в её пользование двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по мотиву того, что указанный вариант порядка пользования нарушает права других собственников. Установление между собственниками иного порядка пользования спорной квартирой с учетом долей в праве собственности, учитывая смежность всех её комнат и кухни, невозможно. В Апелляционном определении Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Литвиновой Р.И. к Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. указано, что ввиду объективной невозможности предоставления в пользование истца изолированной части жилого помещения соразмерно её доле в данном жилом помещении, требования истца о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе другими собственниками является обоснованным. Учитывая, что порядок определения размера указанной компенсации законом не определен, данная компенсация за пользование общим имуществом может быть определена исходя из размера арендной платы за пользование указанным помещением. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование <данные изъяты> кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды <данные изъяты> кв.м. квартиры в месяц составляет <данные изъяты> руб., с учетом указанной рыночной стоимости аренды компенсация за пользование долей, принадлежащей истцу, составит <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. компенсацию за пользование долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого; расходы по подготовке документов, необходимых для ведения судебного процесса в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела истец Литвинова Р.И. свои требования неоднократно увеличивала, в окончательном варианте просит взыскать с Литвиновой О.В. и Литвиновой М.И. компенсацию за пользование долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях. Кроме того, истец просит взыскать с Литвиновой О.В. и Литвиновой М.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, в том числе расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Литвинова Р.И. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что в спорной квартире проживают ответчики, которые имеют по <данные изъяты> доле, в квартире у них имеется мебель, вещи, которыми они пользуются. ФИО3 выехала на работу, но в квартире осталось все ее имущество. Тот факт, что она выехала на работу в другой город, не освобождает ее от платы за пользование долей в квартире. В квартиру зайти она (истец) не может. Ключ от квартиры ей передали, но в квартире проживать не может, т.к. комнаты проходные, запоров на дверях в комнаты нет, во всех комнатах находится мебель. ФИО17 – мать Литвиновой О.В. сказала, что девочки <данные изъяты> ночуют у нее, но уходят к себе в квартиру, где у них находится одежда, там они переодеваются. Ее супруг ФИО18 иногда провожает внучку <данные изъяты> до дома, где находится квартира. Когда они приходили с сотрудником полиции, в квартире находилась внучка <данные изъяты>, но дверь она не открыла. В тот момент также присутствовал ее супруг Лепихин, внучка сказала, что не может открыть им дверь. Трижды она ( истец) вызывала полицию, но в квартиру ее не впустили. Она предлагала ответчикам разные варианты обмена и продажи квартиры, но они не соглашаются. Ей препятствуют пользоваться квартирой. Они пытались открыть дверь ключом, но не смогли, т.к. квартира была закрыта изнутри. В квартиру заходили только с приставом в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ внучка <данные изъяты> сказала, что не может их пустить. Последний раз отец Литвиновой О.В. впустил ее (истицу) только в коридор, дальше не впустил, сказал, что ему не разрешает Оля пускать ее в квартиру. Квартирой ответчики пользуются, т.к. в квартире горит свет, работает счетчик, в квартире находится мебель и вещи ответчиков. Она желает проживать в квартире, но там нет отдельного жилого помещения, соответствующего ее доле.
Ответчик Литвинова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу не препятствуют в пользовании квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года она долей истицы в квартире не пользуется, так как проживает и работает в <адрес>, где снимает квартиру, на выходные дни приезжает в г.Глазов. <данные изъяты> доли у истицы виртуальные, требования ее необоснованные, порядок пользования квартирой не определен. Истец не может доказать, что нарушаются ее права. У нее в спорной квартире осталась мебель, какие-то вещи, что-то из мебели она забрала с собой в другой город. Вся мебель стоит в одной комнате. Иногда она заходит в квартиру, чтобы проверить состояние квартиры, в прошлом году в квартире поменяли сантехнику, так как соседи жаловались, что течет вода. ФИО4 и <данные изъяты> проживают по <адрес> у бабушки. В квартире они держат собаку, девочки приходят, покормить собаку.
Ответчик Литвинова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, ее мама уехала, она живет с сестрой у бабушки, не желает платить истцу за пользование её долей в квартире.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литвиновой М.И.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Р.И., ФИО6, Литвинова О.В. и Литвинова М.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, соответственно, Литвинова Р.И. и ФИО6 в размере по <данные изъяты> доли каждый, а Литвинова О.В. и Литвинова М.И. - по <данные изъяты> доли каждый.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО6 произвел отчуждение <данные изъяты> доли в указанной квартире в пользу Литвиновой Р.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры.
Согласно кадастровому паспорту общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Указанная квартира состоит из <данные изъяты> смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. совмещена с кухней.
Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики Литвинова О.В., Литвинова М.И. и <данные изъяты>ФИО7 -дочь ответчика Литвиновой О.В.
Из пояснений сторон установлено, что собственниками жилого помещения порядок пользования спорным жилым помещением не определен.
Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Литвиновой Р.И. о вселении ее в квартиру по адресу: г<адрес><адрес> возложении на Литвинову О.В. обязанности передать дубликат ключей от входной двери. В удовлетворении требований Литвиновой Р.И. об определении порядка пользования данным жилым помещением отказано. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ч.2).
Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры;3) комната.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, но при этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения. В случае же невозможности предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано путем предъявления требования к другим собственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, о выплате денежной компенсации.
Как следует из материалов дела, все жилые комнаты в спорной квартире являются смежными.
Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Р.И. отказано в определении порядка пользования спорной квартирой путем предоставления в ее пользование <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., поскольку указанный вариант порядка пользования нарушает права других сособственников. Установление между собственниками иного порядка пользования спорной квартирой с учетом их долей в праве собственности, учитывая смежность всех ее комнат и кухни, невозможно.
В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Литвиновой Р.И. к Литвиновой О.В. и Литвиновой М.И. указано, что ввиду объективной невозможности предоставления в пользование истца изолированной части жилого помещения соразмерно ее доле в данном жилом помещении, требования истца о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в общем имуществе другими сособственниками является обоснованным. Учитывая, что порядок определения размера указанной компенсации законом не определен, данная компенсация за пользование общим имуществом может быть определена исходя из размера арендной платы за пользование указанным помещением.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Литвиновой О.В. в подтверждение того, что она не пользуется спорной квартирой представлены: договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодателю Литвиновой О.В. во временное владение и пользование для проживания на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира по адресу : <адрес>; договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодателю Литвиновой О.В. во временное владение и пользование для проживания на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена вышеуказанная квартира; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинова О.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы : сектор кассовых операций операционный офис –кассовый центр №.; графики выхода на работу кассовых работников кассового центра №, в том числе Литвиновой О.В., с ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Литвинова Р.И. приходится ему супругой, ответчики Литвинова О.В. – бывшая сноха, Литвинова М.И. – внучка. У его супруги имеется жилое помещение в собственности по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>. В данной квартире он был <данные изъяты> года назад, были попытки побывать в квартире, последний раз- ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по заявлению Литвиновой Р.И. с сотрудником полиции Горбушиным приходили по данному адресу, чтобы узнать выехала ли ФИО3 из квартиры, вывезены ли вещи. К дверям подошла внучка <данные изъяты>, он узнал ее по голосу, она отказалась открыть дверь.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Литвинова О.В. приходится ей дочерью, Литвинова М.И. – внучкой. ФИО4 и <данные изъяты> проживают у нее. Она не знает, бывают ли они в своей квартире по <адрес> «если только забрать книги и вещи». Она сама была в квартире <данные изъяты> года назад. Мебель из квартиры не вывезена.
Согласно справке МУП ЖКУ от 07.12. 2015 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услугу по адресу: г.Глазов, <адрес>39, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 427,26 руб.
Из справки о расчетах за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Удмуртским филиалом ОАО « Энергосбыт плюс» задолженность за электроэнергию ( адрес лицевого счета : <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не пользуются спорной квартирой, опровергаются показаниями свидетелей, а также объяснениями самой Литвиновой О.В., которая пояснила, что в квартире находится мебель, вещи, принадлежащие ответчикам, в квартире они держат собаку, за которой осуществляют уход дочери.
Доводы истца Литвиновой Р.И. о том, что она не имеет доступа в спорную квартиру, подтверждаются материалами проверки ММО МВД России «Глазовский» по обращению Литвиновой Р.И. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, в ходе проведенной проверки по обращению Литвиновой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был опрошен ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Литвиновой Р.И. и сотрудниками полиции находились около <адрес>. Дома находилась дочь Литвиновой О.В. – ФИО7, которая дверь открывать отказалась, ничего не пояснив, при этом двери были закрыты изнутри на засов своим ключом. Двери открыть не смогли.
Из протокола опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> лет в их доме в <адрес> проживает женщина с двумя детьми. Около <данные изъяты> месяцев женщину не видел, видит только ее детей. В последний раз видел сегодня утром (ДД.ММ.ГГГГ.), когда одна из них выгуливала собаку во дворе дома.
Из представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, комнаты являются смежными, выделение в пользование истцу изолированного помещения невозможно. Кроме того, стороны не являются членами одной семьи, не могут совместно проживать в одном жилом помещении.
Доводы о не проживании ответчиков в спорной квартире и об отсутствии в связи с этим с их стороны препятствий в пользовании квартирой истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств: фактического владения и пользования ответчиками жилым помещением в спорный период времени, наличия в квартире мебели, вещей, принадлежащих ответчикам, содержание в квартире собаки, отсутствия у истца доступа в спорную квартиру, существенного значения не имеют и не опровергают выводы о наличии оснований для взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ.
При определении размера компенсации за пользование долей в общем имуществе суд принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование <данные изъяты> кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненные ООО « <данные изъяты>».
Согласно отчету № на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость аренды <данные изъяты> кв.м. квартиры в месяц составляла <данные изъяты> рубля.
Из отчета № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость аренды <данные изъяты> кв.м. квартиры в месяц составляла <данные изъяты> руб.
Истцом приведен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня), исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. размер компенсации составит <данные изъяты> руб.( так указано в расчете). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 40 дней), исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. размер компенсации составит <данные изъяты> руб. Всего за спорный период истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
Суд не соглашается с расчетом истца и приводит свой расчет компенсации за пользование долей в общем имуществе.
Рыночная стоимость аренды принадлежащей истцу доли в квартире <данные изъяты> кв.м.) с учетом рыночной стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>
Рыночная стоимость аренды принадлежащей истцу доли в квартире (<данные изъяты> кв.м.) с учетом рыночной стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>.
Рыночная стоимость аренды принадлежащей истцу доли в квартире (<данные изъяты> кв.м.) с учетом рыночной стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>.
Всего размер компенсации за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в общем имуществе подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., соответственно, с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
При подаче иска и последующем увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче в суд заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты> руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишне оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., предъявив копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и копию настоящего решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., с каждого в размере <данные изъяты> руб.
Истец в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению отчета ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по копированию документов, необходимых для подготовки искового заявления в размере <данные изъяты> руб. ( квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), квитанции за копирование отчета в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истец просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования о возмещении судебных расходов истцом документально подтверждены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета ООО « ЭКСО-Ижевск» по определению рыночной стоимости арендной платы, всего <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Литвиновой Р.И. к Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. в пользу Литвиновой Р.И. компенсацию за пользование долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Литвиновой О.В., Литвиновой М.И. в пользу Литвиновой Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, расходы по копированию документов и расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А.Сабрекова
