Дело №2-1451/2017
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Глазов 08 августа 2017 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Мусифуллиной К.А.,
с участием: истца Волковой Н.А.,
представителя ответчика Толстовой А.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А. к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Волкова Н.А. обратилась с иском к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности главного специалиста-ревизора в филиале № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки филиала, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ необъективным, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены процессуальные сроки. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложение приказом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным. Требования мотивированы тем, что ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания и при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка.
В судебном заседании истец Волкова Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в её обязанности не входит контролировать работу специалиста, отправляющего почтовую корреспонденцию. Выявленные нарушения являются техническими описками в части даты и номеров актов. Что вполне возможно при большом объеме работы и ненадлежащих условиях труда. Её кабинет похож на ванную комнату, только двери, окна отсутствуют. В части недоначисления пени она действовала в соответствии с руководящим письмом №. В акте проверки указаны нарушения, за которые она уже ранее понесла наказание.
Представитель ответчика Толстова А.С. исковые требования не признает. Представила письменные возражения, в которых указано следующее. На основании приказа регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведен внутренний финансовый аудит финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного аудита был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с выявленными в ходе аудита многочисленными нарушениями процедуры проведения выездных проверок, по оформлению материалов выездных проверок на основании указного акта от ДД.ММ.ГГГГ приказом регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ№-к проведена служебная проверка в отношении главного специалиста-ревизора филиала № Волковой Н.А. по результатам проверки комиссия, проводившая её пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности главного специалиста-ревизора филиала № Волковой Н.А. в виде замечания. При проверке филиала № были выявлены многочисленные нарушения, допущенные Волковой Н.А. При рассмотрении материалов приняты во внимание следующие обстоятельства: средний показатель проведенных Волковой Н.А. проверок; высокую результативность проверок, проведенных Волковой Н.А.; множественные нарушения процедуры проведения проверок и оформления их результатов могли привести к недополучению региональным отделением <данные изъяты>; Волкова НА. Не имеет дисциплинарных взысканий; Волковой Н.А. за нарушения процедуры проведения проверок и оформления их результатов снижены прими за результаты работы во 2 кв. 2016 г. (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в 4 кв. 2016 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), 1 кв. 2017 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая все обстоятельства, в том числе отсутствие уважительных причин совершения Волковой Н.А. нарушений, большой опыт работы в должности, комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Проступок Волковой Н.А. был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 месяца со дня обнаружения и в пределах 2-х лет со дня совершения. По выявленным нарушениям в соответствии со ст. 193 ТК РФ Волковой Н.А. представлена ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, согласно которой все выявленные в ходе нарушения она подтверждает. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Волковой Н.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В дополнениях к возражениям указала следующее. Довод истицы о том, что осуществление трудовой функции ревизора филиала не является предметом финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиала не состоятелен, поскольку согласно Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101, средства Фонда образуются за счет:
страховых взносов работодателей (администрации предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности);
страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью и обязанных уплачивать взносы на социальное страхование в соответствии с законодательством;
страховых взносов граждан, осуществляющих трудовую деятельность на иных условиях и имеющих право на обеспечение по государственному социальному страхованию, установленному для работников, при условии уплаты ими страховых взносов в Фонд;
доходов от инвестирования части временно свободных средств Фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады. Помещение этих средств Фонда в банковские вклады производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете Фонда на соответствующий период;
добровольных взносов граждан и юридических лиц; поступления иных финансовых средств, не запрещенных законодательством;
ассигнований из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением льгот (пособий и компенсаций) лицам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы или радиационных аварий на других атомных объектах гражданского или военного назначения и их последствий, а также в других установленных законом случаях;
прочих поступлений (возмещаемых страхователем расходов, не принятых к зачету в счет страховых взносов, и не принятых расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания; недоимок по обязательным платежам, сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством; уплаченных в установленном порядке сумм за путевки, приобретенные страхователем за счет средств Фонда; средств, возмещаемых Фонду в результате исполнения регрессных требований к страхователям, и других).
В соответствии со ст. 26.14 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон №125-ФЗ) целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в 2016 году, (далее по тексту Федеральный закон №212-ФЗ) целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, деятельность ревизора филиала, который, проводя выездные проверки страхователей, осуществляет контроль за правильностью исчисления страховых взносов по обоим видам страхования и расходования средств Фонда социального страхования РФ, напрямую влияет на формирование бюджета Фонда.
В связи с этим Программа проверки внутреннего финансового аудита финансовохозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалами содержит раздел «Организация работы по проведению выездных и камеральных проверок страхователей и принятию мер по их результатам».
В результате проведения проверки деятельности филиала, в том числе при проверке данного раздела программы, были выявлены нарушения процедуры проведения проверок и оформления их результатов, совершенные истицей.
Рассматриваемые нарушения могли быть выявлены региональным отделением только в ходе проведения ревизии деятельности филиала, соответственно, срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты окончания ревизии филиала.
Довод истицы о том, что указанные нарушения должны быть выявлены директором филиала в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку директор, подписав по результатам выездных проверок страхователей решения, не усмотрел какие-либо нарушения и недостатки.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец Волкова Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Государственным учреждением «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР», в должности главного специалиста-ревизора филиала № (Глазовский). Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.
Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:
- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;
- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом № Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике» главный специалист-ревизор Волкова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием издания обжалуемого приказа послужило заключение комиссии в отношении Волковой Н.А. по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом Волкова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе.
Приказом управляющего региональным отделением от ДД.ММ.ГГГГ№-к поручено провести служебную проверку в отношении главного специалиста-ревизора филиала № Волковой Н.А. . Основанием для издания данного приказа послужили акт проверки филиала № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения по акту проверки директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом заместителя управляющего Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования РФ по УР № от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести плановую комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комплексную проверку провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Государственного учреждения –регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской республике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные главным специалистом-ревизором Волковой Н.А.:
1.1.В нарушение части 5 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ, пункта 23 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС РФ от 07.04.2008г. №, страхователю не предоставлено право в течение 15 рабочих дней представить возражения на акт выездной проверки:
МСУ № АО <данные изъяты>» (№) Акты от ДД.ММ.ГГГГ№ (расходы), № (доходы) и 25н/с уведомления о вызове от ДД.ММ.ГГГГ№(расходы), № (доходы) и №н/с направлены АО «<данные изъяты>» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в которых страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ.
Решения о привлечении к ответственности № и №н/с и решение о непринятии зачету расходов № вынесены ДД.ММ.ГГГГ.
1.2. В нарушение части 23 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ справка о проведенной проверке вручена не в последний день проведения выездной проверки:
ООО «<данные изъяты>» (№), Справка № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных подсистемы «Ревизор» ЕИИС «Соцстрах» справка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП <данные изъяты> (№), справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана проверяющим и вручена ДД.ММ.ГГГГ.
МУЗ УР «<адрес> больница М3 УР» (1804291514), Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана проверяющим ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных подсистемы «Ревизор» ЕИИС «Соцстрах» справка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение части 4 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ акт выездной проверки вручен не в течение пяти дней с даты подписания этого акта, а раньше даты составления и подписания акта проверки проверяющим:
акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вручен ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» (1804290255). В базе данных подсистемы «Ревизор» ЕИИС «Соцстрах» акт № от ДД.ММ.ГГГГ вручен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
2.По оформлению материалов выездных проверок:
В «Решениях о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах» (доходы) указано, что рассмотрены акты выездных проверок по расходам:
- в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» (№);
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» (№);
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» (№);
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МСУ № АО «<данные изъяты>» (№);
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» (№);
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (СПК «<данные изъяты>», (№);
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ УР «<данные изъяты>» (№);
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (СПК «<данные изъяты>» (№));
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты> (№);
- в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» (№));
- в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП <данные изъяты> (№));
- в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ППФ «<данные изъяты>» (№)).
2.3. Не начислены пени за законченный отчетный период текущего 2016 года, в котором проводилась выездная проверка:
- ООО «<данные изъяты>» (№), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
- ООО «<данные изъяты>» №), Акт №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>» (№), Акт №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ИП <данные изъяты> (№), Акт №ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>» (№), Акт №н/ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>» (№), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>» (№), Акт №н/с ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», (№), Акт №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>» (№), Акты ДД.ММ.ГГГГ№н/с и №, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>» (№), Акт от ДД.ММ.ГГГГ№, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>» (№), Акт от ДД.ММ.ГГГГ№н/с, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
МСУ № СМСП <данные изъяты> (№), Акт от ДД.ММ.ГГГГ№н/с, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ.
Не произведен перерасчет пени на дату вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности, на момент вынесения которого страхователем представлен Расчет (форма 4- ФСС):
акты от ДД.ММ.ГГГГ№ и № решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, ООО «<данные изъяты>» (№).
акт от ДД.ММ.ГГГГ№н/с, решение от ДД.ММ.ГГГГ№н/с, ООО «<данные изъяты>» (№).
акты от ДД.ММ.ГГГГ№ и 70н/с, решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, ООО «<данные изъяты>» (№).
2.5. Не сделан перерасчет суммы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, начисленные на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами за 2015 год, в то время как по акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были не приняты расходы на оплату предоставленных дополнительных выходных дней. В соответствии с пунктами 9.9, 9.10 Порядка заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, утвержденного Приказом ФСС РФ от 26.02.2015г. № 59 в Расчете формы 4-ФСС с 2015 года по строке 12 таблицы 2 отражаются расходы на оплату дополнительных: выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, произведенные плательщиком страховых взносов (страхователем), а по строке 13 таблицы 2 отражаются расходы на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, начисленных на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами:
ООО <данные изъяты>» (№), акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о непринятии к зачету расходов № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты к зачету расходы по оплате дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме <данные изъяты>, в том числе: за 2014 год — <данные изъяты>, за 2015 год — <данные изъяты>. С 2015 года сумма страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, начисленных на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами отражается в строке 13 таблицы 2 Расчета формы 4-ФСС. Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, начисленные на непринятые к зачету расходы по оплате дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами за 2015 год, составили сумму <данные изъяты> (534,27 * 30,6%).
Неверно указан период проведения проверки:
ООО «<данные изъяты>» (№), Решение о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о проведенной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ период проведения проверки указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте основанием для проведения выездной проверки указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «<данные изъяты>» (№), Решение о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (доходы) период проведения проверки указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для проведения выездной проверки указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы), основанием для проведения проверки указано решение директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение было принято и.о. директора филиала по доверенности.
В решениях о непринятии к зачету расходов в правом верхнем углу указан штамп «Приложение № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№», тогда как да Приказ является приказом ФСС РФ, а в правом верхнем угловом штампе следовало указать «Приложение № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н» - (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (№), решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (№).
Соответствие информации, введенной в базу данных подсистем «Ревизор «Камеральные проверки» ЕИИС «Соцстрах» данным первичных документов.
Выборочной проверкой полноты и достоверности базы данных подсистемы «РевизоЦ ЕИИС «Соцстрах» установлено:
несоответствие в датах окончания выездной проверки по данным справки об окончании, выездной проверки на бумажном носителе с данными подсистемы «Ревизор» (ООО «<данные изъяты>» (№), справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в подсистеме «Ревизор» - от ДД.ММ.ГГГГ; МУЗ УР «<данные изъяты>» (№), справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в подсистеме «Ревизор» - от ДД.ММ.ГГГГ);
несоответствие в дате вручения акта выездной проверки по данным на бумажном носителе данными подсистемы «Ревизор» (ООО «<данные изъяты>» (№), акт выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ№ вручен ДД.ММ.ГГГГ, в подсистеме «Ревизор» акт № от ДД.ММ.ГГГГ вручен ДД.ММ.ГГГГ).
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Волковой Н.А. следует, что главный специалист-ревизор филиала № Волкова Н.А. при проведении документальных выездных проверок допустила множественные нарушения процедуры и оформления результатов проверок. Комиссия пришла к заключению, что в действиях главного специалиста-ревизора филиала № Волковой Н.А. имеются нарушения п. 1.3, п. 3.5, п. 3.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая все обстоятельства совершения нарушений комиссия пришла к выводу о наличии основания для привлечения к дисциплинарной ответственности главного специалиста-ревизора филиала № Волковой Н.А. в виде замечания.
При этом работодателем не учитывались выявленные недостатки, по которым ей ранее был снижен размер премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 квартале 2016 года приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартале 2017 года приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. А именно по результатам проверки ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть 1) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2) Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (часть 3) Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (часть 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(часть 6)
В судебном заседании установлено, что до издания обжалуемого приказа истцом Волковой Н.А. представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной Волковой Н.А. следует:
по п.1.1 страхователь МСУ № АО <данные изъяты>, реестр для отправки заказным письмом уведомлений о вызове от ДД.ММ.ГГГГ№ (расходы), № (доходы) был изготовлен и отдан для отправки на почту ДД.ММ.ГГГГ. Причины, почему не отправлено письмо ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны, об этом стало известно, когда вручили реестр с отметкой об отправке письма. В случае отправки письма ДД.ММ.ГГГГ нарушения бы не последовало.
по п. 1.2. - ООО «<данные изъяты>», МУЗ УР «<данные изъяты>» - справка о проведении проверки вручена на следующий день, после окончания проверки в связи с отсутствием руководителя страхователя в день составления справки.
по п.1.3 по страхователю ООО «<данные изъяты>» акт от ДД.ММ.ГГГГ фактически вручен не ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем ошибочно поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, она не проследила за датой.
по п.2.1, по оформлению материалов выездных проверок: по всем перечисленным в справке страхователям допущены описки в ссылках на номера актов. Номера и даты актов автоматически попадали из программы. В виду большого объема не сверялись с фактическими. В настоящее время при подготовке документов перепроверяются дважды, чтобы не допускать подобные ошибки.
по п.2.3 не начислены пени за законченный отчетный период текущего года 2016, в котором проводилась выездная проверка. Отделом администрирования страховых взносов было разъяснено, что если в результате проверки нет доначислений, то расчет пени производится за период проверки, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
по п.2.4, также было разъяснение, что на момент вынесения решения о привлечении, об отказе в привлечении к ответственности, пени не пересчитываются
по п.2.5 не сделан перерасчет суммы страховых взносов на оплату дополнительных выходных дней за ухода за детьми-инвалидами за 2015 в виду того, что это нарушения было новым для неё.
по п.2.6 неверно указан период проведения проверки: ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> в связи с большим объемом документов.
По п.2.7 в решениях о непринятии к зачету расходов по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следовало указать «приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№.» Ошибка допущена в связи с большим объемом документов.
Таким образом, из содержания объяснительной записки следует, что истцом фактически не оспариваются допущенные ею нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волковой Н.А. вменяется нарушение п. 1.3., п. 3.5., п. 3.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ главного специалиста-ревизора филиала, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ главный специалист-ревизор филиала в своей работе руководствуется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, постановлениями и приказами Фонда социального страхования Российской Федерации, Положением о региональном отделении и филиале, приказами регионального отделения и филиала, Кодексом этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и другими принятыми локальными актами учреждения, должностной инструкцией.
Согласно пункту 3.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. №, главный специалист-ревизор филиала по результатам проверок оформляет необходимые документы и в соответствии с действующим законодательством принимает меры по их реализации.
В соответствии с пунктом 3.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ главный специалист-ревизор филиала обеспечивает полноту и достоверность всех данных, вносимых в подсистему ЕИИС «Соцстрах» «Ревизор», «Реестр листков нетрудоспособности». Проводит внутренний контроль на вверенном участке работы.
Согласно разделу V Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ главный специалист - ревизор филиала несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией;
- качество и количество проводимых проверок, оформление их результатов и принятие мер по ним.
Согласно пункту 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, утверждённых приказом регионального отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока работодателем возлагается именно на работодателя.
Издавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из того, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного специалиста-ревизора Волковой Н.А. было выявлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета филиалом № Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – внутреннего финансового аудита. В связи с чем, руководствовался ч.4 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.
Суд не может согласиться с данной позицией работодателя, по следующим основаниям.
Действительно работодателем издан приказ о проведении финансового аудита филиала, где работает истец. Однако для выявления нарушений процедуры проведения выездной проверки, формирования материалов выездных проверок не требуется проведение финансового аудита, в понятие которого вложено независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Все выявленные недостатки в работе истца носят явный характер – описки, несоответствие дат и могли быть выявлены её непосредственным руководителем еще при подписании решений по результатом выездных и камеральных проверок, проводимых истцом.
Так согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"
Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Кроме того исходя и текста самих решения, при их вынесении, директор филиала № рассматривает акт выездной проверки от определенной даты и за определенным номером и другие материалы проверки и иные документы. Т.е., выявить нарушения процедуры проведения выездной проверки, формирования материалов выездных проверок возможно без проведения финансового аудита при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей лицом рассматривающим акты выездной проверки и принимающим решения на их основании. Данный вывод подтверждается изданием работодателем приказов о снижении премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 квартале 2016 года приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартале 2017 года приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями издания данных приказов также послужили: ненадлежащее качество оформления документов выездных проверок, проводимых Волковой Н.А. за 2016 год, в том числе и в отношении организаций и ИП, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, давая оценку законности обжалуемого приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит с того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть издан только если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев, а со дня обнаружения – не более одного месяца. Шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Судом установлены следующие сроки совершения Волковой Н.А. дисциплинарных проступков.
МСУ № АО <данные изъяты>» (Акты от ДД.ММ.ГГГГ№ (расходы), № (доходы) и 25н/с уведомления о вызове от ДД.ММ.ГГГГ№(расходы), № (доходы) и №н/с направлены АО «Промэлектромонтаж» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ – совершен 23.05.25016 (дата ненаправления письма), срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ.
ООО <данные изъяты>», Справка № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ. В базе данных подсистемы «Ревизор» ЕИИС «Соцстрах» справка № от ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата невручения), срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ.
МУЗ УР «<данные изъяты>», Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана проверяющим ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных подсистемы «Ревизор» ЕИИС «Соцстрах» справка № от ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ дата невручения), срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ.
акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вручен ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»). В базе данных подсистемы «Ревизор» ЕИИС «Соцстрах» акт № от ДД.ММ.ГГГГ вручен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта), срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ.
- в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта), срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта)– срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (МСУ № АО «<данные изъяты>») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (СПК «<данные изъяты>») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ УР «<данные изъяты>») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (СПК «<данные изъяты>») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты>») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
- в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Прогресс») - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
- в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ППФ «Технические системы») – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ.
- ООО «<данные изъяты>», Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ.
- ООО «<данные изъяты>», Акт №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составлении акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», Акт №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», Акт №н/ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», Акт <данные изъяты>с от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», Акт №н/с ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», Акт №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ 0 совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», Акты ДД.ММ.ГГГГ№н/с и 21, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», Акт от ДД.ММ.ГГГГ№, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
ООО «<данные изъяты>», Акт от ДД.ММ.ГГГГ№н/с, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ - совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ;
МСУ № СМСП <данные изъяты>, Акт от ДД.ММ.ГГГГ№н/с, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – сроки привлечения истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по большему количеству актов проверок сроки привлечения к дисциплинарной ответственности на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ№ истекли, за исключением акта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ППФ «<данные изъяты>») – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» – совершено ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) – срок привлечения истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушения, допущенные Волковой Н.А. при проведении проверок в отношении ООО ППФ <данные изъяты>» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВК-Сервис», акт № от ДД.ММ.ГГГГ учитываются судом при анализе оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, основанием для издания приказа послужило именно заключение служебной проверки по фактам нарушения порядка проведения документальных выездных проверок главным специалистом-ревизором Волковой Н.А.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при проверке филиала № выявлены следующие нарушения зафиксированные в акте, допущенные Волковой Н.А. по проверкам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ППФ «<данные изъяты>»:
в п.2.1:
- в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>»;
в п.2.3:
- ООО «<данные изъяты>», Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ;
- ООО «<данные изъяты>, Акт №н/ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени сделан за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следовало расчет пени по акту произвести по ДД.ММ.ГГГГ.
Самой же служебной проверкой установлено следующее.
Согласно заключению служебной проверки, по п.2.1 акта проверки филиала № Волковой Н.А. неверно указаны акты проверок, которые были рассмотрены при вынесении решения, т.е. по мнению суда, Волковой Н.А. при составлении решения в отношении ООО ППФ «Технические системы» допущена техническая описка. Факт допущенного нарушения в части допущенной описки истцом в суде не оспаривался.
Согласно заключению служебной проверки, по п.2.3 акта проверки филиала №, с учетом разъяснений отдела администрирования взносов ревизором не начислены пени на доначисленные страховые взносы по состоянию на последний отчетные период всего 4 страхователям: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МСУ № СМСП <данные изъяты>, по актам проверок которых на дату издания приказа сроки привлечения к дисциплинарной ответственности уже истекли. В отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ППФ «<данные изъяты>» служебной проверкой нарушений по п.2.3 акта проверки не установлено.
Таким образом, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ работодатель узнал о совершении Волковой Н.А. дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (в решении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен акт 51 от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ППФ «<данные изъяты>»), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. в сроки предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, суд приходит к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику.
Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что за период трудовой деятельности истец Волкова Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Факт указания Волковой Н.А. в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППФ «<данные изъяты>» не повлек для ответчика каких либо негативных последствий, каких-либо убытков для работодателя не повлекло.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем (ответчиком) к Волковой Н.А. в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства, следовательно, исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.
В судебном заседании нашло подтверждение незаконное привлечение работодателем (ответчиком) истца Волковой Н.А. к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Волковой Н.А. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных Волковой Н.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом <данные изъяты>, соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волковой Н.А. к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волкова Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в пользу Волковой Н.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чупина Е.П.
