НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 15.11.2011 № 2-2419

                                                                                    Фрунзенский районный суд города Саратова                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Фрунзенский районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 2-2419/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Валерия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Электроисточник» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор сроком с 14.01.2009 г. по 13.01.2012 г., в соответствии с которым он был принят на работу и назначен на должность Генерального директора ОАО «Электроисточник» на основании протокола № № заседания Совета директоров ОАО «Электроисточник» от 24.12.2008 г.

01.09.2011 г. в адрес общества: , на его имя поступила телеграмма о том, что 12.09.2011 г. по адресу:  состоится заседание Совета директоров ОАО «Электроисточник» с повесткой дня: досрочное прекращение трудового договора генерального директора ОАО «Электросточник».

В связи с тем, что в период с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница», 09.09.2011 г. им в адрес председателя Совета директоров ОАО направлена телеграмма с уведомлением об отложении заседания Совета директоров ввиду его болезни. Однако, 13.09.2011 г. в адрес истца поступила телеграмма с сообщением о том, что Советом директоров ОАО «Электроисточник» (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении заключенного с ним трудового договора и об увольнении истца с занимаемой должности с 12.09.2011 г., с предложением явиться по адресу общества за получением трудовой книжки и расчета.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: решение об увольнении принято в период его временной нетрудоспособности (о чем работодателю было известно), с приказом об увольнении он не ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении не произведена, расчет не произведен. С учетом принятых в ходе рассмотрения дела по существу уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Багаев В.А. просит: признать незаконным решение Совета директоров ОАО «Электроисточник» от 12.09.2011 г. о досочном прекращении с ним трудового договора; признать незаконным приказ б\н от 13.09.2011 г. о своем увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности генерального директора ОАО «Электроисточник» с 12.09.2011 г.; взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. (листок нетрудоспособности № № от 29.08.2011 г.); с 19.09.2011 г. по 05.10.2011 г. ( листок нетрудоспособности № № от 16.09.2011 г.); с 06.10.2011 г. по 26.10.2011 г. (листок нетрудоспособности № № от 26.10.2011 г.) в общей сумме 64 808 руб. 00 коп.; обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности № № от 27.10.2011 г.); взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Суд пришел к выводу о возможном рассмотрении дела без его участия. При этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец давал пояснения, из которых следует, что в период времени с 29.08.2011 г. по настоящее время он проходил лечение в различных медицинских учреждениях, копию приказа о своем увольнении от 13.09.2011 г. он впервые увидел в судебном заседании 11.11.2011 г.

Представитель истца Макаричева Н.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен в соответствии с п.4 ст. 8 Федеральным Законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а также п.2 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством», с учетом периода нетрудоспособности по каждому листку нетрудоспособности, размера среднемесячной заработной платы истца (227 081 руб. 21 коп.).

Представитель ответчика - Генеральный директор ОАО «Электроисточник» Исаев В.В. (избран на основании решения Совета директоров ОАО «Электроисточник» с 13.09.2011 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично: не возражал против оплаты Багаеву В.А. листков нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора Багаева В.А. является законным и обоснованным: Совет директоров был правомочен принимать указанное решение, о заседании Совета директоров и о повестке дня заседания истец был извещен своевременно телеграммой. Полагает, что Багаев В.А. в целях сохранения за собой должности генерального директора, злоупотребил своим правом при оформлении листка нетрудоспособности. Копия приказа об увольнении Багаеву В.А. не вручалась ввиду отсутствия последнего из-за болезни на рабочем месте в день увольнения, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка не вручалась истцу, расчет с ним не производился, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представителем ответчика по доверенности Головкиным Р.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что в соответствии с п.4 ст. 225.1 АПК РФ данный спор относится по мнению представителя ответчика к подведомственности арбитражного суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ к подведомственности арбитражных судом отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. К ведению арбитражных судов, согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ ( в редакции ФЗ от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ. Как следует из содержания п.4 ст. 225-1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Анализ норм АПК РФ и норм действующего Трудового кодекса, позволяет сделать вывод о том, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями, которые урегулированы, в том числе, и главой 43 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Положения статей 382, 393 и 391 ТК РФ, предусматривающие подведомственность индивидуальных трудовых споров судам общей юрисдикции, в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменений не претерпели, то отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

По изложенным основаниям настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом, имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из смысла ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по инициативе работодателя в случаях установленных данной статьей, и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п.1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также пава и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Трудовая функция руководителя отличается от трудовой функции иных работников высокой степенью самостоятельности и ответственности, что предполагает установление руководителю дополнительных льгот и преимуществ.

Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г № З-П законодатель, не возлагая на собственника (уполномоченный орган юридического лица), в исключение из общих правил расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ предоставление собственнику (уполномоченному органу юридического лица) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1(часть1), 7 (часть1), 8 (часть 1), 17 (часть3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (часть2), 37 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.50), решение о досочном прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения является по существу увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случав ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации е может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24.12.2008 г. заключен трудовой договор сроком с 14.01.2009 г. по 13.01.2012 г., в соответствии с которым он принят на должность генерального директора ОАО «Электроисточник», на основании решения Совета директоров ОАО «Электроисточник» (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.), приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. Багаев В.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница», что подтверждено выпиской из медицинской карты, справкой, листком нетрудоспособности.

01.09.2011 г. Багаев В.А. телеграммой был уведомлен о том, что 12.091.2011 г. состоится заседание Совета директоров ОАО «Электроисточник» с повесткой дня о досрочном прекращении трудового договора генерального директора ОАО «Электоисточник».

01.09.2011 г. Багаев В.А. телеграммой уведомил председателя Совета директоров ОАО «Электроисточник» о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем просил отложить заседание Совета (телеграмма вручена адресату 09.09.2011 г., что подтверждено уведомлением о вручении).

Однако, 13.09.2011 г. истцом получена телеграмма, из текста которой следует, что Совет директоров ОАО «Электроисточник» (протокол заседания № № от ДД.ММ.ГГГГ.) принял решение о досрочном прекращении трудового договора с Багаевым В.А. и о го увольнении с 12.09.2011 г.

Согласно представленного суду приказа б/н от 13.09.2011 г., Багаев В.А. уволен с 12.09.2011 г. по п.2 ст. 278 ТК РФ ( в связи с принятием Советом директоров решения о прекращении трудового договора с Генеральным директором (на основании протокола № № заседания Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ.). В тексте приказа содержится информация о том, что настоящий приказ невозможно довести до сведения Багаева В.А. в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Таким образом, Багаев В.А. уволен по инициативе работодателя в период своей временной нетрудоспособности, о чем ответчику было известно. Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании представителей ответчика (в том числе, генерального директора Исаева В.В., за чьей подписью был издан приказ об увольнении Багаева В.А.), приказ об увольнении не был вручен истцу именно по причине болезни последнего.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения, что обязывает суд удовлетворить требования истца о признании Решения Совета директоров ОАО «Электроисточник» о досрочном прекращении полномочий Генерального директора, приказа об увольнении незаконными. Незаконный приказ не требует его отмены, поскольку он не может порождать каких-либо правовых последствий с момента признания его таковым.

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, учитывая что в силу положений, закрепленных в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что процедура увольнения истца не нарушена по изложенным выше основаниям. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получал, расчет с ним не производился.

При обсуждении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды: с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г.; с 19.09.2011 г. по 05.10.2011 г.; с 06.10.2011 г. по 26.10.2011 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что в период, предшествующий восстановлению истца на работе в прежней должности, он был временно нетрудоспособным по болезни, в его пользу подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности.

Наличие у истца права на оплату листков нетрудоспособности, подтверждается положением следующих норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными Федеральным законом от 29 декабря 2006года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375
"Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности и по беременности и родам выплачивается страхователем, к каковым законодатель относит работодателя.

Согласно ст. 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 5 ч.1 п. 1, ч. 2 названного закона, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу положений закрепленных в части 1 статьи 6 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определен статьей 7 названного закона, в силу части первой которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

База для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, включаемая в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, составляет 415 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной бухгалтерией ОАО «Электроисточник» справки, среднемесячная заработная плата истца составляет 227 081,21 руб.

Согласно представленного истцом расчета пособия по временной нетрудоспособности, подписанного и.о. главного бухгалтера ОАО «Электроисточник», оплата по листку временной нетрудоспособности № № от 29.08.2011 г. за период с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. составляет 21 602,74 руб. (за 19 дней временной нетрудоспособности, с учетом максимального ограничения дневного пособия - 1 136,99 руб.); оплата по листку временной нетрудоспособности №№ от 19.09.2011 г. за период с 19.09.2011 г. по 05.10.2011 г. составляет 19 328,76 руб. (за 1 дней временной нетрудоспособности, с учетом размере максимального ограничения дневного пособия 1 136,99 руб.); оплата по листку временной нетрудоспособности №№ от 26.10.2011 г. за период с 06.10.2011 г. по 26.10.2011 г. составляет 23 876,71 руб. (за 21 день временной нетрудоспособности, с учетом максимального ограничения дневного пособия в сумме 1136,99 руб.). Указанный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за указанные периоды в общей сумме 64808 руб. 21 коп., а также на ответчика возлагается обязанность принять к оплате литок временной нетрудоспособности № №, выданный лечебным учреждением 27.10.2011 г. Обоснованность выдачи листков нетрудоспособности подтверждена в судебном заседании представленными медицинскими документами (выписками из историй болезни, справками), что опровергает довод представителей ответчика о злоупотреблении Багаевым В.А. своим правом.

При обсуждении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений, закрепленных в ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 и 22 работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возместить вред.

В силу положений закрепленных в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика суд признает разумным размером компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Совета директоров ОАО «Электроисточник» о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО «Электроисточник» Багаевым Валерием Анатольевичем от 12.09.2011 г. (протокол № №); приказ б/н от 13.09.2011 г. об увольнении Багаева Валерия Анатольевича по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Восстановить Багаева Валерия Анатольевича на работе в должности генерального директора открытого акционерного общества «Электроисточник» с 12 сентября 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроисточник» в пользу Багаева Валерия Анатольевича пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. (листок нетрудоспособности № № от 29.08.2011 г.); с 19.09.2011 г. по 05.10.2011 г. (листок нетрудоспособности № № от 16.09.2011 г.); с 06.10.2011 г. по 26.10.2011 г. (листок нетрудоспособности № № от 26.10.2011 г.) в размере 64 808 руб. 21 коп.; в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. 00 коп.; обязать ОАО «Электроисточник» принять к оплате листок нетрудоспособности № № от 27.10.2011 г.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.О.Ефимова