Дело №2-1338/2016 28 сентября 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
с участием:
представителя истца Садыхова С.Х. по доверенности Аврова А.А.,
представителя ответчика ОАО АльфаСтрахование» по доверенности Чернышевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Садыхов С.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садыхов С.Х., действуя через представителя по доверенности Аврова А.В., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Свой иск Садыхов С.Х. мотивировал тем, что ответчик не в полном объеме произвел ему выплату по застрахованному жилому дому, расположенному по адресу г.Иваново, ул.Ташкентская, д.8, и имуществу, находящемуся в нем, которое сгорело в пожаре 22.05.2015.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1268377 рублей(расчет: 120000-231623=968377 рублей - страховое возмещение по недвижимому имуществу; 300000 рублей – страховое возмещение по имуществу, находящемуся в доме; а всего - 1268377 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей(т.1 л.д.184 уточнение предмета иска); штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(уточнение от 28.09.2016).
В судебном заседании Авров А.В. иск своего доверителя поддержал по ранее изложенным мотивам. Пояснил, что ответчик при заключении договора не осмотрел имущество, находящееся в доме, согласившись с его стоимостью 300000 рублей. Какую-либо опись истец представить в настоящее время в суд не может, так как имущество, находящееся в доме, сгорело полностью, как и документы на него.
Представитель ответчика по доверенности Чернышова В.Д., в судебном заседании на иск возражала. Считает, что ответчик, выплатив страховое возмещение по заключению специалиста в размере 231623 рубля – свои обязанности исполнил. При наличии данных действий, спора о размере страхового возмещения, просила уменьшить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №2015040785 отдела №4 СУ УМВД по г.Иваново, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.
Судом установлено, что истец Садыхов С.Х. является с 15.12.2014 собственником жилого дома 1900 года постройки, расположенного по адресу г.Иваново, ул.Ташкентская, д.8. В период действия договора добровольного страхования данного объекта недвижимости и имущества, находящегося в нем от 29.11.2015(страховая сумма 1 500 000 рублей, из них 1200000 рублей – недвижимое имущество, 300000 рублей – имущество, находящееся в доме, полис т.1 л.д.10; при определении ущерба учитывается износ имущества п.13.7.2 Правил(т.1 л.д.38) и п.15 договора оборот т.1 л.д.10)), заключенного с ответчиком, 22.05.2015 произошло возгорание застрахованного у ответчика дома. Причиной пожара явились противоправные действия неизвестных лиц, в связи с чем 6.08.2015 следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Иваново Сажиной Ю.В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ(уг.д.№2015040785 л.д.1), однако 30.12.2015 предварительное следствие по нему было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого(обвиняемого). Повреждение дома в результате пожара ответчиком было признано по заявлению истца от 10.09.2015(л.д.16-17,47) после предоставления по запросу ответчика от 8.12.2015(л.д.49) дополнительных документов, страховым случаем. Страховое возмещение в сумме 231623 рубля, было выплачено ответчиком истцу в январе 2016 года с учетом выводов специалиста ООО «АЙСИС» №Р1512032 от 9.12.2015(т.1 л.д.80) о стоимости ремонта дома с учетом его износа, и акта осмотра поврежденного дома и имущества в нем от 11.09.2015(л.д.91) специалистом Панько В.О.(в акте указано на обнаруженные в доме остовы движимого имущества). При этом страховое возмещение по поврежденному в доме имуществу(300000 рублей) – вообще не выплачивалось.
Однако истец изначально полагал, что восстановление дома экономически не целесообразно, в пожаре наступила его полная гибель, согласно п.13.7.1 Правил страхования от 27.06.2012(понятие «полной гибели» п.13.4; т.1 л.д.38). Если же наступление полной гибели не подтвердится, то стоимость ремонта дома, по мнению истца, занижена. Согласно Справки ООО «АСс-Групп» от 21.01.2016, рыночная стоимость дома в до аварийном состоянии составляет 1510000 рублей(т.1 л.д.21).
Так как между истцом и ответчиком имелся спор о размере страхового возмещения, в связи с повреждением в пожаре жилого дома, то по определению суда от 27.07.2016, учитывая отсутствие спора по движимому имуществу, пострадавшему в доме(на сумму 300000 рублей), поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области строительства, судом была назначена по ходатайству представителя истца(т.1 л.д.197) с согласия представителя ответчика(т.1 л.д.196), судебная экспертиза, с ее поручением эксперту Гурьянову В.Е..
Из заключения эксперта ООО «ЭПА» Гурьянова В.Е. №170-08-САТЭ/2016(т.2 л.д.44-45), следует, что рыночная стоимость дома 8 по ул.Ташкентская г.Иваново в до аварийном состоянии на 22.05.2015, составляет 1839425 рублей 73 копейки; рыночная стоимость восстановительного ремонта дома 8 по ул.Ташкентская г.Иваново, на 22.05.2015, с учетом его износа, составляет 1729 060 рублей 19 копеек; остаточная стоимость д. 8 по ул.Ташкентская г.Иваново, пострадавшего от пожара, на 22.05.2015 составляет 110365 рублей 54 копейки.
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень на основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного дома, приведены источники получения сведений.
При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела акты осмотра дома составленные сотрудниками МЧС и специалистом Панько В.О., непосредственно после пожара, фототаблицы к ним, техническая документация на домовладение. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.
С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Гурьянова В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что с учетом положений ст.15 и 1082, 947 ГК РФ, условий договора страхования, размер страхового возмещения должен составить по домовладению 1 200000 рублей, а по движимому имуществу – 300000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцу таким образом не доплачена сумма 1268377 рублей(расчет: 120000-231623=968377 рублей - страховое возмещение по недвижимому имуществу; 300000 рублей – страховое возмещение по имуществу, находящемуся в доме; а всего - 1268377 рублей).
Данную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений ст.309,310,928 ГК РФ.
При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000рублей, удовлетворяя его требования в части.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в том числе в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 50000 рублей, уменьшив его размер(расчет: (1268377+2000):2)), с учетом, в том числе наличия спора о размере страхового возмещения, но при наличии реальной возможности у ответчика произвести доплату истцу страхового возмещения после возобновления производства по делу, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, ст.333.20 и 333.40 НК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 8300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными; а в доход муниципального образования г.Иваново - госпошлину в сумме 5581 рубль 89 копеек(ст.103 ГПК ПФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Садыхов С.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Садыхов С.Х.: страховое возмещение в сумме 1268377 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 8300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5581 рубль 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.В. Белов.
Полный текст решения изготовлен судом 3.10.2016.
