Дело № 2-1319/2023 (37RS0022-01-2022-000008-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 27400 руб., неустойку за период с 27.10.2020 г. по 26.08.2021 г. в размере 83570 руб., неустойку за период с 27.08.2021 г. по день исполнения обязательств из расчета 274 руб. (1%) в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2020 г. в г.Иваново на перекрестке пр-т. Текстильщиков и ул.Кудряшова произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ауди Q7, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем SsangYong, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 05.10.2020 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. В тот же день автомобиль истца был осмотрен. Письмом от 16.10.2020 г. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БГ-Альянс», которое получено заявителем 23.10.2020 г. Истец представил автомобиль для производства ремонта на СТОА ООО «БГ-Альянс», однако указанное СТОА отказалось от производства ремонта. В связи с длительным урегулированием страхового возмещения (52 дня) и отказом СТОА от производства ремонта, 25.11.2020 г. ФИО3 обратился в офис АО «СОГАЗ», где ему сообщили об отказе в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии возможности дальнейшего ремонта на других СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем было предложено подписать заявление о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную, а, следовательно, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение будет получено им на законном основании в денежной форме. 02.12.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 12400 руб. 14.12.2020 г. в адрес АО «СОГАЗ» в электронной форме была направлена претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 72391 руб. 20 коп. (с учетом износа) на основании экспертного заключения № от 27.10.2020 г., выполненного ООО «АСС-ПРОЕКТ», а также о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате экспертного заключения. Письмом от 30.12.2020 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. 15.01.2021 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который 08.02.2021 г. принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. 17.02.2021 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 60200 руб. и 3992 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15.04.2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 27.10.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 25.08.2021 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительной претензией о доплате страхового возмещения в виде убытков без учета износа в размере 27400 руб., неустойки и расходов по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии. В связи с обзором практики Верховного Суда РФ, ФИО3, посчитав, что АО «СОГАЗ», отказав в натуральном возмещении и обязав подписать заявление о смене формы страхового возмещения, за пределами сроков исполнения или надлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО, действовало целенаправленно, причиняя дополнительные убытки потерпевшему в виде разницы страхового возмещения в натуральной форме без учета износа и денежной формы страхового возмещения с учетом износа. Финансовый уполномоченный, рассмотрев повторное обращение истца по иным основаниям, 30.11.2021 г. вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку основанием повторного обращения является причиненные убытки без учета износа ответчиком ввиду отказа СТОА от производства ремонта, а не доплата страхового возмещения с учетом износа. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.
Третьи лица ООО «БГ-АЛЬЯНС», АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2020 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ssang Yong, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству SKODA OCTAVIA, гос. номер №, и транспортному средству Audi Q7, гос. номер №.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
05.10.2020 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
05.10.2020 г. АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 08.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 12536 руб. 43 коп., с учетом износа – 12400 руб.
19.10.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом от 16.10.2020 г. уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «БГ-Альянс».
25.11.2020 г. ФИО3 представил в АО «СОГАЗ» заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
02.12.2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
15.12.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 72391 руб. 20 коп., выплате неустойки, возмещении расходов н проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «АСс-Проект» от 27.10.2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143721 руб. 20 коп., с учетом износа – 84791 руб. 20 коп.
30.12.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.01.2021 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы расходов на оплату юридических услуг.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 27.01.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127711 руб., с учетом износа -72600 руб.
08.02.2021 г. решением финансового уполномоченного ФИО7 № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 60200 руб. (72600-12400), неустойка в размере 4558 руб., а также неустойка, подлежащая начислению на сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного.
17.02.2021 г. решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ».
15.04.2021 г. решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново по гражданскому делу №2-569/2021 в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
26.08.2021 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 27400 руб., выплате неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
АО «СОГАЗ» письмом от 31.08.2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08.09.2021 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
27.10.2021 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 30.11.2021 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
10.01.2022 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию 05.10.2020 г. ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив при этом банковские реквизиты. При этом как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 рассчитывал на осуществление ремонта транспортного средства. В соответствии с волеизъявлением истца страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «БГ-Альянс», однако ремонт не был произведен СТОА по независящим от истца причинам. Как следует из материалов дела, ООО «БГ-Альянс» сообщило АО «СОГАЗ», что диск колеса задний левый требует замены, в свою очередь страховая компания согласовала только «окраску». Также СТОА указало, что не смогут уложиться в лимит 100000 руб., указанный в направлении. Письмом от 05.11.2020 г. СТОА «БГ-Альянс» сообщило, что в связи с отсутствием согласования ремонтных воздействий с АО «СОГАЗ», ремонт по направлению невозможен. В связи с отказом СТОА в проведении ремонта ФИО3 был вынужден написать заявление о смене формы страхового возмещения от 25.11.2020 г., в котором просил урегулировать заявленное событие путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно принял решение об изменении формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен по независящим от истца причинам.
Таким образом, установив, что вред здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 27400 руб.
Определяя ко взысканию в пользу истца суммы в размере 27400 руб., суд руководствуется экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 27.01.2021 г. №, выполненным по поручению финансового уполномоченного, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 127711 руб., с учетом износа – 72600 руб. Кроме того, суд учитывает положения п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО (100000-12400-60200=27400).
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» надлежащим образом не выполнило.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
С учетом произведенной выплаты и указанных истцом периодов начисления, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки с 26.10.2020 г. по 14.06.2023 г. включительно составит 263588 руб. (27400*1%*962=263588). Штраф составит 13700 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 100000 руб.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, суд полагает размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения обязательств, в том числе с учетом размера присужденной неустойки.
По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 27400 руб. за период с 15.06.2023 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 275412 рублей (400000-4588-20000-100000).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Вопреки мнению ответчика суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.04.2022 г. исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.07.2022 г. определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.04.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 г. апелляционное определение Ивановского областного суда от 04.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд. Суд кассационный инстанции указал, что в настоящем деле ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконными действиями страховщика, который является профессиональным участником правоотношения, по изменению формы страхового возмещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.02.2023 г. определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.04.2022 отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.
Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения судебных инстанции. Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.
Что касается довода ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, то суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, при наличии которого истцу в силу ст.10 ГК РФ может быть отказано в удовлетворении иска, а доводы об этом с достоверностью не свидетельствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.
Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
23.08.2021 г. между ФИО1 (далее – исполнитель) и ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направлении претензии в АО «СОГАЗ», заявления к финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами. За оказанные услуги истец оплатил 30000 руб., что подтверждается расписками.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в трех судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.
Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере 27000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).
Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5).
Обращение к финансовому уполномоченному может быть направлено в электронной форме через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также в письменной форме на бумажном носителе.
Требования к содержанию обращения установлены статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 17).
Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, поэтому необходимость обращения за юридической помощью для составления заявления к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала, понесенные им расходы убытками, равно как и судебными расходами не являются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано.
В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3748 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 27400 руб., неустойку за период с 26.10.2020 г. по 14.06.2023 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 13700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 27400 руб. за период с 15.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 275412 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3748 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
