Дело 2-3138/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2017 годагород Иваново Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Омняковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балова С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Установил: Балов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Болатаеву А.Н., и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением Баловой А.Б., принадлежащего Балову С.Н. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Болатаев А.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ Балов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «НЭК-Групп». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплаты страхового возмещения в размере 39858, 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена страховая выплата размере 7782, 53 руб. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО ДТП «Помощь», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, с учетом износа составила 101142 руб. Величина УТС – 27157, 57 руб. После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Балов С.Н. направил в адрес страховой компании с претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 54117, 14 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4732, 91 руб. Поскольку доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд: Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балова С.Н.: - страховое возмещение в размере 66399, 90 руб.; - компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 руб.; - расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. В судебное заседание истец Балов С.Н. не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. Представитель истца Омнякова Т.А. после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 22424, 66 руб. в счет оплаты стоимости УТС. Остальные требования оставила неизменными. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Воробьева С.Г. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковые требования не представила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ На исковые требования пояснила, что страховой компанией сумма страхового возмещения оплачена, в связи с чем ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для сверки расчетов сторон. Третье лицо Болатаев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, чтоБалов С.Н. является собственником транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Болатаеву А.Н., и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением Балловой А.Б., принадлежащего Балову С.Н. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является Болатаев А.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении Болатаева А.Н. к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ Балов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «НЭК-Групп», о чем составлен соответствующий акт. По результатам осмотра ООО «НЭК-Групп» выполнено заключение, об объеме и характере повреждений, а также стоимости ущерба, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39858, 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу произведена страховая выплата размере 7782, 53 руб. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ООО ДТП «Помощь», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, с учетом износа составила 101142 руб. Величина УТС – 27157, 57 руб. После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Балов С.Н. направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 54117, 14 руб., в том числе: 38017, 14 – страховое возмещение, 16100 руб. – УТС. На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 4732, 91 руб. При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Балова С.Н. ответ на претензию, из которого следует, что оплата УТС в размере, определенном заключением ООО «ДТП «Помощь», не представляется возможным, поскольку при расчете УТС специалистом применен повышенный коэффициент УТС по устранению перекоса проема двери задка, а также не учтены понижающие коэффициенты по замене сопряженных деталей. Между тем, в судебном заседании указанный отчет об оценке представителем ответчика не оспорен. Каких либо возражений, относительно заявленных истцом требований, в том числе возражений на заключение независимого оценщика ООО «ДТП «Помощь», суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что не смотря на то, что экспертное заключение ответчиком оспорено, каких либо доводов относительно своего несогласия с заключением эксперта стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертиз, либо допроса специалистов по существу проведенного ими экспертного исследования ответчиком суду не предоставлено. На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста-оценщика, а также произведенными ответчиком оплатами, составляет 22424, 66 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права Балова С.Н. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом добросовестного поведения ответчика, выплатившего основную часть страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг специалиста-оценщика истцом оплачена денежная сумма в размере 3500 руб. Материалами дела установлено, что за подготовку и отправку досудебной претензии Балов С.Н. оплатил денежную сумму в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872, 74 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Искудовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуБалова С.Н.: - сумму страхового возмещение в размере 22424, 66 рубль; - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3500 рублей; - расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 1500 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; - штраф в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 872, 74 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года. |
