В окончательной форме изготовлено 18.03.2016 года
Дело №а-3749/2016 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по СПб обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год. В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный законом срок, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на имущество физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на имущество физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на имущество физических лиц. Однако указанные требования ФИО1 исполнены не были. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога административному ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В силу положений ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела усматривается, что административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12).
В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный законом срок, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на имущество физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на имущество физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на имущество физических лиц (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).
Однако вышеназванные требования Инспекции налогоплательщиком не исполнено.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что размер пени от неуплаченной суммы налога за 2011-2013 год составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-22).
Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 6).
Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В силу положений п. 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
До настоящего времени, как видно из содержания административного искового заявления, вышеозначенные требования налогоплательщиком не исполнены.
Учитывая, что в направленном административному ответчику требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога был установлен срок для погашения срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу на имущество физических лиц (л.д. 13), право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у административного истца с указанной даты, в связи с чем, последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, суд полагает, что действия инспекции по взысканию с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 год, срок взыскания которых налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст. 32 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
Принимая во внимание не представление инспекцией доказательств, принятия мер к взысканию с ФИО1 недоимки, суд полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
