Дело № января 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Грибова И.Н.,
при секретаре СЕП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего АЕА к ААА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, по иску ААА к АЕС о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
АЕС обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ААА не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее и несовершеннолетнего ае в <адрес>, определить порядок пользования квартирой, выделив ей с сыном комнату площадью 17,30 кв.м., в пользование ответчика ААА комнату площадью 10,10 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, в пользу несовершеннолетнего аеххх рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в собственности бывшего супруга и несовершеннолетнего ае находится двухкомнатная <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли квартиры на основании договора передачи квартиры собственность граждан. От участия в приватизации спорной квартиры она отказалась. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В 2014 году из-за конфликтных отношений с ответчиком она с сыном была вынуждена выехать из спорной квартиры по месту жительства своих родителей. В настоящее время она с сыном не могут попасть в квартиру, так как ответчик сменил замки, в связи с чем они лишены возможности пользоваться сорной квартирой. Другого жилья она с сыном не имеет.
Истец ААА обратился в суд с иском к ответчику ААА, в котором просит признать АЕС утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 1/2 доля и несовершеннолетнему сыну – 1/2 доля. Собственниками являются на основании договора передачи квартиры собственность граждан. Ответчик АЕС в приватизации участия не принимала, так как являлась собственником жилого помещения в <адрес> совместно со своими родителями. Брак между сторонами расторгнут. В мае 2013 года ответчик АЕС добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться обратно не пыталась. Вещей ее в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей она не несет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о содержании, воспитании и месте жительства несовершеннолетнего сына, согласно которого место жительство ребенка определено с матерью по адресу: СПб, <адрес>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело по иску АЕС, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего АЕА к ААА о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, гражданское дело по иску ААА к АЕС о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в одном производстве (л.д. 67-68).
Истец АЕС в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения требований ААА возражала.
ААА, его представитель ЛЛВ действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, по первоначальному иску возражали.
Третье лицо отдел опеки и попечительства Местной Администрации муниципального образования муниципального округа «Георгиевский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещениепредставляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44.50 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как усматривается из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем указанной квартиры являлась мать ответчика АОН, в ордер были включены: муж ААВ, сын ААА, сын ААА
Согласно справке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы: ответчик ААА, его супруга АЕС, сын АЕА, отец ААВ
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: АЕС, ААА и сын АЕА (л.д.7).
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился сын АЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи (л.д. 11,12).
Согласно приватизационному делу, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли ответчику ААА и несовершеннолетнему АЕА Истец по первоначальному иску АЕС дала согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказалась.
В исковом заявлении истец АЕС ссылается на положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходит из того, что на момент приватизации спорных долей в квартире истца она имела равное с ними право пользования спорной квартирой, в связи с чем в силу закона за ней сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.
Как установлено судом, отказ АЕС от участия в приватизации был связан с тем, что ранее она приняла участие в приватизации <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Суд не соглашается с указанным доводом истца АЕС по первоначальному иску, при разрешении данного спора принимает во внимание следующее.
С учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание использование АЕС(в девичестве Седлова) своего права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в 2000 году, суд приходит к выводу о том, что на дату приватизации истца долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, АЕС правом участия в приватизации жилого помещения не обладала.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилымпомещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом, для правильного разрешения возникшего спора, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АЕС не представлены доказательства, свидетельствующие о совершенных ей попытках к вселению в спорное жилое помещение, чинении ей и несовершеннолетнему сыну кем-либо каких-либо препятствий в пользовании жильем, в связи с чем доводы АЕС о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении отклоняются судом.
В судебном заседании ААА пояснил, что согласен на проживание с ним его сына АЕА.
Истец АЕС, в свою очередь, не ссылалась на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствовал бы проживанию сына в спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ААА чинит препятствия своему сыну в пользовании спорной квартирой.
Согласно нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о месте жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав родителей, подтверждается, что родители ААА и АЕС несовершеннолетнего ребенка АЕА договорились определить место жительства ребенка по месту жительства матери по адресу: <адрес>.
Поскольку жилищные права несовершеннолетнего в настоящее время не нарушаются, в связи с тем, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом жительства его родителей, препятствий в пользовании спорным жилым помещением несовершеннолетнему не чинится.
Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных ААА требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольное не проживание в жилом помещения указанного бывшего члена семьи собственника и его добровольный отказ от реализации прав пользования жилым помещением, прекращают право его пользования данным жилым помещением.
Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что АЕС членом семьи собственника долей в праве общей долевой собственности на квартиру не является, правом на приватизацию квартиры в момент оформления договора передачи квартиры не обладала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже реализовала свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, и на нее не распространяются положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ААА о признании АЕС утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований АЕС к ААА о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ААА оплачены услуги представителя в размере ххх, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумной подлежащей взысканию с АЕС сумму в размере ххх рублей.
Согласно ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ААА уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей, которая также подлежит взысканию с АЕС
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ААА к АЕС о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать АЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 22 в <адрес> корпус 1 по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с АЕС в пользу ААА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15300 рублей.
АЕС в удовлетворении иска к ААА о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Грибов
