Дело № 2-1293/2022
УИД: 91RS0022-01-2022-001303-23
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,
с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,
представителя истца Воскун И.С.,
представителя ответчика Мартыновой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Савченкову ФИО14 (третье лицо – Умерова ФИО15) о возмещении ущерба в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2022 года, через организацию почтовой связи, истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Савченкову Н.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В обоснование требований указано, что с 01 декабря 2009 года ответчик Савченков Н.О. состоит с ним в трудовых отношениях, в настоящее время работает в должности водителя отдела материально-технического обеспечения филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. 15 февраля 2011 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: управляя автомобилем (скорая помощь), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате полученных в ДТП травм скончался на месте происшествия. По данному факту следователем отдела расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное производство от 21 февраля 2011 года, материалы которого подтверждают обстоятельства смерти ФИО1 в результате действия источника повышенной опасности. 22 апреля 2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя Савченкова Н.О. 11 февраля 2014 года Умерова ФИО16 обратилась в суд с иском к нему (истцу) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью члену семьи, в размере 2000000 рублей. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года с него (истца), как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Умеровой ФИО17 (лица, признанного потерпевшей в рамках уголовного дела) было взыскано 150000 рублей в счет возмещения морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2015 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года изменено в части определения размера компенсации морального вреда путем его увеличения до 300000 рублей. Данное решение суда им исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2020 года. Таким образом, полагает, что в результате противоправных действий ответчика Федеральному государственному бюджетному учреждению «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 300000 рублей, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем, Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243 и части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 и пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком Савченковым Н.О. подано ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, датой начала течения годичного срока на обращение истца по настоящему делу в суд с иском является дата совершения ДТП, то есть день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, и, как следствие, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с данным иском.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Умерова ФИО18 (протокол судебного заседания от 16 мая 2022 года).
В судебном заседании представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – Воскун И.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку выплата была осуществлена только 24 апреля 2020 года, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, на данные правоотношения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный нормами гражданского законодательства.
Ответчик – Савченков Н.О., в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя – Мартынову Ю.И., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо – Умерова ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.
При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченков ФИО20 работает в Филиале № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, г. Феодосия, водителем автомобиля отдела материально-технического обеспечения с 28 июля 1989 года.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску Умеровой ФИО21 Умеровой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к 1472 Военно-морскому клиническому госпиталю Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации (третье лицо – Савченков ФИО23) о возмещении морального вреда, причиненного смертью лица в результате действия источника повышенной опасности и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, исковые требования Умеровой ФИО24 Умеровой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в пользу Умеровой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в пользу Умеровой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. на счет Умеровой ФИО28 в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя Умеровой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в счет возмещения ущерба, в связи с потерей кормильца, денежные средства (единовременная выплата) на счет Умеровой ФИО30 в пользу Умеровой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 80766 рублей; взыскать с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. на счет Умеровой ФИО32 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации ежемесячно до достижения ею совершеннолетия; взыскать с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей; в остальной части исковых требований – отказать.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 15 февраля 2011 года около 20 часов 00 минут в Белогорском районе Республики Крым, на 20 км автодороги Симферополь – Феодосия, Савченко Н.О., работающий водителем автомобиля «скорой помощи» в поликлинике (с лазаретом) г. Феодосия 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И., управляя автомобилем (скорая помощь), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате полученных от ДТП травм скончался на месте происшествия. По данному факту СУ ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело № и уголовное производство №. Постановлением следователя отдела расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 04 января 2013 года уголовное производство № по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Украины по факту ДТП с участием водителя Савченкова Н.О. и пешехода ФИО1 закрыто на основании пункта 2 статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Савченкова Н.О. Определением следственного судьи Киевского районного суда города Симферополя от 05 февраля 2013 года данное постановление было отменено. Материалы уголовного производства № подтверждают обстоятельства смерти ФИО1 в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего 1472 Военно-морскому клиническому госпиталю Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И., которым управлял Савченков Н.О., находясь при выполнении своих трудовых обязанностей. В связи с отменой постановления о закрытии уголовного производства от 04 января 2013 года, и учитывая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, материалы гражданского дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, как подтверждающих вину водителя Савченкова Н.О., так и ее отсутствие в совершении ДТП повлекшего смерть ФИО1 Из материалов дела усматривается, что в отношении Савченкова Н.О. отсутствует окончательное процессуальное решение по уголовному или административному делу относительно его действий, связанных с ДТП, имевшим место 15 февраля 2011 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред жизни ФИО1 был причинен источником повышенной опасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2015 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года по иску Умеровой ФИО33, Умеровой ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13ФИО4, к 1472 Военно-морскому клиническому госпиталю Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного смертью лица в результате действия источника повышенной опасности и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, изменено в части определения размера компенсации морального вреда, путем его увеличения до 300000 рублей на каждого из истцов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, однако при этом в недостаточной степени учел индивидуальные особенности лиц, которым причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, как членами семьи умершего ФИО1, выразившихся в одновременной пот ере супруга, смерти сына и утрате отца, который для них являлся опорой и поддержкой, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о взыскании с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в пользу Умеровой А. и Умеровой А.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей на каждую.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда в части определения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в пользу Умеровой А. и Умеровой А.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда с 150000 рублей до 300000 рублей на каждого из истцов.
При этом судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции относительно исковых требований о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, соответствуют исследованным материалам дела и основаны на правильном применении норм материального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 июля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала (на 150 коек, г. Феодосия) 1472 Военно-морского клинического госпиталя, как работодателем, и Савченковым ФИО35, как работником, заключен трудовой договор №.
В указанном трудовом договоре определены его предмет, срок, права и обязанности сторон, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, социальное страхование, ответственность работника и работодателя, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, изменение (дополнение) и расторжение (прекращение) трудового договора, а также иные условия и заключительные положения.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 трудового договора № от 01 июля 2014 года, Савченков Н.О. принимается на работу по должности водителя отдела материально-технического обеспечения; настоящий трудовой договор является договором по основной работе.
Как следует из пунктов 1.5 и 1.6 трудового договора № от 01 июля 2014 года датой начала работы является 01 июля 2014 года; настоящий договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 3.1 трудового договора № от 01 июля 2014 года, регламентирующим права и обязанности работодателя, установлено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7.1 работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2015 года, вступившим в законную силу, с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И., как с работодателя причинителя вреда, в пользу Умеровой ФИО36 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью лица, взыскано 300000 рублей.
Во исполнение указанного судебного решения 21 апреля 2015 года Белогорским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии №.
На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 15 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И.
20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 03 февраля 2016 года принято к исполнению исполнительное производство № отношении должника – 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 04 мая 2017 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что должник является бюджетной организацией и к нему применяется иной порядок исполнения судебных актов.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 04 мая 2017 года признано законным и в его отмене было отказано.
05 июля 2017 года Умерова ФИО37 направила исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, однако 07 июля 2017 года исполнительный лист был возвращен заявителю, в связи с выявленными нарушениями в оформлении.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года Умеровой ФИО38 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № и выдан дубликат исполнительного листа.
24 марта 2020 года Управление Федерального казначейства по городу Севастополю направило в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации уведомление о поступлении исполнительного документа серии № от 12 марта 2020 года.
Данное уведомление было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2020 года, согласно которому Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации выплатило Умеровой ФИО39 присужденную решением суда сумму в размере 300000 рублей, перечислив денежные средства на основании исполнительного листа серии № от 12 марта 2020 года на карточный счет Умеровой ФИО40
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы материальной ответственности работника, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Обращаясь в суд с указанным иском к Савченкову Н.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ссылается на положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Савченкова Н.О. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба при рассмотрении дела судом не установлено, и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Кроме того, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года установлено, что вина Савченкова Н.О. в произошедшем ДТП не доказана, поскольку окончательное процессуальное решение по уголовному делу или по делу об административном правонарушении не принято. С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, указав, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего); в этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен Савченковым Н.О. в результате его виновного поведения (действий или бездействия), равно, как о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьим лицам, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и, соответственно, о наличии оснований для возложения на ответчика, как работника, ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.
Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № 25-КГ19-12.
Вместе с тем, ответчиком по делу Савченковым Н.О. в письменном ходатайстве, а также его представителем – Мартыновой Ю.И., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом Федеральным государственным бюджетным учреждением «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, как на основание для принятия решения об отказе в иске.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что 24 апреля 2020 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда выплатило Умеровой ФИО41 присужденную решением суда сумму в размере 300000 рублей, перечислив денежные средства на основании исполнительного листа серии № от 12 марта 2020 года на карточный счет Умеровой ФИО42 однако, в суд с указанным иском, через организацию почтовой связи, Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратилось только 01 апреля 2022 года, то есть почти через два года, пропустив тем самым годичный срок, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и, не представив, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; таких исключительных обстоятельств, не зависящих от воли Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, не установлено и в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о том, что к указанным правоотношениям должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, поскольку на указанные правоотношения распространяются нормы гражданского, а не трудового законодательства, а именно: положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права.
Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником третьему лицу (в порядке регресса), с пропуском срока, установленного для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, последствиями применения которого является отказ в иске, учитывая заявления стороны ответчика и не представление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.
При этом суд учитывает, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Вместе с тем, размер среднего месячного заработка ответчика Савченкова Н.О., а также обстоятельства, связанные с его личностью, материальным и семейным положением, степенью и формой вины, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не выяснялись, ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд и не представлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (идентификационный номер налогоплательщика №) к Савченкову ФИО43 (страховой номер индивидуального лицевого счета № (третье лицо – Умерова ФИО44) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.
