Дело № 2–2155/17
Заочное решение
Именем Российской Федерации
город Ейск 19 октября 2017 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Попова М.В.,
при секретаре Першиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сай Анатолия Васильевича действующего в интересах ООО «Торговый Дом Калория» к Поляковой Алене Олеговне о взыскании суммы ущерба, вызванного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и понесенных судебных расходов, суд
установил:
Сай А.В., представляя интересы ООО «Торговый Дом Калория» обратился в суд с иском к Поляковой А.О. и просил взыскать с нее в пользу ООО «Торговый Дом Калория» сумму причиненного ущерба в размере 14 163, 26 рублей, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 566, 53 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Полякова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена. Сведений о причинах своей не явки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца Сай А.В. и ответчика Поляковай А.О.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик, как участники трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Ответчик была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазине-павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (товара), за ущерб, причиненный работодателю порчей вверенного работнику имущества (товара), включая товар с истекшим сроком годности (просроченный товар), а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».
В обязанности ответчика входило: получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчик получала товарно-материальные ценности по фактическому наличию.
Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Приказом руководителя (директора) ООО «ТДК»№ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>№, была назначена инвентаризация вверенных ей товарно-материальных ценностей, для чего была создана инвентаризационная комиссия. Впоследствии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, была выявлена порча вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 464, 44 рубля и недостача денежных средств на сумму 9 188, 19 рублей. Ответчик по факту недостачи дала письменное объяснение и, как она полагает, недостача образовалась по причине «пересортицы», а так же тем, что был снят с продажи товар с истекшим сроком годности. Недостачу денежных средств ответчик объяснила тем, что возможно эти деньги кто-то похитил, и она готова их возвратить путем вычета из ее заработной платы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчик просит размер недостачи удержать из ее заработной платы, а оставшуюся сумму обязуется возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком часть долга в сумме 7 045,53 рублей, образовавшегося в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, была погашена добровольно. От возврата оставшейся суммы ущерба она уклонилась. На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена.
Исходя из изложенного, судом достоверно установлено, что заявленные исковые требования обоснованны и подтверждаются представленными доказательствами, что дает снований для их удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы при подаче иске в виде уплаченной государственной пошлины в размере 566,53 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сай Анатолия Васильевича, действующего в интересах ООО «Торговый Дом Калория» к Поляковой Алене Олеговне о взыскании суммы ущерба, вызванного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей и понесенных судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Алены Олеговны в пользу ООО «Торговый Дом Калория» сумму причиненного ущерба в размере 14 163, 26 рублей.
Взыскать с Поляковой Алены Олеговны в пользу ООО «Торговый Дом Калория» судебные расходы в размере 566, 53 рублей.
Всего взыскать с Поляковой Алены Олеговны в пользу ООО «Торговый Дом Калория» 14 729 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:
