Дело № 2–2260/2016
Заочное решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2016 года город Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края
в составе: под председательством судьи Попова М.В.
дело слушается при секретаре судебного заседания Савенковой Н.В.
с участием представителя истца Денишаева К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денишаева Константина Сергеевича, представляющего интересы ООО «Строительно-монтажное предприятия «КSК» к Попову Александру Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, суд
установил:
Денишаев К.С., выступая в интересах ООО «Строительно-монтажное предприятия «КSК» обратился в суд с иском и просит взыскать с Попова А.Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Строительно-монтажное предприятия «КSК» на должность производителя работ (прораб) сроком на 2 месяца с 13.02.2014 года до 13.04.2014 года. На основании приказа и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были продолжены трудовые отношения сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении трудовых отношений с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продолжительным отсутствием ответчика на работе без объяснения причин приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, полученных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На инвентаризацию в назначенное время ответчик не явился. В ходе инвентаризации было установлено, что имеется недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ответчик был уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с необходимостью в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчитаться по указанной задолженности или возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Представитель истца Денишаев К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия ответчика Попова А.Н., причины его не явки были признаны судом как не уважительные.
С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик, как участники трудовых отношений, заключили срочный трудовой договор – контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность производителя работ (прораб) на 2 месяца, о чем свидетельствует Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие трудовые отношения истца и ответчика были продлены по согласию сторон, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом за недостачу вверенного ему имущества. В последствие, при продлении трудовых отношений между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом. Таким образом, судом установлено, что ответчик являлся материально ответственным лицом до того момента пока с ним не был расторгнут трудовой договор, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В последствие истцом была проведена инвентаризация имущества переданного ответчику. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, за время работы, получил от истца инструменты и оборудование, а так же строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Тищенко А.А., которая является бухгалтером в ООО «Строительно-монтажное предприятия «КSК» и входила в состав инвентаризационной комиссии.
Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Общая сумма причиненного материального ущерба истцу по вине ответчика составила 476 215, 09 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования представителя ООО «Строительно-монтажное предприятия «КSК» Денишаева Константина Сергеевича к Попову Александру Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Попова Александра Николаевича в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятия «КSК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
