Дело № 2–2471/2016
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Ейск 07.10.2016 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Попова М.В.,
при секретаре Савенковой Н.В.
с участием представителя истца Скрипниченко М.Н., действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Скрипниченко Марии Николаевны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Капшидзе Георгия Тамазиевича к Лыкину Радомиру Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба работником и судебных расходов, суд
установил:
Скрипниченко М.Н. выступая в интересах ИП Капшидзе Г.Т. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Лыкина Р.С. в пользу ИП Капшидзе Г.Т. сумму причиненного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик Лыкин Р.С. работал у ИП Кипшидзе Г.Т. с 28.08.2015 г. в должности инкассатора. В его должностные обязанности входило обслуживание платежных терминалов, а именно их инкассация, ремонт, сопровождение денежных средств и доставка до офиса. 28.08.2015 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 02.09.2015 г. в результате плановой ревизии у Лыкина Р.С. была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась по вине ответчика, который дал объяснения по данному факту. Из объяснений ответчика от 02.09.2015 г. следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была взята им 01.09.2015 г. для его личных нужд. Он признает свою вину и обязуется вернуть недостающую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 09.09.2015 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Скрипниченко М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Лыкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен. Сведений о причинах своей не явки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца ИП Капшидзе Г.Т. и ответчика Лыкина Р.С.
С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик, как участники трудовых отношений, заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.08.2015 года, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Заключив соглашение, истец допустил ответчика к работе, хотя и не заключил с ним трудовой договор. Суд считает, что заключение соглашения подтверждает факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
02.09.2015 г. истцом была проведена плановая ревизия, по результатам которой у Лыкина Р.С. была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о недостаче денежных средств от 02.09.2015 года, и объяснительной ответчика Лыкина Р.С. от 02.09.2015 г. Таким образом, вина ответчика в причинению истцу материального ущерба доказана и подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из из государственной пошлины.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы при подаче иске в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Скрипниченко Марии Николаевны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Капшидзе Георгия Тамазиевича к Лыкину Радомиру Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба работником и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лыкина Радомира Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Капшидзе Георгия Тамазиевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лыкина Радомира Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Капшидзе Георгия Тамазиевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Лыкина Радомира Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Капшидзе Георгия Тамазиевича <данные изъяты>
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
