Дело №2-871/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Нанарова А.А.
при секретаре - Чернюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании переплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста,
с участием:
представителя истца - ФИО5
ответчика - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате переплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9465,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, является юридическим лицом, входит в структуру администрации и является отраслевым органом администрации, созданным для реализации органами местного самоуправления городского округа в установленном порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти <адрес>, и отдельных государственных полномочий Республики Крым в области труда и социальной защиты отдельных категорий граждан. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а именно по уходу за малолетним ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году <адрес> находилась в составе государства Украина, на тот момент пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста назначалось и выплачивалось в соответствии с Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной помощи семьям с детьми». При подаче документов ответчик ФИО1 был предупрежден об ответственности за подачу неправдивых сведений для назначения пособия. Кроме того, ответчиком было подписано Обязательство, одним из пунктов которого значится «Обязуюсь сообщить в случае выхода на работу на полный или неполный рабочий день, при оформлении очередного отпуска или отпуска в связи с учебой, увольнением…», а также разъяснена ответственность граждан за недостоверность документов, поданных для назначения государственной помощи согласно ст.22 Закона №.Выплата пособия производилась ежемесячно, задолженности по выплате не было. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в департамент труда и социальной защиты населения предоставил выписку из приказа «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ по коммунальному заведению «Евпаторийское дошкольное учебное заведение (ясли-сад) № «Белоснежка». На основании предоставленной выписки из приказа департаментом принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с оплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в связи с выходом на работу ФИО1 Сумма полученного ответчиком пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 465,69 рублей.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2014 «О ежемесячном пособии на ребенка», предоставив вместе с заявлением и заверенные ксерокопии двух трудовых книжек: - трудовая книжка серия АВ № с места работы в коммунальном заведении «Евпаторийское дошкольное учебное заведение (ясли-сад) № «Белоснежка»; - трудовая книжка сери я АЕ № с места работы МУП «ТУ им. ФИО6». Согласно записям в трудовой книжке серии АЕ №ФИО1 работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в Коммунальном предприятии «ТУ им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении которого ответчик получал пособие по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. Согласно информации председателя ликвидационной комиссии КП «ТУ им. ФИО6» за весь период работы в КП ФИО7 не предоставлялся социальный отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, приказов о переводе по кадрам КП не издавалось. Таким образом, ответчик ФИО1, имея два официальных места работы, действуя умышленно, в коммунальном заведении «Евпаторийское дошкольное учебное заведение (ясли-сад) № «Белоснежка» оформил социальный отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, на основании чего получил право на пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а именно по уходу за малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжая при этом свою трудовую деятельность слесарем – ремонтником по основному месту работы в КПП «ТУ им. ФИО6» и получая заработную плату согласно копиям расчетных счетов. Истец обращает внимание, что сумма выплаченного ответчику пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9465,69 рублей и является неосновательным обогащением. О незаконности получения ФИО7 пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Департамента узнали их документов, предоставленных самим же ответчиком. В связи с тем, что в настоящее время ответчик является получателем ежемесячного пособия на ребенка согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2014 «О ежемесячном пособии на ребенка», ему было предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму пособия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление на возврат излишне перечисленных денежных средств в добровольном порядке, с предупреждением, что в случае непогашения переплаты документы будут переданы в суд. До настоящего времени ответчик ФИО1 сумму переплаты в добровольном порядке не погасил, что и побудило истца обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Обратила внимание, что у ответчика одновременно было две трудовых книжки, об одной из которых при оформлении пособия он не сообщил.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, который создан в декабре 2014 года, без права преемственности ликвидированной организации Управления труда и социальной защиты населения, не имеет права обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Дополнительно ответчик также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление труда и социальной защиты населения Евпаторийского городского совета для оформления пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, предоставив специалисту весь пакет документов, а именно: трудовую книжку сери и АВ № с места работы в коммунальном заведении «Евпаторийское дошкольное учебное заведение (ясли-сад) № «Белоснежка»» трудовую книжку серии АЕ № с места работы в коммунальном предприятии «Трамвайное управление им. ФИО6». Специалист принял только трудовую книжку серии АВ № с места работы в коммунальном заведении «Евпаторийское дошкольное учебное заведение (ясли-сад) № «Белоснежка», где он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым выписку из приказа «О выходе из отпускапо уходу за ребенком ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ по коммунальному заведению «Евпаторийское дошкольное учебное заведение «Ясли-сад № «Белоснежка». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка согласно Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2014 «о ежемесячном пособии на ребенка». Обратил внимание суда, что истец в исковом заявлении умышленно не упоминает, что он в первый раз, ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял обе трудовые книжки, тем самым скрывая неправомерные действия своего специалиста, который не принял от него копию второй трудовой книжки. Указал, что если бы хотел скрыть наличие второй трудовой книжки, то во второй раз, обращаясь в Департамент, также скрыл бы данный факт. ДД.ММ.ГГГГ истец дал запрос по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в коммунальное предприятие «Трамвайное управление им. ФИО6» о факте ее действительной работы на данном предприятии. Ответом было письмо под исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждается факт его работы, а так же подтверждено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вырабатывал полную норму часов, согласно предлагающимся бухгалтерским документам. Также ответчик пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно законодательства Украины, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст. 179 КЗоТ Украины, он имел право работать на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается письмом под исх. № от ДД.ММ.ГГГГ коммунального предприятия «Трамвайное управление им. ФИО6». Так же он имел право работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по нормам законодательства Российской Федерации, а именно согласно ст. 256 ТК РФ и ч.2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющих детей». ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес было направлено уведомление о возврате излишка перечисленных денежных средств, с которым он также не согласен. То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученная им сумма пособия составила 9465,69 рублей, - не отрицал. Однако, просил в удовлетворении заявляемых истцом требований отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит ст. 179 КЗоТ Украины, а так же ст. 256 ТК РФ и ч.2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющих детей».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Управление труда и социальной защиты населения Евпаторийского городского совета с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им трехлетнего возраста (л.д.11-12).
В соответствии со статьей 13 Закона Украины № «О государственной помощи семьям с детьми» от ДД.ММ.ГГГГ право на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста имеет один из родителей ребенка, усыновитель, опекун, дедушка или бабушка, другой родственник, который фактически осуществляет уход за ребенком.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона пособие по уходу выплачивается в размере, который равен разнице между 100% прожиточного минимума для трудоспособных лиц, и среднемесячным совокупным доходом семьи в расчете на одного члена семьи за предыдущие шесть месяцев, но не менее 130 грн.
Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2013 год» были утверждены следующие прожиточные минимумы для трудоспособных лиц, которые применяются для назначения пособия по уходу: с 01 января– 1147 грн., 01 декабря – 1218 грн.
Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, согласно действующему законодательству Украины, ответчику ФИО1 было назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был предупрежден об ответственности за подачу неправдивых сведений для назначения пособия, одним из пунктов которого значится: «Обязуюсь сообщить в случае выхода на работу на полный или неполный рабочий день, при оформлении очередного отпуска или отпуска в связи с учебой, увольнением…», а также разъяснена ответственность граждан за недостоверность документов, поданных для назначения государственной помощи согласно ст.22 Закона №. Выплата пособия производилась ежемесячно, задолженности по выплате не было (л.д.14).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 выплата пособия по уходу за ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им трехлетнего возраста производилась ежемесячно, задолженности по выплате не имелось. Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено ответчиком.
Согласно ст. ст. 23,24 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым со дня принятия ее в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Решением Евпаторийского городского совета № «О завершении процедуры ликвидации юридического лица – Управления труда и социальной защиты населения евпаторийского городского совета» от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура проведения мероприятий, связанных с ликвидацией Управления труда и социальной защиты населения Евпаторийского городского совета, а указанное в настоящем решении юридическое лицо признано прекратившим свое существование» (л.д.69-70).
Решением Евпаторийского городского совета № «О ликвидации исполнительных органов Евпаторийского городского совета» от ДД.ММ.ГГГГ определены вновь создаваемые структурные подразделения Администрации <адрес> правопреемниками исполнительных органов Евпаторийского городского совета, в части распорядителей бюджетных средств, за исключением обязательств связанных с ликвидацией исполнительных органов Евпаторийского городского совета VI созыва (л.д.74-75).
Решением Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено юридическое лицо – Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым в форме муниципального казенного учреждения, образуемого для проведения государственной политики и осуществления функционального регулирования в сфере социальной защиты населения (л.д.77).
В связи с чем, суд считает, что Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым по данному делу является надлежащим истцом.
Согласно выписки из приказа Коммунального заведения «Евпаторийское дошкольное учебное заведение (ясли-сад) № «Белоснежка» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО1 приступил к обязанностям сторожа на 1,2 ставки с ДД.ММ.ГГГГ после социального отпуска по уходу за ребенком до трех лет, с оплатой согласно штатного расписания (л.д.18).
На основании предоставленной выписки из данного приказа Департаментом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с оплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в связи с выходом на работу ФИО1
Как следует из материалов дела, сумма полученного ответчиком пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 465,69 руб.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что обращаясь с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка согласно Закону Республики Крым №-ЗРК/2014 (л.д.23-25), ответчик предоставил копии двух трудовых книжек: - трудовой книжки серии АВ № с места работы в коммунальном заведении «Евпаторийское дошкольное учебное заведение (ясли-сад) № «Белоснежка» (л.д.37-40); - трудовой книжки серии АЕ № с места работы МУП «ТУ им. ФИО6» (л.д.28-30).
Согласно записям в трудовой книжке серии АЕ №ФИО1 работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в Коммунальном предприятии «ТУ им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении которого ответчик получал пособие по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.
Согласно информации председателя ликвидационной комиссии КП «ТУ им. ФИО6» за весь период работы в КП, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 не предоставлялся социальный отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, приказов о переводе по кадрам КП не издавалось (л.д.31).
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 не отрицал факт того, что имеет два официальных места работы и две трудовые книжки, по одной из них он работал слесарем – электриком по ремонту электрооборудования в Коммунальном предприятии «ТУ им. ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого получал пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
Согласно ст. 18 Федерального закона №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от ДД.ММ.ГГГГ получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращении их выплаты. Органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.
Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). При прекращении выплаты пособий оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке.
Согласно справке Департамента труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял на учете в Департаменте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Как усматривается из представленных суду документов, излишне выплаченная ФИО1 сумма пособия по уходу за ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им трехлетнего возраста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 465,69 руб.
Факт того, что указанная сумма выплат получена в полном объеме, ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> Республики Крым было направлено уведомление о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в добровольном порядке, с предупреждением, что в случае непогашения переплаты документы будут переданы в суд (л.д.41).
Доказательств возвратаизлишне перечисленных денежных средств на момент рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при наличии недобросовестности с его стороны.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в результате переплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9465,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не имел намерения скрыть наличие второй трудовой книжки, поскольку сам ее предоставил, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение, судом не принимаются во внимание. В данном случае, судом достоверно установлен факт того, что ответчик получал пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи официально трудоустроенным в КП «ТУ им. ФИО6».
Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлялся социальный отпуск по уходу за ребенком до трех лет, перевод на неполную ставку или на работу с неполным рабочим днем, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что он имел право работать, получая при этом пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, не сообщая о факте работы.
В данном случае суду предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что ответственность за переплату пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста возлагается на получателя, то есть на ФИО1, который не сообщил сведения, о которых должен был сообщить.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчикаФИО1в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.108-б, <адрес> пользу Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 9 465 (девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а также государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 9865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Нанаров
