Дело № 2а-1862/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе: Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И. При секретаре - Свеженец Ю.В., с участием административного истца Гридиной Н.И., представителя административного истца адвоката Черного Ю.И., представителя административного ответчика администрации г. Евпатории Республики Крым по доверенности Кухлевой Я.С., представителя Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым Татарниковой О.В., представителя административного ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности Грединой Н.В., представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым по доверенности Кравцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гридиной Наталии Ивановны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, администрации города Евпатории, Управлению муниципального контроля города Евпатории, заинтересованное лицо – Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов № 10 «ПД» от 17 июня 2016 года, № 43 «ОД» от 17 июня 2016 года, а также предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, У С Т А Н О В И Л: 18 октября 2016 года Гридина Наталия Ивановна обратилась в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, администрации города Евпатории о признании незаконными и отмене приказов № 10 «ПД» от 17 июня 2016 года, № 43 «ОД» от 17 июня 2016 года, а также предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 31.01.2013 года ей принадлежит квартира № 2 общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1432 кв.м., который находится в муниципальной собственности. В 2013 году с целью улучшения жилищных условий ею было принято решение о проведении реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 2 <адрес>. 30.10.2013 года она получила Декларацию о начале выполнения строительных работ № КР081133030726 по реконструкции квартиры № 2 <адрес> с надстройкой мансардного этажа. После окончания строительных работ по реконструкции принадлежащей ей квартиры (категория сложности – I) 23.06.2014 года, она обратилась в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, которая была зарегистрирована 04.07.2014 года № РК 141140001028. 17 июня 2016 года начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании обращения начальника управления муниципального контроля администрации г. Евпатории были изданы два приказа: Приказ № 10 «ПД», которым прекращено действие на территории Республики Крым Декларации № КР081133030726 от 30.10.2013 года, а также Приказ № 43 «ОД», которым отменена регистрация декларации № РК 141140001028 от 04.07.2014 года. 17 августа 2016 года на основании приказа начальника муниципального контроля администрации города Евпатории была проведена документарная проверка, в ходе которой с учетом прекращения действий на территории Республики Крым указанных выше деклараций, произведенная реконструкция, принадлежащей ей квартиры № 2 <адрес>, с надстройкой мансардного этажа признана самовольной и в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. 18 августа 2016 года начальником управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым ФИО3 вынесено предписание № 111 об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с которым ей было предписано в срок до «26» сентября 2016 года добровольно привести часть строений лит. «А» в первоначальные размеры до реконструкции, согласно техническому паспорту на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> с текущей регистрацией на 09.11.2012 года в течение 30 дней с момента получения данного предписания. С вынесенными ДД.ММ.ГГГГ Приказами № 10 «ПД», № 43 «ОД», а также с предписанием № 111 об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства не согласна, считает их незаконными, поскольку для выявления факта указания заказчиком недостоверных сведений при регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации сотрудники службы государственного строительного надзора обязаны провести соответствующую проверку и установить наличие недостоверных сведений. Между тем, факт недостоверности сведений в декларации о готовности объекта к эксплуатации был установлен ответчиком без выхода на место, фактически с одного заявления ответчик установил недостоверность сведений относительно выполнения застройки с увеличением, в связи с чем приказ должен быть признан незаконным. Указывает, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенной документарной проверки, однако на момент проверки в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым была зарегистрирована декларация от 04 июля 2014 года за № РК 141140001028 о готовности объекта к эксплуатации по реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, что исключает признаки осуществления ею самовольного строительства. Кроме того, реконструкция проведена на основании рабочего проекта, разработанного, в том числе и на основании технического заключения о возможности реконструкции квартиры с надстройкой мансардного этажа. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение ею недостоверных данных, поскольку она, являясь собственником квартиры на земле, не имела каких-либо документов, подтверждающих право пользования земельным участком, поскольку такие документы никому не выдавались. Указывает, что в связи с тем, что Евпаторийским городским советом не выдавались документы, подтверждающие право пользования, расположенным под квартирой земельным участком, она не могла зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, что нарушает ее права как собственника имущества. Также считает, что поскольку декларация о готовности объекта к эксплуатации была проверена и зарегистрирована должностным лицом Архитектурно-строительной инспекции ФИО4 после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, вынесение Службой государственного строительного надзора Республики Крым приказа об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации является необоснованным. Декларация о начале выполнения строительных работ уже являлась реализованной, так как объект был введен в эксплуатацию декларацией от 04.07.2014 года, в связи с чем данный документ исчерпал свое назначение. Также ссылается на то, что между ней и Службой государственного строительного контроля, администрацией г. Евпатории велась переписка относительно возможности ознакомления с документами, послужившими основанием для отмены деклараций, в связи с чем ею был пропущен срок обжалования приказов № 10 «ПД» и № 43 «ОД». В конце июля 2016 года после получения письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым она обратилась в администрацию г. Евпатории с требованием об ознакомлении с материалами, на основании которых был издан приказ № 10 «ПД», 25.08.2016 года был получен ответ, что для ознакомления с данными материалами необходимо обращаться в орган, издавший приказ об отмене деклараций. В конце августа 2016 года ею было направлено в Службу государственного строительного надзора Республики Крым заявление о предоставлении копий документов, необходимых для обращения в суд, 20.09.2016 года был получен ответ и предоставлены документы. В вязи с вышеуказанным просит восстановить ей срок для обращения в суд с иском, признать незаконным приказ № 10 «ПД» от 17.06.2016 года Службы государственного строительного надзора Республики Крым о прекращении действия Декларации о начале выполнения строительных работ от 30.10.2013 года № РК081133030726 «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес>», признать незаконным приказ № 43 «ОД» Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 04.07.2014 года № РК 141140001028 «Реконструкция квартиры по адресу: АРК, <адрес>», признать незаконным и отменить предписание об устранение выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства от 18 августа 2016 года в отношении Гридиной Н.И. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Гридиной Наталии Ивановны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, администрации города Евпатории о признании незаконными и отмене приказов № 10 «ПД» от 17 июня 2016 года, № 43 «ОД» от 17 июня 2016 года, а также предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального контроля города Евпатории (л.д. 47). Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 по административному делу по иску Гридиной Наталии Ивановны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, администрации города Евпатории, Управлению муниципального контроля города Евпатории о признании незаконными и отмене приказов № 10 «ПД», № 43 «ОД» от 17 июня 2016 года, а также предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым (л.д. 77-78). В судебном заседании административный истец Гридина Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом, не оспаривала тот факт, что действительно площадь застройки при реконструкции квартиры была ею увеличена на 4-5 м, но при этом указывает, что реконструкция ею проводилась на основании рабочего проекта (л.д. 45-68), кроме того, 23 мая 2013 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <данные изъяты> на котором присутствовали Гридина Н.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, были приглашены ФИО8, ФИО9 и решением общего собрания разрешена реконструкция квартиры № 2 с надстройкой мансардного этажа (л.д. 69). Указывает, что чьи либо права проведенной ею реконструкцией квартиры не нарушаются, выездом на место специалистами ГАСК было установлено увеличение площади застройки, но они ей сказали, что 4-5 метров муниципальной земли это вопрос не принципиальный. Гридина Н.И. согласилась, что ею занято при проведении реконструкции 5 метров муниципальной земли, но так как ранее это был палисадник, считает, что нарушений с ее стороны нет. Кроме того, указала, что в настоящее время земельный участок передан Товариществу собственников жилья «Санаторская 10», а потому права администрации самовольным занятием ею земельного участка не нарушаются. Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, указал, что строение находится на территории общего двора, при проведении документарной проверки по факту предоставления его доверителем недостоверных данных без выезда на место лишь по одной технической документации не могло быть установлено увеличение площади застройки, кроме того, у его доверителя имеется свидетельство о праве собственности на жилье от 31.01.2013 года, которого в материалах инвентарного дела БТИ не имелось, но в котором указана общая площадь квартиры 49,2 кв.м жилая 26 кв.м. Данное свидетельство никем не оспорено. В настоящее время Гридина Н.И. лишена возможности оформить право собственности на реконструированную квартиру, площадь в которой за счет реконструкции увеличилась, поскольку отменены оспариваемые ими декларации, чем нарушаются права собственника Гридиной Н.И., поскольку она проводила реконструкцию с разработкой проекта, с согласия совладельцев жилого дома, декларации были зарегистрированы, а через два года отменены как они считают без законных оснований, поскольку, если бы сразу специалистами были проверены все предоставленные Гридиной Н.И. документы указанной ситуации не сложилось бы. В настоящее время земельный участок в собственности ТСЖ «Санаторская, 10», а потому нарушений прав администрации нет. Представитель административного ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым пояснила, что поскольку было установлено, что при подаче декларации о начале выполнения строительных работ заказчиком Гридиной Н.И. предоставлены недостоверные данные, а именно, не предоставлены документы, удостоверяющие право заказчика на землю при проведении реконструкции с увеличением площади застройки, были изданы приказы соответственно об отмене деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации. Указала, что ответственность за достоверность данных, указанных заказчиком в декларации несет заказчик, при этом, на органы не возлагалась ответственность по проверке данных, указанных в декларации о начале выполнения строительных работ. Когда ими получена информация о предоставлении заказчиком недостоверных данных, в пределах полномочий и компетенции были изданы приказы об отмене деклараций. Представитель административного ответчика Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории по доверенности Татарникова О.В. пояснила, что ею проводилась документарная проверка на основании приказа начальника управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым № 30 от 05.08.2016 года и при проведении проверки было установлено, что Гридиной Н.И. при проведении реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры была увеличена площадь застройки, при этом в декларации о начале выполнения строительных работ отсутствуют документы о праве застройщика на землю, что являлось необходимым в том случае, если реконструкция объекта проводится с увеличением площади застройки. На вопрос представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гридиной Н.И. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, пояснила, что данное постановление от 16.12.2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 года, которым отменено предписание № 111 об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, но между тем, данное решение суда отменено и сегодня рассматривается законность данного предписания. Представитель административного ответчика администрации г. Евпатории Республики Крым возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт реконструкции с увеличением площади застройки, при этом в декларации застройщиком не предоставлено документов о праве на землю, земельный участок по <адрес> на момент регистрации деклараций и на момент принятия приказов об их отмене находился в муниципальной собственности, а потому у Гридиной Н.И. отсутствовало право на реконструкцию квартиры с увеличением площади застройки муниципальной земли, соответственно ею при подаче декларации были предоставлены недостоверные данные в декларации, тот факт сколько именно метров земли занято не имеет правового значения, поскольку имеет значение сам факт предоставления заказчиком недостоверных данных при подаче декларации о начале строительных работ. Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, согласна с позицией административных ответчиков. Выслушав административного истца, ее представителя, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, представленные в судебное заседание специалистом филиала ГУП РК «КрымБТИ» в г. Евпатории, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Как установлено судом на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 31.01.2013 года Гридина Н.И. является собственником квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кв. 2 (л.д. 8-9). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент издания оспариваемых приказов земельный участок, на котором расположена квартира административного истца, находился в муниципальной собственности. 30 октября 2013 года Гридиной Н.И. была подана в Инспекцию ГАСК декларация № КР 081133030726 о начале выполнения строительных работ «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2», вид строительства – реконструкция (л.д. 57-58) 23.06.2014 года Гридиной Н.И. была подана в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларация РК 141140001028 о готовности объекта к эксплуатации, которая зарегистрирована 04.07.2014 года (л.д. 59-61). Указом Главы Республики Крым от 16 июня 2014 года № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» принято решение о ликвидации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым и создана Служба государственного строительного надзора Республики Крым. 17 июня 2016 года начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым в связи с выявлением недостоверных данных, на основании обращения начальника управления муниципального контроля администрации г. Евпатории № умк-447/16 от 19.05.2016 года в части информации о документе, удостоверяющем право пользования земельным участком, внесенной в декларацию о начале выполнения строительных работ № КР 081133030726 от 30.10.2013 года, заказчиком которой являлась Гридина Н.И. был издан приказ № 10 «ПД», которым прекращено действие на территории Республики Крым Декларации № КР 081133030726 от 30.10.2013 года, а также издан приказ № 43 «ОД», которым отменена регистрация декларации № РК 141140001028 от 04.07.2014 года. На основании приказа начальника управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым № 30 от 05.08.2016 года была проведена начальником отдела земельного и градостроительного контроля Татарниковой О.В., Главным специалистом отдела земельного и градостроительного контроля ФИО10 документарная проверка, по результатам которой составлен акт 17 августа 2016 года № 23517, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 1432 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. При изучении предоставленных разрешительных документов на выполнение строительных работ был установлен факт, что в предоставленной декларации на начало выполнения строительных работ № КР 081133030726 от 30.10.2013 года «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2» и в декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 141140001028 от 04.07.2014 года «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2» предоставлены недостоверные данные, а именно, застройщиком Гридиной Н.И. выполнена застройка (с увеличением) без предоставления соответствующих документов, которые удостоверяют право пользования земельным участком по адресу: <адрес>. С учетом прекращения действий на территории Республики Крым декларации о начале выполнения строительных работ № КР 081133030726 от 30.10.2013 года «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес> кв. 2» и декларации № РК 141140001028 от 04.07.2014 года «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2» произведенная реконструкция квартиры № 2 с надстройкой мансардного этажа признается самовольной и в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу (л.д. 26). 18 августа 2016 года на имя Гридиной Н.И. начальником управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО3 вынесено предписание № 111 об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с которым истцу было предписано в срок до 26 сентября 2016 года добровольно привести часть строения лит. «А» в первоначальные размеры до реконструкции, согласно техническому паспорту на усадебный (индивидуальный) жилой дом № 10 <адрес> КРП «БРТИ <адрес>» с текущей регистрацией на 09.11.2012 года в течение 30 дней с момента получения данного предписания (л.д. 27). Из обращения начальника управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым на имя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым следует, что при рассмотрении обращения ФИО11 в администрацию г. Евпатории по вопросу незаконного строительства на территории домовладения № 10 по <адрес> была изучена техническая документация КРП «БТИ г. Евпатории» на усадебный (муниципальный) жилой <адрес> с текущей инвентаризацией на 09.11.2012 года и было установлено, что произведена реконструкция квартиры, принадлежащей Гридиной Н.И. с увеличением площади застройки (л.д. 28, 146). При этом, суду предоставлены обращения ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 71, 73). Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. Аналогичные нормы содержались на момент регистрации истцом декларации о начале выполнения строительных работ в Законе Украины «О регулировании градостроительной деятельности». В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В силу положений ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При издании приказов об отмене деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации Служба Государственного строительного надзора Республики Крым руководствовалась Порядком выполнения строительных работ, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года № 2040-6/14 (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 года № 387-1/2014) и Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым 11.04.2014 года № 2039-6/14 (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 года № 386-1/2014). Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.12.2015 года № 777 «О внесении изменений в Постановление Совета министров Республики Крым от 28.06.2014 года № 169» внесены изменения в Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 169 от 27.06.2014 года, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица – заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой: прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом – Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым; аннулировать разрешения на выполнение строительных работ и сертификаты готовности объектов к эксплуатации, выданные Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым или Службой государственного строительного надзора Республики Крым. В соответствии с п. 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2039-6/14 от 11.04.2014 года в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым № 386-1/14 от 24.12.2014 года, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившего в законную силу. Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляет в течение трех рабочих дней со дня отмены. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями установленными настоящим Порядком 2. Пунктом 16 порядка 2 предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом. Какими-либо нормативными либо ненормативными актами на момент подачи Гридиной Н.И. деклараций не предусмотрена проверка должностным лицом, осуществляющим регистрацию декларации данных в заполненной декларации заказчиком. При подаче Гридиной Н.И. декларации о начале выполнения строительных работ действовал Порядок выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года № 466. Согласно п. 11 вышеуказанного Порядка заказчик несет ответственность за полноту и достоверность данных, указанных в декларации. На момент регистрации декларации о начале выполнения строительных работ документ, который удостоверяет право пользования земельным участком, не требуется, в случае выполнения строительных работ в границах существующей застройки. Гридина Н.И. проводила реконструкцию своей квартиры согласно разработанному проекту, который был ею согласован, следовательно, ей было известно о том, что реконструкция будет производится с увеличением площади застройки на муниципальной земле, при этом, она сдав на регистрацию декларацию о начале выполнения строительных работ не предоставила документы о праве на земельный участок. Доводы Гридиной Н.И. о том, что поскольку земельный участок находился в собственности Евпаторийского городского совета на момент подачи декларации о начале выполнения строительных работ, а городской совет не предоставлял документы о праве пользования земельным участком, суд не может принять во внимание, поскольку в таком случае Гридина Н.И. имела право проводить реконструкцию принадлежащей ей квартиры без увеличения площади застройки на земле, принадлежащей городскому совету. Пунктом 19 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года № 461 предусмотрено, что заказчик отвечает по закону за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации. С учетом изложенного, доводы истца и его представителя о том, что Гридина Н.И. не должна отвечать за действия должностных лиц, не проверивших декларацию при ее регистрации, являются не основанными на законе. В судебном заседании были изучены материалы инвентарного дела, согласно которым установлено, что реконструкция квартиры произведена с увеличением площади застройки, а именно частично кухня выстроена на земле, принадлежащей муниципальному образованию по внешним границам 2,49м х3,53 м, лестница а5 – 2,55м х 3,55 м, ведущая на мансардный этаж, площадь крыльца (навес) а4 – 2,39 м х 2,30 м. Доводы представителя истца о том, что без выхода на место, а при проведении документарной проверки не могло быть установлено увеличение площади застройки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а точное количество метров занятия муниципальной земли не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку заказчиком Гридиной Н.И., подавшей декларацию о начале выполнения строительных работ, зная, что реконструкция будет производится с увеличением площади застройки должен был предоставлен документ на землю, при этом заказчиком было указано, что ей не требуется данный документ, что предполагалось лишь в том случае, когда не происходит увеличение площади застройки с занятием муниципальной земли, т.е. заказчиком Гридиной Н.И. изначально были предоставлены недостоверные данные. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при поступлении в Службу государственного строительного надзора Республики Крым сообщения Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории об установлении факта о том, что в декларацию на начало выполнения строительных работ № КР 081133030726 от 30.10.2013 года «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2» и в декларацию о готовности объекта к эксплуатации № РК 141140001028 от 04.07.2014 года «Реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2» внесены недостоверные данные, а именно, застройщиком Гридиной Н.И. выполнена застройка (с увеличением) без предоставления соответствующих документов, которые удостоверяют право на земельный участок, были правомерно изданы приказы об отмене вышеуказанных деклараций в рамках полномочий и компетенции лица, издавшего данные оспариваемые приказы. Доводы о том, что в настоящее время земля не принадлежит муниципальному образованию, поскольку постановлением администрации г. Евпатории от 28.10.2016 года № 2849-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка ТСЖ «Санаторская, 10» не имеет правового значения, поскольку судом проверяется законность издания оспариваемых приказов на момент их издания, т.е. до принятия вышеуказанного постановления администрации. Что касается ссылки представителя истца в судебном заседании о том, что при проведении документарной проверки по материалам БТИ, у лиц, проводивших проверку не имелось свидетельства о праве собственности Гридиной Н.И. на квартиру № 2 <адрес> от 31.03.2013 года, в котором указана общая площадь квартиры 49,2 кв.м, а жилая 26 кв.м, а в материалах БТИ имеются правоустанавливающие документы на квартиру, где общая площадь квартиры значится меньшей, то суд не может принять ее во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено занятие земельного участка муниципальной собственности при проведенной Гридиной Н.И. реконструкции, в том случае, если бы площадь застройки соответствовала общей площади квартиры, указанном в свидетельстве о праве собственности Гридиной Н.И. на квартиру № 2 <адрес> от 31.03.2013 года, без занятия муниципальной земли, то у суда имелись бы основания для удовлетворения иска. В данном случае никем из сторон не оспорено, что реконструкция Гридиной Н.И. произведена с увеличением площади застройки за счет земельного участка муниципального образования и подтверждено предоставленными суду документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Гридиной Н.И. при заполнении и сдаче деклараций были предоставлены достоверные данные. Поскольку суд пришел к выводу о законности приказов № 10 «ПД» от 17 июня 2016 года и № 43 «ОД» от 17 июня 2016 года, то предписание № 111 от 18 августа 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, выданное начальником управления муниципального контроля администрации г. Евпатории ФИО3 на имя Гридиной Н.И. является законным и принятым должностным лицом в рамках его компетенции и полномочий. Доводы представителя истца о том, что имеется вступившие в законную силу постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гридиной Н.И. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) не могут являться основанием для признания предписания № 111 от 18 августа 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, выданного начальником управления муниципального контроля администрации г. Евпатории ФИО3 на имя Гридиной Н.И. незаконным, поскольку данное постановление принято на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 года, которым признано незаконным и отменено вышеуказанное предписание, однако вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение и законность предписания проверяется в настоящем деле. При этом суд считает обоснованными доводы истца о пропуске ею срока на подачу в суд иска по уважительным причинам и возможности его восстановления, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гридиной Н.И. были направлены копии оспариваемых ею приказов № – ОД и №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Из сообщения администрации г. Евпатории от 25.08.2016 года № УМК-1059/16 следует, что Гридиной Н.И. разъяснено, что по вопросу ознакомления с материалами, которые послужили основанием для отмены декларации, ей необходимо обратиться в орган, которым был издан данный приказ (л.д. 12). 20.09.2016 года на имя Гридиной Н.И. по ее запросу были направлена копия обращения начальника муниципального контроля администрации г. Евпатории № умк-447/16 от 19.05.2016 года (л.д. 13). С настоящим иском Гридина Н.И. обратилась 18.10.2016 года. С учетом необходимости ознакомления с документами, которые послужили основанием для отмены деклараций, для обжалования приказов № 10 «ПД», № 43 «ОД» от 17.06.2016 года, даты их получения, и соответственно подачи искового заявления, суд считает возможным восстановить Гридиной Н.И. срок на обращение в суд с данным иском. В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Гридиной Наталии Ивановны срок на обращение в суд с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, администрации города Евпатории, Управлению муниципального контроля города Евпатории, заинтересованное лицо – Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов № 10 «ПД» от 17 июня 2016 года, № 43 «ОД» от 17 июня 2016 года, а также предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства. В удовлетворении исковых требований Гридиной Наталии Ивановны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, администрации города Евпатории, Управлению муниципального контроля города Евпатории, заинтересованное лицо – Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов № 10 «ПД» от 17 июня 2016 года, № 43 «ОД» от 17 июня 2016 года, а также предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья: Маркина Т.И. |
