НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ершовского районного суда (Саратовская область) от 13.11.2020 № 2-199/20

Дело

64RS0015-02-2020-000393-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с Водолагина В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194087 рублей 8 копеек, включающей основной долг в размере 163589 рублей 68 копеек, проценты в размере 24112 рублей 50 копеек, иные платежи, предусмотренные договором, в размере 6384 рубля 90 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту также - истец, ООО «Филберт») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с Водолагин В.В. (далее по тексту также - ответчик, должник, заёмщик) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194087 рублей 8 копеек, включающей основной долг в размере 163589 рублей 68 копеек, проценты в размере 24112 рублей 50 копеек, иные платежи, предусмотренные договором, в размере 6384 рубля 90 копеек.

Исковые требования ООО «Филберт» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Водолагиным В.В. договор , в соответствии с условиями которого предоставило Водолагину В.В. деньги в сумме 179500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 процентов годовых. Деньги в сумме 179500 рублей были предоставлены Водолагину В.В., что подтверждается выпиской по счёту. Водолагин В.В. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ Водолагин В.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Лето Банк» и Водолагиным В.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 194437 рублей 3 копейки, из которых: 163589 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу; 24462 рубля 45 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 6384 рубля 90 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 10 февраля 2020 года судом первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поступившими от Водолагина В.В. возражениями, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления Водолагиным В.В. исполнены обязательства в сумме 349 рублей 95 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится, например, кредитный договор (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Также суд исходит из того, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощённого производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменён (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Из материалов, представленных ООО «Филберт» с исковым заявлением, следует, что определением суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачеевского района Саратовской области от 16 июня 2020 года судебный приказ от 10 февраля 2020 года по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Водолагина В.В. задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 года отменён (т. 1, л.д. 47).

Требования об установлении срока для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ), а также срока, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения, при том, что период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ), по гражданскому делу соблюдены (т. 1, л.д. 53-57; 58; 59; 60; 61; 62, 63).

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше положений процессуального закона, а также определения Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 53-57) гражданское дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Из содержания части 5 статьи 232.3 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела в таком порядке суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, указанных в частях 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ.

Изучив применительно к этому сведения и доводы, приведённые в исковом заявлении ООО «Филберт» (т. 1, л.д. 4, 5), исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь законом и совестью, суд установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанные положения в полной мере применимы к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к этому, в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (до переименования 27 января 2017 года - Публичное акционерное общество «Лето Банк», Открытое акционерное общество «Лето Банк») является юридическим лицом - кредитной организацией (банком), обладающим правом осуществлять, в том числе, такие банковские операции, как размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности (части первая и вторая статьи 1, пункт 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (т. 1, л.д. 17, 18; 19; 20).

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьями 420 и 421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соглашение о неустойке также должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2013 года ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Водолагин В.В. (заёмщик) в письменной офертно - акцептной форме совершили кредитный договор путём подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», содержащего индивидуальные условия кредитования, составляющего в совокупности с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Графиком платежей кредитный договор (далее по тексту - кредитный договор ), по которому ОАО «Лето Банк» обязалось предоставить Водолагину В.В. кредит в размере 179500 рублей под 29,90 процентов годовых на срок 48 месяцев с уплатой ежемесячного взноса, включающего часть основного долга и начисленные проценты, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 21; 22; 23; 24; 25-28).

При совершении смешанного договора (далее по тексту в целом - кредитный договор ) стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону.

В тексте заявления Водолагин В.В. подтвердил, что до заключения договора до него донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определённых договором третьих лиц.

В соответствии с императивным предписанием пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчётов допускаются расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1); стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчётов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ (пункт 2).

Частью первой статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предписано, что кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчётов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчётов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Исходя из положений кредитного договора , датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счёт клиента, открываемый в банке для обслуживания кредита, номер которого указывается в заявлении (номер счёта ) (пункты 1.7, 2.1, 2.1.1 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными»).

Применительно к этому, документ, а именно выписка по счёту, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит в общей сумме 179500 рублей путём зачисления денег на счёт Водолагина В.В. с номером , открытый у кредитора (т. 1, л.д. 31-35).

Оценив содержание выписки по счёту, суд приходит к выводу, что банк предоставил (передал, вручил) заёмщику деньги в сумме 179500 рублей в размере и способом, которые определены в кредитном договоре.

Поэтому суд признаёт доказанным факт заключения между ОАО «Лето Банк» и Водолагиным В.В. кредитного договора, по которому банк, являясь кредитором, надлежаще исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у заёмщика (Водолагина В.В.) обязанностей по возврату полученной суммы кредита, уплате причитающихся процентов, а также иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Водолагин В.В. согласился с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, назначив банк выгодоприобретателем по риску «смерть», получать услугу банка по подключению клиента к программе коллективного страхования и уплачивать за это комиссию банку.

Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что: в случае пропуска платежа клиентом, не имеющим на момент пропуска других пропущенных платежей, платёж считается пропущенным в первый раз (пункт 6.1); при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платёж считается пропущенным второй раз подряд; при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвёртый раз подряд, соответственно (пункт 6.23); за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешённый пропуск платежа» согласно Тарифам; комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (пункт 6.3).

Следовательно, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено также неустойкой (штрафом), соглашение о которой отвечает требованиям статей 330, 331, 434, 435 и 438 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал существование основных и акцессорных (обеспечивающих основные) обязательств, возникших из договора и соглашения, заключённых в требуемой законом форме.

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Согласно кредитному договору , исходя из Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными»: для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счёте денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счёт погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (пункт 3.1); ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер которого указывается в заявлении; информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента почтовыми отправлениями на адрес, указанный клиентом в заявлении, СМС - сообщениями на номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом в анкете, отправкой сообщений по электронной почте, адрес которой указан клиентом в анкете, посредством телефонной коммуникации, по телефонным номерам, указанным клиентом в анкете (пункты 3.2 и 8.4); если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счёте денежные средства в сумме платежа либо более, платёж считается оплаченным, иначе платёж считается пропущенным (пункт 3.3).

В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» определены: дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ; сумма платежа по кредиту - 7800 рублей; дата первого платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержащегося в кредитном договоре графика следует, что окончательный срок возврата заёмщиком кредита определён - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно платежами, включающими часть основного долга, договорные проценты и комиссию за страхование, по срокам: ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6180 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 24).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Срок исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выписка по счёту свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ Водолагин В.В. неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и не исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что Водолагин В.В. до обращения истца в суд нарушил срок исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку должник по денежному обязательству (заёмщик) не исполнял в срок свои обязательства по договору, за которые он отвечал, начисление банком штрафной неустойки является правомерным.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По условиям кредитного договора банк вправе уступать (полностью или частично) свои права (требования) по кредиту и/или договору третьи лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Почта Банк» (до переименования - ПАО «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым, право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Филберт» (т. 1, л.д. 36-43; 44), о чём цессионарий известил Водолагина В.В., потребовав погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45; 46).

Однако исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга, проценты и другие платежи, предусмотренные договором, не уплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованные требования кредитора не удовлетворил и, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства, он являются просрочившим должником.

Следовательно, ответчиком нарушено право ООО «Филберт» на возврат ему суммы долга и получение платежей по кредитному договору.

Проверив и сопоставив представленные истцом сведения о задолженности, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, и соглашаясь с ними, суд признаёт, что таковая, с учётом уплаты после заключения договора цессии 349 рублей 95 копеек, составляет 194087 рублей 8 копеек, из которых: 163589 рублей 68 копеек - сумма основного долга по кредиту; 24112 рублей 50 копеек - сумма долга по процентам за пользование кредитом; 6384 рубля 90 копеек - иные платежи, предусмотренные договором (3684 рубля 90 копеек - комиссия за участие в программе страховой защиты; 2700 рублей - комиссия (штрафная неустойка) за неразрешённый пропуск платежей) (т. 1, л.д. 6, 7).

Представленный истцом расчёт арифметически верен, при его составлении учтены суммы уплаченных заёмщиком частей основного долга по кредиту и договорных процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчёте задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения, соглашаться или не соглашаться с положениями договора при его заключении.

Условия договора, предусматривающие ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно первому предложению пункта 1 статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности требуемой банком неустойки Водолагин В.В. не представил.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, несоразмерным или несправедливым признать нельзя.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также способами, предусмотренными законом.

При таком положении, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд признаёт исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 5081 рубль 74 копейки, что подтверждено документами - платёжными поручениями (т. 1, л.д. 2; 3).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчика, суд взыскивает с Водолагина В.В. в пользу ООО «Филберт» 5081 рубль 74 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В первом предложении абзаца третьего пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 и 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Водолагина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 163589 рублей 68 копеек, договорные проценты за пользование суммой кредита в размере 24112 рублей 50 копеек, иные платежи, предусмотренные договором: комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 3684 рубля 90 копеек, комиссию (штрафную неустойку) за неразрешённый пропуск платежей в размере 2700 рублей, а всего 194087 (сто девяносто четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 8 копеек.

Взыскать с Водолагина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 5081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 74 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Составить мотивированное решение суда в день подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв