РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2019 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
при секретаре Гордеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Донковцевой Анастасии Сергеевны к прокуратуре Ермаковского района Красноярского края о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства № от 23 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Донковцева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать представление прокурора Ермаковского района Красноярского края об устранении нарушений трудового законодательства № от 23 ноября 2018 года незаконным и отменить его.
Требования мотивированы тем, что на основании показаний свидетелей прокурор пришел к выводу о нарушении ею трудовых прав работника Дмитриевой О.И., которая якобы состояла с ней в трудовых отношениях в должности продавца с 31.10.2014г. Однако, объяснения данных свидетелей не являются допустимыми, поскольку данные лица прокуратуру не посещали, объяснения не подписывали, ее работниками не являются, в связи с чем не могут свидетельствовать об условиях и сроках работы Дмитриевой О.И. Все необходимые документы о приеме на работу, увольнении ею представлены в прокуратуру, в том числе акты об отказе в получении трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении. Кроме того, правило выдачи трудовой книжки работнику при увольнении ею не нарушалось, ввиду отказа работника получить трудовую книжку, Дмитриева О.И, приглашалась. однако не явилась и согласия на направление трудовой книжки не дала.
Административный истец ИП Донковцева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Майорову С.А.
В судебном заседании представитель административного истца Майоров С.А. действующий на основании доверенности, представивший удостоверение адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов № 2142, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель административных ответчиков помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозова М.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, выступающая в качестве представителя прокуратуры Красноярского края поддержала представленное возражение, согласно которого требования истца прокуратура считает не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено нарушение прав работника в части несвоевременного оформления трудовой книжки, не выдачи и не направлении работнику трудовой книжки. Однако, прокуратура Красноярского края пришла к выводу, что полученными в ходе проверки материалами и собранными объяснениями не подтверждается факт исполнения трудовых обязанностей Дмитриевой О.И. с 31.10.2014г., что указывает на то, что вывод прокурора о том, что Дмитриева О.И. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 31.10.2014г. сделан преждевременно и исключительно на основании сведений, содержащихся в поданном работником заявлении.
Заинтересованное лицо Дмитриева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2018г. Дмитриева О.И. обратилась в прокуратуру Ермаковского района с жалобой на нарушении ее трудовых прав, в которой просит восстановить ее трудовой стаж, восстановить на работе, произвести платежи в Пенсионный фонд, ссылаясь на то, что с 31.10.2014г. состояла в трудовых отношениях с ИП Донковцевой А.С. в должности продавца магазина «Кедр». Уйдя в отпуск 14 мая 2018 года, 10 октября 2018 года ей работодателем была возвращена трудовая книжка, без объяснений причин. Полагает, что каких-либо отчислений работодателем не производилось.
Прокуратурой Ермаковского района Красноярского края проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ИП Донковцевой А.С. по доводам изложенным в обращении Дмитриевой О.И., по результатам проведенной проверки, на основании установленных обстоятельств, прокурором Ермаковского района Красноярского края 23 ноября 2018 года вынесено представление №, согласно которого прокурор Ермаковского района Гайфулин Р.И. потребовал от ИП Донковцевой А.С. следующее:
1) Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, уведомив прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления;
2) В течении месяца со дня внесения представления принять конкретные мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, путем надлежащего оформления трудового договора с Дмитриевой О.И. с 31.10.2014г. и внесения соответствующих записей в ее трудовую книжку; представить в МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в установленный налоговым законодательством РФ срок справки о доходах физического лица за 2014-2018 годы по форме 2-НДФЛ, а также уплатить налог на доходы физических лиц, выплатить суммы страховых взносов за весь период работы Дмитриевой О.И.;
3) Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства;
4) О результатах рассмотрения представления, принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру Ермаковского района в установленный законом месячный срок.
В качестве обстоятельств, послуживших основанием для вынесения прокурором оспариваемого представления, послужили установленные в ходе проведенной проверки следующие обстоятельства: Дмитриева О.И. фактически приступила к работе в должности продавца магазина «Кедр» 31 октября 2014 года, тогда как трудовой договор заключен 30.04.2018г., что установлено на основании объяснений свидетелей, в том числе совместно работающих с Дмитриевой О.И.
Также в ходе проверки прокурором установлено нарушение работодателем прав работника в части своевременной выдачи работнику трудовой книжки, будучи уволенной 31.05.2018г. трудовая книжка работнику в последний рабочий день не выдана, почтовым отправлением в ее адрес не направлена.
Согласно абз. 2, 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемой меры прокурорского реагирования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6).
Из материалов дела следует, что 31.05.2018г. Дмитриева О.И. уволена ИП Донковцевой А.С. на основании подп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Однако, в нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка работнику в день прекращения трудового договора работодателем не выдана, доказательств того, что в ее адрес направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не имеется.
Довод, стороны административного истца о том, что требования ч. 6 ст. 84.1 ТК соблюдены работодателем в виде устного уведомления работника забрать трудовую книжку, либо выразить согласие на ее направление почтовым отправлением, суд признает несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств направления уведомления по почте, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности предусмотренной ч.6 ст.84.1 ТК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения трудового законодательства установленного в ходе проведенной прокуратурой района проверки в части своевременной выдачи работнику трудовой книжки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в ходе проводимой проверки на основании объяснений свидетелей, в том числе совместно работающих с Дмитриевой О.И. прокурором сделан вывод о наличии сложившихся трудовых отношений между ИП Данковцевой А.С. и продавцом Дмитриевой О.И. с 31.10.2014г.
Анализируя и оценивая представленные доказательства послужившие основанием для вывода прокурора о наличии трудовых нарушений прав заявителя в данной части, суд приходит к выводу о их недоказанности исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений с 31.10.2014г., не установлено, и в материалах дела не имеется.
Достоверность представленных заявителем объяснений прокурором не проверена. Довод стороны административного истца о том, что объяснения у лиц прокурором не отбирались, объяснения представлены непосредственно представителем заявителя стороной административного ответчика не оспаривался, подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Из содержания отобранных объяснений вывод о наличии трудовых отношений Дмитриевой О.И. с ИП Донковцевой А.С. не следует, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о необоснованности выводов прокурора о наличии сложившихся трудовых отношений между сторонами с 31.10.2014г.
Более того, доказательством необоснованности вынесенного прокурором Ермаковского района Красноярского края представления в данной части является вывод Красноярской краевой прокуратуры содержащийся в представленных возражениях, согласно которых вывод прокурора о том, что Дмитриева О.И. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 31.10.2014г. материалами и собранными объяснениями не подтверждается.
Довод стороны административного ответчика о том, что вынесенное представление не затрагивает прав и свобод административного истца, поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, в добровольном порядке, суд признает несостоятельным ввиду того, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, неисполнение требований содержащихся в представлении, влечет для лица ответственность предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ. Более того, данный вывод также следует из позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2017г. № 308-КГ16-16394.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Донковцевой А.С., признании незаконным п. 2 представления прокурора Ермаковского района Красноярского края от 23 ноября 2018 года № об устранении нарушения трудового законодательства ИП Донковцевой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Донковцевой Анастасии Сергеевны к прокуратуре Ермаковского района Красноярского края о признании незаконным представления удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 2 представления прокурора Ермаковского района Красноярского края от 23 ноября 2018 года № об устранении нарушения трудового законодательства ИП Донковцевой А.С.
В остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя Донковцевой Анастасии Сергеевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н.Хасаншина
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.
