Дело № 2-2984/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Баталовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МУП «Ремонтно – эксплуатационная организация» о взыскании задолженности по заработной плате при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Ремонтно – эксплуатационная организация» о взыскании задолженности по заработной плате при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал заместителем директора МУП «РЭО». Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ – сокращение штата работников организации. Согласно справке МУП «РЭО» работодатель не выплатил задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности -л.д. № в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности -л.д. №) исковые требования не признал. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. №).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации.
Статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят заместителем директора МУП «РЭО» с ДД.ММ.ГГГГг. с окладом <данные изъяты> рублей; пунктом № настоящего договора предусмотрены обязанности работодателя, в том числе, по соблюдению трудового законодательства и обеспечению работнику своевременной в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы (л.д. №
Штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ответчика установлен оклад <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №
Согласно расчетным ведомостям МУП «РЭО» за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №); за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - <данные изъяты> рубля (л.д. №).
По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №).
Согласно расходному кассовому ордеру №ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. выдано <данные изъяты> рублей, в качестве аванса выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Из трудовой книжки ФИО2 следует, что №. он уволен из МУП «РЭО» по сокращению штата работников организации на основании приказа № от №., записи о последующем трудоустройстве отсутствуют (л.д. №).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец согласен с тем, что ему работодатель из начисленной за ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки выплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей), не имеют возражений против обоснованности произведенного ответчиком расчета начисленных истцу сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходного пособия <данные изъяты> рублей, среднего заработка за второй месяц не трудоустройства <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку ответчиком выдана справка о размере задолженности истца в <данные изъяты> рублей, полагала подлежащей взысканию сумму согласно указанной справке. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценил в <данные изъяты> рублей. В случае, если по результатам налоговой проверки удержана НДФЛ с заработной платы ответчика, сумма подлежит взысканию с учетом НДФЛ.
Представитель ответчика суду пояснил, что поскольку истец должен был предоставить работодателю заявление и трудовую книжку по истечение месяца не трудоустройства, чего сделано не было, требования о взыскании суммы за второй месяц не трудоустройства не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ был сбой программы в бухгалтерии ответчика, поэтому истцу предложено получить заработную плату на следующий день, истец не пришел за получением. Усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в МУП «РЭО» заместителем генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ответчика установлен оклад <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ сокращение штатов.
Поскольку задолженность по заработной плате при расторжении трудового договора по сокращению штатов истцу не была выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, истец согласен, что ответчиком ему выплачено <данные изъяты> рублей из начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за второй месяц не трудоустройства представитель истца согласен, возражений не представил, проверив представленный расчет (л.д.№), суд находит его соответствующим требованиям законодательства и обоснованным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– <данные изъяты> (выплаченные в качестве аванса); задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; выходное пособие <данные изъяты> рублей; средний заработок за второй месяц не трудоустройства <данные изъяты> рублей.
Суд убежден, что действиями ответчика, не выплачивавшего своевременно заработную плату, а так же расчет при увольнении, нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> рублей (л.д. №).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. №), следует, что истец уполномочил своего представителя на выполнение поручений в различных организациях, а не для участия в деле по его иску к МУП «РЭО» о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате при расторжении трудового договора.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
К доводам представителя истца, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность согласно справке (л.д. № суд относится критически. Так, указанная справка не является достаточным доказательством размера задолженности по заработной плате; судом ответчику предоставлены достаточные первичные документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате; иных доказательств задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено.
Суд полагает необоснованным довод ответчика, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является не обращение ФИО2 к работодателю с заявлением о выплате средней заработной платы за второй месяц не трудоустройства и не предоставление трудовой книжки. Так, обязательный претензионный порядок по трудовым спорам не установлен, истец обратился в суд с данным требованием, предъявив в материалы дела достаточные доказательства не трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГГГ: на обозрение суда подлинник трудовой книжки, нотариально заверенную копию трудовой книжки. Доказательств в обоснование доводов, что истец трудоустроен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждаются доводы истца о его не трудоустройстве.
Довод представителя ответчика о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за вычетом суммы НДФЛ, которая будет удержана с работодателя по акту налоговой проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, не обоснован. Согласно решению МИФНС № 17 по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «РЭО» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлены нарушения по исчислению НДФЛ с учетом выданной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не перечисленного в бюджет налога в момент выплаты заработной платы. Поскольку подлежащая взысканию заработная плата за <данные изъяты> года истцу не выплачивалась, проверка за ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС не проводилась, согласно акту проведенной налоговой проверки НДФЛ исчислен с начисленной, но не выплаченной заработной платы, ИФНС налог с требуемых истцом к взысканию сумм не начислен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заложенность по заработной плате без учета НДФЛ.
Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении иска являются пояснения главного бухгалтера ответчика о том, что ФИО2 подошел к кассе предприятия для получения окончательного расчета в конце рабочего дня, когда кассиром были выведены остатки денег в кассе и переданы под расписку в бухгалтерию в качестве отчета, при этом ФИО2 предложено подойти на следующий день, истец за расчетом не подошел, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом (л.д. №. Данные объяснения главного бухгалтера подтверждает то обстоятельство, что работнику в день увольнение в нарушение требований закона не выдан расчет. Доказательств отсутствия вины работодателя в не выдаче работнику расчета в день увольнения ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в данном трудовом споре судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП «Ремонтно – эксплуатационная организация» о взыскании задолженности по заработной плате при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МУП «Ремонтно – эксплуатационная организация» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие <данные изъяты> рублей, средний заработок за второй месяц не трудоустройства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МУП «Ремонтно – эксплуатационная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в месячный срок.
Председательствующий Демидова В.В.
