Дело №2-126/2018 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2018 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре Минаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакзыкова Николая Бакзыковича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Бакзыков Н.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2014 г. в дополнительном офисе № 24 Калмыцкого отделения №8579 ПАО «Сбербанк России» им переведена денежная сумма в размере 12 000 руб. на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по РК в рамках Программы государственного софинансирования формирования пенсионных накоплений.
В апреле 2017 г. после обращения в Отделение ПФ РФ по РК он выяснил, что денежная сумма в размере 12 000 руб. на счет отделения ПФ РФ в 2014 г. не поступила.
30 августа 2017 г. он обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 Бакзыков Н.Б. действительно перевел денежные средства по платежному поручению № 684028, однако в связи с техническим сбоем 15 декабря 2014 г. денежные средства были возвращены на невыясненные счета Банка. О произошедшем он не был уведомлен Банком в установленном порядке и сроки. Рекомендации о возврате денежных средств истец узнал только в сентябре 2017 г., то есть через два с половиной года после произошедшего. Таким образом, являясь клиентом ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 получил услуги ненадлежащего качества.
Из ответа Отделения ПФ РФ по РК от 17.10.2017 г. следует, что в представленной им копии квитанции об уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовую пенсии не был заполнен реквизит КБК, и ему необходимо обратиться в филиал отделения банка, в котором осуществлен платеж. При оплате денежных средств замечаний по поводу заполнения платежных средств от сотрудника банка, получившего денежные средства, не поступало.
По мнению истца, с 12 декабря 2014 г. ответчик неосновательно пользуется его денежными средствами, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 истцу причинен материальный ущерб, нарушены его права, предусмотренные Программой государственного софинансирования формирования пенсионных накоплений, Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он на протяжении длительного времени испытывал моральные и физические страдания, усугубленные его преклонным возрастом.
Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 денежные средства в сумме 12 000 руб.; неустойку в размере 3 288 руб. 92 коп.; штраф в размере 50% - 7 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В заявлении от 30 января 2018 г. Бакзыков Н.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что с 06 ноября 2008 г. вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, фактически получил свои денежные средства только 12 сентября 2017 г. по его заявлению в отделении ПАО «Сбербанк России. Истец является клиентом ПАО «Сбербанк России», потребителем банковских услуг. Ответчик нанес истцу неисполнением поручения убытки, ответчик с 12.12.2014 г. по 12.09.2017 г. пользовался его денежными средствами. В связи с тем, что истец, являясь участником Государственной программы софинансирования накопительной части пенсии, по причине технического сбоя в работе Сбербанка не смог индексировать свою пенсию на сумму 12 000 руб., таким образом, он недополучил выгоду в размере 12 000 руб. От неправомерных действий ПАО «Сбербанк России», из-за которых истец не смог реализовать свои права после вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, он не смог увеличить свое материальное положение, как пенсионер. Данное обстоятельство его морально угнетает, он испытывает нравственные страдания из-за ухудшения его материального положения и здоровья. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 руб. 95 коп.; штраф в размере 50% в сумме 1 498 руб. 47 коп.; потерянную выгоду в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Бакзыков Н.Б. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в апреле 2017 г. обратился в УПФ по г. Элисте с заявлением о получении выплаты и выяснил, что перечисленные им в 2014 г. 12000 руб. на счет отделения ПФ РФ не поступили, при переводе денег указывал все реквизиты получателя, иначе работник банка не приняла бы от него заявление о переводе, в момент перевода каких-либо возражений по поводу неправильности указания реквизитов не высказывала.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Минкеев Б.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменного возражения. В силу ст. 6 Федерального закона от 30.04.2008 г. № 56-ФЗ истцом не представлены доказательства представления в территориальный орган Пенсионного фонда платежного документа с отметкой кредитной организации об исполнении 12.12.2014 г. перевода денежных средств в размере 12000 руб. Действия Бакзыкова Н.Б. свидетельствуют о совершении им недостаточных действий, направленных на извлечение дохода, и отсутствии вины ПАО Сбербанк. По платежу, совершенному Бакзыковым Н.Б. 12.12.2014 г., КБК является обязательным, перечисление платежа по назначению без КБК невозможно. Отсутствуют доказательства неправомерного удержания ПАО Сбербанк денежных средств в размере 12000 руб. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.
Представитель третьего лица - УПФ РФ по г. Элисте Коптев В.А. просил разрешить спор по усмотрению суда, пояснив, что в рамках программы софинансирования накопительной части пенсии государство удваивает взносы, внесенные участником программы.
Представитель третьего лица – УФК по РК Сангаджиева О.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В целях стимулирования формирования пенсионных накоплений и повышения уровня пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации был принят Федеральный закон от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Федеральный закон от 30.04.2008 N 56-ФЗ), предоставляющий возможность застрахованным лицам в целях получения выгоды уплачивать индивидуально возмездный платеж за счет собственных средств лично либо через работодателя.
Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и взносов работодателя до их отражения в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица инвестируются в порядке, установленном для инвестирования страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (ч. 1).
Из ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.04.2008 г. N 56-ФЗ следует, что право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, имеют застрахованные лица, вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в период с 1 октября 2008 года до 1 октября 2013 года. Государственная поддержка формирования пенсионных накоплений осуществляется в течение 10 лет начиная с года, следующего за годом уплаты застрахованными лицами дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений предоставляется в текущем календарном году застрахованным лицам, уплатившим в предыдущем календарном году дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме не менее 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.04.2008 г. N 56-ФЗ размер взноса на софинансирование формирования пенсионных накоплений застрахованных лиц определяется исходя из суммы дополнительных страховых взносов, уплаченной застрахованным лицом за истекший календарный год, но не может составлять более 12000 рублей в год.
В статье 14 этого же Закона предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации до 20 апреля года, следующего за годом уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, направляет заявку о переводе из федерального бюджета необходимой суммы средств для софинансирования формирования пенсионных накоплений. Форма и правила составления указанной заявки утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Бакзыков Н.Б. с 06 ноября 2008 г. вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, что подтверждается уведомлением ГУ УПФ РФ в г. Элисте от 27.12.2017 г.
12 декабря 2014 г. Бакзыковым Н.Б. через офис №24 Калмыцкого отделения № 8579 ПАО "Сбербанк России" переведены денежные средства в размере 12 000 руб. на накопительную часть трудовой пенсии в счет УФК по РК (Отделение Пенсионного фонда РФ по РК).
По результатам проведенной Банком проверки установлено, что 12 декабря 2014 г. 12000 руб. переведены на счет УФК по РК (Отделение Пенсионного фонда РФ по РК), 15 декабря 2014 г. по причине технического сбоя 12 000 руб. были возвращены на невыясненные счета ПАО "Сбербанк России». Платеж был принят операционно-кассовым работником ФИО1. Провести более детальный анализ с целью установления причины отсутствия информации о КБК в чек-ордере не представляется возможным в связи с давностью события и отсутствием технических журналов за дату совершения платежа.
12 сентября 2017 г. Бакзыков Н.Б. на основании заявления получил 12000 руб. в ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление о переводе денежных средств Бакзыкова Н.Б. не сохранилось, срок хранения журналов 3 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что действия Бакзыкова Н.Б. свидетельствуют о совершении им недостаточных действий, направленных на извлечение дохода, по платежу, совершенному Бакзыковым Н.Б. 12.12.2014 г., КБК является обязательным, перечисление платежа по назначению без КБК невозможно, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия самого Бакзыкова Н.Б. повлекли невозможность проведения операционно-кассовым работником ФИО1 операции по переводу денежных средств на счет УФК по РК (Отделение Пенсионного фонда РФ по РК), ошибочных указаний истцом данных получателя, при которых ПАО «Сбербанк России» не смог исполнить перевод денежных средств, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что в силу ст. 6 Федерального закона от 30.04.2008 г. № 56-ФЗ истцом не представлены доказательства представления в территориальный орган Пенсионного фонда платежного документа с отметкой кредитной организации об исполнении 12.12.2014 г. перевода денежных средств в размере 12000 руб. не имеет значения по делу, поскольку предметом спора являются правоотношения между Бакзыковым Н.Б. и Сбербанком России, а не между Бакзыковым Н.Б. и УПФ РФ по г. Элисте.
В силу действующего законодательства (ст. 12 ч. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 864 ГК РФ) именно на банковском учреждении лежит обязанность по проверке правильности заполнения чека-ордера и указания всех необходимых реквизитов при принятии платежа. При соблюдении оператором банка необходимой осмотрительности и банковских правил, касающихся заполнения банковских реквизитов в чеке-ордере, у него имелась возможность на момент оформления платежа отказать Бакзыкову Н.Б. в осуществлении перечисления по причине отсутствия необходимых реквизитов получателя. Однако такой возможностью банк не воспользовался, принял на себя обязательства по оказанию банковской услуги, в связи с чем нельзя согласиться с доводом ответчика относительно наличия вины самого истца в неправильном оформлении платежного поручения и возврата денежных средств без зачисления их на счет получателя в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по РК.
Таким образом, денежные средства в сумме 12 000 рублей по чеку-ордеру от 12 декабря 2014 г. получателем не были получены, следовательно, услуга по перечислению денежных средств истцу не была оказана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате технического сбоя и возвращения на невыясненные счета ПАО «Сбербанк России» переведенных Бакзыковым Н.Б. 12.12.2014 г. на счет УФК по РК (Отделение Пенсионного фонда РФ по РК) денежных средств в размере 12000 руб. было нарушено право истца на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за 2014 год в размере 12 000 руб. В связи с этим суд признает требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик в результате технического сбоя не осуществил по поручению истца денежный перевод денежных средств, чем нарушил правила совершения расчетных операций банком, повлекшее неправомерное удержание денежных средств, в силу п. 3 ст. 866 ГК РФ банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в обоснование исковых требований представлен суду расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 12.09.2017 г. в размере 2 996 руб. 95 коп.
Исследовав расчет, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 2 996 руб. 95 коп.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Бакзыкова Н.Б. как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
Поскольку ответчик не осуществил по поручению истца денежный перевод денежных средств, чем нарушил права Бакзыкова Н.Б. как потребителя, суд приходит к выводу, что с ПАО "Сбербанк", не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, надлежит взыскать штраф и с учетом определенной судом к взысканию суммы составит 7 998 руб. 47 коп.
В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Бакзыков Н.Б в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был бы оплатить её в размере 899 руб. 88 коп. (599,88 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Следовательно, при удовлетворении требований истца с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Бакзыкова Николая Бакзыковича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 в пользу Бакзыкова Николая Бакзыковича денежные средства за упущенную выгоду в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 996 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 998 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска Бакзыкову Н.Б. отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 899 руб. 88 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева
