Елецкий городской суд Липецкой области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Елецкий городской суд Липецкой области — Принятые судебные акты
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Назаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к Селяниной ФИО8 о взыскании налога, пени и штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в суд с иском к Селяниной ФИО9 о взыскании налога, пени и штрафа, ссылаясь на факт привлечения ответчика к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства и факт неуплаты недоимки по УСН и НДС, начисленного в связи с неисполнением обязанности налогового агента по исчислению расчетным методом, удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы налога по операции, связанной с приобретением муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну г. Ельца, а также штрафа и пени. Просит взыскать с Селяниной О.В. задолженность по налогам, пени и штрафам всего .............., в том числе по налогам .............., по пени .............., по штрафам ............. руб.
Представители истца Чернышев А.А. и Мельникова Е.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Селянина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полностью согласилась с суммой задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме ............. руб., пени по УСН в сумме – ............. руб., штрафов в общей сумме .............
Одновременно с этим Селянина О.В. не признала требование о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени по НДС.
Представитель ответчика Воротынцева С.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации г. Ельца Верменский А.И., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к Селяниной ФИО10 о взыскании налога, пени и штрафа подлежат удовлетворению.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к Селяниной ФИО11 требования о взыскании налога, пени и штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме и у суда нет оснований для непринятия признания иска ответчиком в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме ............. руб., пени по УСН в сумме – ............. штрафов в общей сумме ............. руб.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В целях контроля за исполнением вышеназванной конституционной обязанности, а также контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводятся камеральные и выездные налоговые проверки. Данное право налоговых органов предусмотрено пп. 2 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в Селянина О.В. являлась индивидуальным предпринимателем и имела свидетельство №*** от ДД.ММ.ГГГГ. , серия №*** №*** о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области заявления о государственной регистрации прекращения Селяниной О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении Селяниной О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
ИФНС России по г. Ельцу в отношении Селяниной ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц, удерживаемого из заработков (доходов) граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость (агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Селянина О.В. являлась индивидуальным предпринимателем и имела свидетельство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, серии №*** №*** о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление следующих видов деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (15.81), производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий (15.84.2), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (51.19), розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями (52.24), транспортная обработка грузов (63.11). Фактически в проверяемый период в качестве индивидуального предпринимателя Селянина О.В. осуществляла производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, а также реализацию данного товара юридическим лицам и муниципальным учреждениям.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Селяниной О.В. составлен акт выездной налоговой проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области вынесено решение о привлечении налогоплательщика Селяниной ФИО13 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №***.
Решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения: нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) .............; нарушения налогового законодательства, повлекшие не уплату налога на добавленную стоимость (агент) (НДС агент) в общей сумме .............., в том числе во 2 кв. 2009 г. в сумме ............. руб., в 3 кв. 2009 г. в сумме .............., в 4 кв.2009 г. в сумме .............., в 1 кв. 2010 г. в сумме .............., во 2 кв. 2010 г. в сумме .............., в 4 кв. 2010 г. в сумме ..............
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за проверяемый период начислено пени в общей сумме .............., в том числе: по УСН в сумме – .............., по НДС (агент) в сумме – .............
Кроме того, решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №*** от ДД.ММ.ГГГГ Селянина О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату УСН в результате неправомерных деяний в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме ............. руб.; п.1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДС (агент) за 2,3,4, кварталы 2009 г., за 1,2,4 кварталы 2010г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме ............. руб.; ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговому органу документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по НДС (агент) за 3,4, кварталы 2009 г. и за 1,2 кварталы 2010г. в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), за 4 кварталы 2010г. штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в сумме 200,00 руб.
Указанное решение налогового органа Селяниной О.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Требование об уплате налога, то есть извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В связи с тем, что задолженность по налогам, пеням, штрафам, установленная решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на 18.07.2011 г. налогоплательщиком Селяниной О.В. не была погашена, ИФНС России по г. Ельцу в адрес физического лица было направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №*** на сумму .............. – налог на добавленную стоимость (по сроку уплаты 30.06.2011 г.), .............. – единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы (по сроку уплаты 30.06.2011 г.), ............. руб. – пени по налогу на добавленную стоимость (по сроку уплаты 30.06.2011 г.), .............. – пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (по сроку уплаты 30.06.2011 г.), 200 руб. – штраф, .............. – штраф (НДС), .............. – штраф (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы). Общая сумма задолженности по требованию №*** от ДД.ММ.ГГГГ составила .............., в том числе по налогам .............., по пени ............. по штрафам ............. руб. Указанное требование направлено налогоплательщику 19.07.2011 г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 19.07.2011 г.
Данное требование в добровольном порядке Селяниной О.В. в срок, установленный п. 4 ст. 69 НК РФ исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с указанными выше требованиями к Селяниной О.В.
Ответчик Селянина О.В. в судебном заседании признала требования ИФНС России по г. Ельцу в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме .............., пени по УСН в сумме – ............. руб., штрафов в общей сумме ..............
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положение статьи 173 ГПК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявление ответчика.
В судебном заседании установлено, что признание иска заявлено ответчиком добровольно, без чьего-либо принуждения.
Признание ответчиком Селяниной О.В. иска ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области в указанной выше части соответствует закону, не нарушает чьих-либо прав.
Что касается требований истца о взыскании с Селяниной О.В. налога на добавленную стоимость в общей сумме ............. руб. и пени по НДС в сумме ............. руб., то суд полагает, что они подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с п. 5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества в рассрочку с залогом от 12.05.2009 г. городской округ г. Елец Липецкой области передал в собственность индивидуальному предпринимателю Селяниной О.В. муниципальное имущество: нежилые помещения (кирпичный гараж, кирпичная пекарня, каменный склад), расположенные по адресу: N.... Цена договора составила ............. рублей (п.п. 2.1 договора).
Таким образом, указанное выше недвижимое имущество составляло казну г. Ельца и было приобретено индивидуальным предпринимателем Селяниной О.В.
Согласно абзацу второму п.3 ст.161 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008г. N224-ФЗ "О внесении изменений в частьпервую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009г. при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Исходя из вышеизложенного, исчисление суммы НДС производится покупателем - налоговым агентом при оплате за приобретенное имущество.
На основании пункта 4 статьи173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретаемое муниципальное имущество, которая в отличие от стоимости реализуемого имущества (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового Кодекса и договора перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель муниципального имущества как налоговый агент, исходя из стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Следовательно, отказ индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в 2009-2010 г.г. при перечислении денежных средств городскому округу г. Елец Липецкой области за приобретенное имущество по договору купли-продажи муниципального имущества в рассрочку с залогом от 12.05.2009 г., является неправомерным.
Поскольку на момент приобретения указанного выше имущества Селянина О.В. являлась индивидуальным предпринимателем, то именно на ней лежала обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость расчетным методом, удержанию из выплачиваемых городскому округу г. Елец Липецкой области доходов и уплате в бюджет этого налога.
Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в не исчислении, не удержании и не уплате НДС с реализованного ей муниципального имущества, Селянина О.В. признала в судебном заседании. Решение налогового органа ответчик ни ранее в установленном законом порядке, ни в судебном заседании не оспаривала, как и не оспаривала сумму исчисленного ИФНС России по г. Ельцу налога на добавленную стоимость и расчет пени по НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к Селяниной ФИО14 о взыскании налога, пени и штрафа, в полном объеме.
При этом довод представителя ответчика Воротынцевой С.Е. о том, что в случае удовлетворения иска будет допущено двойное налогообложение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что налог на добавленную стоимость Селяниной О.В. не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в федеральный бюджет.
В том случае, если Селяниной О.В. при оплате городскому округу г. Елец Липецкой области за приобретенное по договору от 12.05.2009 г. муниципальное имущество была перечислена и сумма НДС, подлежащая уплате ею в федеральный бюджет, она не лишена возможности обратиться в суд с иском к городскому округу г. Елец Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка на тот, факт, что решением налогового органы суммы НДС не взыскивались, а лишь предложено уплатить недоимку по НДС, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку этим решением установлен факт наличия у Селяниной О.В. недоимки по НДС, начислена пеня, а обязанность перечислить причитающиеся суммы налога и пени вытекает из пункта 5 статьи 108 НК РФ.
Более того, в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос не об обжаловании решения налогового органа, а о взыскании налога на основании вступившего в законную силу решения и неисполнении требования о погашении недоимки.
Довод о том, что взыскание НДС за счет имущества физического лица противоречит налоговому законодательству, также не может быть принят судом во внимание, поскольку возможность взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотрена статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 95-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов. Налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога и сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П и от 14 июля 2005 г. № 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Ссылка Воротынцевой С.Е. на что, что у ИФНС как представителя федерального бюджета имеются правовые основания для взыскания сумм НДС с администрации г. Ельца не основана на законе, поскольку администрация г. Ельца не является налогоплательщиком НДС при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования. Действующим бюджетным и налоговым законодательством не предусмотрено взыскание налога из одного бюджета в другой как неосновательного обогащения. К налоговому законодательству нормы гражданского законодательства неприменимы. И, кроме того, в бюджет муниципального образования денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили как доход от реализации имущества казны, что является самостоятельной статьей доходов местного бюджета. Доказательств того, что в бюджет муниципального образования Селяниной О.В. был перечислен исчисленный ею в соответствии с нормами ст. 161 НК РФ налог на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется. Вопрос о том, включен или нет НДС в рыночную стоимость имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом исследования в данном судебном заседании.
Пункт 7 статьи 3 НК РФ о неустранимых сомнениях при рассмотрении данного гражданского дела не применим, так как в данном судебном заседании не рассматривается вопрос о привлечении Селяниной О.В. к налоговой ответственности.
Довод представителя ответчика о том, что требование об оплате налога может быть предъявлено только к налогоплательщику, не основан на законе. В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять. Удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. В Налоговом Кодексе Российской Федерации не содержится ограничений по поводу предъявления требования об уплате недоимки по налогам к налоговому агенту.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Селяниной О.В. от выполнения обязанности по исполнению решения налогового органа и погашению имеющейся недоимки по налогам, пени и штрафам.
С учетом изложенного, исковые требования ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к Селяниной ФИО15 о взыскании налога, пени и штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области к Селяниной ФИО16 о взыскании налога, пени и штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Селяниной ФИО17 в доход федерального бюджета задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме ............. рубля 16 копеек, в том числе по налогам ............. рублей 00 копеек, по пени ............. рубля 16 копеек, по штрафам ............. рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: И.Н. Тарасова.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года.
