Дело № 2-2157/2022
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Голяковой В.Е.,
с участие представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М., представителя ответчика по доверенности Черновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Екатерины Юрьевны к Потапову Василию Владимировичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов,
Установил:
30.05.2022 в суд поступил иск Лозовой Е.Ю. к Потапову В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2003 брак между Лозовой (Потаповой) Е.Ю. и Потаповым В.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области. От брака у сторон имеются дети: Лозовая (Потапова) А.В., 26.07.2000 года рождения, Лозовой (Потапов) М.В. 26.07.2000 года рождения. 16.10.2006 мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области Лозовой (Потаповой) Е.Ю. выдан исполнительный лист на взыскание алиментного содержания на несовершеннолетних детей Потапову А.В. и Потапова М.В., в размере 1/3 части от всех доходов, в результате чего 15.04.2009 судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области было возбуждено исполнительно производство № №.
16.06.2009 судебным приставом–исполнителем Электростальского ГОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2007 по 31.05.2009 в размере .16.10.2006 мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашении, заключенного между Лозовой (Потаповой) Е.Ю. и Потаповым В.В., по которому: Лозовая (Потапова) Е.Ю. отказалась от взыскания с Потапова В.В. задолженности по алиментам в размере . Потапов В.В. принял на себя обязательство по ежемесячной выплате, начиная с 01.11.2006 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, но не менее до совершеннолетия детей, то есть до 26.07.2018. Однако за обозначенный период с 01.11.2006 по 26.07.2018 по неизвестным причинам, алиментные платежи стали нерегулярно выплачиваться. 22.10.2019 Лозовая А.В. и Лозовой М.В., дети ответчика, достигнув совершеннолетия, обратились в суд с иском о взыскании с Потапова В.В. неустойки за неуплату алиментов. 23.01.2020 решением суда исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением решение суда отменено, в иске отказано, в связи с тем, что истцы не являются надлежащими истцами, так как получателем алиментов является Лозовая (Потапова) Е.Ю. мама детей.
Ссылаясь на ст. ст. 63,80,81,107,113 и 115 СК РФ с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика Потапова В.В. неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере за период с 01.07.2015 по 26.07.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В судебное заседание истец Лозовая Е.Ю., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М., которая обоснование и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. Указала, что Лозовая Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании алиментов 30.05.2022, после отмены решения суда первой инстанции, по которому неустойка была взыскана в пользу детей. В настоящее время в отношении Потапова В.В. имеется неоконченное исполнительное производство, что свидетельствует о совершении ответчиком действий в подтверждении своего долга и, как следствие, по мнению стороны истца прерывает течение срока исковой давности.
Ответчик Потапов В.В., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Черновой Ю.В., которая исковые требования не признала, просила со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 применить срок исковой давности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.25 указанного постановления Пленума ВС РФ указала, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе по форме его уплаты, само по себе не может случить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредиторов (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам) и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Выслушав, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на решением мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области расторгнут брак между Потаповой Е.Ю. и Потаповым В.В., о чем составлена запись акта о расторжении брака № 58, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.02.2004, выданным Отделом ЗАГС города Электросталь ГУ ЗАГС Московской области. Фамилия истца «Потапова» изменена на фамилию «Лозовая».
От данного брака у сторон имеются дети: Лозовая (Потапова) А.В. рождения (21 полных лет), что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 09.08.2000, выданным ГУ ЗАГС Московской области Отдел ЗАГС г. Электросталь; Лозовой (Потапов) М.В. рождения (21 полных лет), что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 09.08.2000, выданным ГУ ЗАГС Московской области Отдел ЗАГС г. Электросталь.
В соответствии со статьей 80, 81 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних взыскиваются с родителей в судебном порядке. При этом, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ч. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом соотношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме.
16.10.2006 мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области Лозовой (Потаповой) Е.Ю. был выдан исполнительный лист о взыскании с Потапова В.В. к ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей Потапову А.В. и Потапова М.В., в размере 1/3 части от всех доходов. 15.04.2009 судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области было возбуждено исполнительно производство № №.
16.06.2009 судебным приставом – исполнителем УФСП по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2007 по 31.05.2009 в размере . 16.10.2006 мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашении, заключенного между Лозовой (Потаповой) Е.Ю. и Потаповым В.В., по которому: Лозовая (Потапова) Е.Ю. отказалась от взыскания с Потапова В.В. задолженности по алиментам в размере . Потапов В.В. принял на себя обязательство по ежемесячной выплате, начиная с 01.11.2006 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, но не менее до совершеннолетия детей, то есть до 26.07.2018.
Согласно справке б/н от 09.06.2022 остаток задолженности Потапова В.В. по исполнительному производству № № в пользу взыскателя – Лозовой (Потаповой) Е.Ю. по состоянию на 09.06.2022 составляет .
В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 № 106-ФЗ)
В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 № 224-ФЗ).
Согласно п. 1 ст.9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.
В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 63, 64, 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел связанных со взысканием алиментов» предусмотренная п.2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Таким образом, исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 196, 199 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или частично) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисленного отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер. Согласно расчету представленному истцом, истцом исчислена неустойка за период с 01.07.2015 по 26.07.2018. В суд истец обратилась 30.05.2022 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу.
В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчиком Потаповым В.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Доводы стороны истца о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, поскольку в настоящее время в отношении Потапов В.В. имеется неоконченное исполнительное производство № 68790/21/50025, по которому он ежемесячно гасить задолженность по алиментам, суд считает необоснованными, поскольку таковые противоречат правовой позиции изложенной в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.
Так, согласно п. 25 постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно в каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течение срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в отношении Потапова В.В. исполнительного производства в части погашения задолженности по оплате алиментов, образовавшейся по состоянию на 26.07.2018 и частичное погашение им указанной задолженности, в силу указанных разъяснений Пленума ВС РФ не прерывает течение исковой давности по дополнительным требованиям – неустойки, исчисленной истцом за период с 01.07.2015 по 26.07.2018, применительно к размеру каждого ежемесячного платежа.
Ссылка стороны истца на ранее принятые судебные акты, судом отклоняется. Так, решением Электростальского городского суда 23.01.2020 были удовлетворены частично требования Лозовой (Потаповой) А.В. и Лозового (Потапова) М.В. о взыскании с Потапова В.В. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательством по оплате алиментов. 21.10.2020 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда Московской области от 23.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 19.05.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 21.10.2020 оставлено без изменения.
Суд принимает во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Принимая во внимание ежемесячный характер оплаты алиментов, обращение истца в суд 30.05.2022, в том числе и по истечении последних шести месяцев срока исковой давности, суд приходит к выводу, что наличие судебного спора между Лозовым (Потаповым) М.В., Лозовой (Потаповой) А.В. и Потаповым В.В. о взыскании неустойки, последний судебный акт по которому принят 19.05.2021, на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет. Кроме того, суд также принимает во внимание, что сторона истца в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла.
Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельствах дела в соответствии с нормами права, подлежащими применению в соответствии с правовым характером спора в совокупности с собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с наличием оснований для применения срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лозовой (Потаповой) Е.Ю. о взыскании с Потапова В.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 в размере и расходов по оплате услуг представителя в размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере .
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лозовой Екатерины Юрьевны к Потапову Василию Владимировичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате алиментов за период с 01.07.2015 по 26.07.2018 в сумме , расходов на оплату услуг представителя в размере , расходов на оплату государственной пошлины в размере , отказать.
Взыскать с Лозовой Екатерины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.М. Пучкова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.
Судья Т.М. Пучкова
