Дело 2-1981/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск М.О. 14 октября 2013 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Никитиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Н.В. к Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Мещерякова Н.В. обратилась в суд с иском к Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к Федеральной службе судебных приставов России и к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов по Московской области Крыловой Е.Н., об обязании пристава- исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения решения суда и взыскании с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Мещеряковой Н.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу об обязании ООО «ЕРСО» произвести косметический ремонт в двух жилых комнатах <адрес> принадлежащей ее матери ФИО2. и произвести ей перерасчет платы за техническое содержание жилого дома по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация», к администрации Егорьевского муниципального района Московской области и к администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области об обязании выполнения текущего и капитального ремонта кровли, производстве перерасчета платы за техническое содержание дома и взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, она является ее дочерью и, соответственно, правопреемником. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, судебный пристав- исполнитель бездействует, она просит удовлетворить заявленные ею требования.
Мещерякова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истицы по доверенности Дулькевич Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявление Мещеряковой Н.В.
Судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела судебных приставов по Московской области Крылова Е.Н. иск не признала, представила возражения по делу и показала, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ОСП по Егорьевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Дулькевича Р.Ю. представившего доверенность от имени ФИО2 Ею предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда. Поскольку взыскатель ФИО2 по данному исполнительному производству умерла, о чем Дулькевич Р.Ю. и Мещерякова Н.В. ни ее, ни предыдущего судебного пристава- исполнителя Васильеву Ю.И. не уведомили, она, истребовав необходимую информацию у нотариуса, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ввиду чего исполнительное производство приостановлено. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее дочерью Мещеряковой Н.В., действовавшей по доверенности от имени умершей матери, были получены полагающиеся ФИО2 перечисленные ООО «ЕРСО» денежные средства по исполнительному производству по тому же гражданскому делу №. Истица, получая деньги, ОСП о смерти матери не уведомила, также она не сообщила о наличии у ФИО2 иных наследников, принявших наследство. Согласно справки нотариуса, у ФИО2 было две дочери и сын и все они в равных долях вступили в права наследования после ее смерти. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее (судебного пристава- исполнителя) заявлению была произведена замена взыскателя ФИО2 по исполнительному производству на ее наследников: Мещерякову Н.В., ФИО3 и ФИО4., определение суда в законную силу не вступило. Крылова Е.Н. полагает, что бездействия с ее стороны не было, ею предпринимались и предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, со стороны же истицы имеется злоупотребление правом, в связи с чем просит в иске полностью отказать.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ООО «ЕРСО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «ЕРСО» поступили возражения по делу.
Суд, с учетом мнения сторон, в порядке требований ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Федеральной службы судебных приставов России, Министерства Финансов Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЕРСО».
Выслушав доводы представителя истицы Дулькевича Р.Ю., учитывая возражения судебного пристава- исполнителя Крыловой Е.Н. и представителя ООО «ЕРСО», исследовав материалы гражданского дела №, материал по заявлению судебного пристава- исполнителя Крыловой Е.Н. о процессуальном правопреемстве, суд считает требования Мещеряковой Н.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям относится властное волеизъявление, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавших препятствия к их осуществлению; к бездействию - неисполнение возложенной нормативными правовыми и иными актами обязанности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шалаевой Н.И. в иске к ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация», к администрации Егорьевского муниципального района МО и к администрации городского поселения Егорьевск ЕМР МО об обязании выполнения текущего и капитального ремонта кровли, производстве перерасчета платы за техническое содержание дома и взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске к ООО «ЕРСО» о взыскании компенсации морального вреда и постановлено в этой части новое решение о взыскании с ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» в пользу ФИО2. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По делу был выписан исполнительный лист, переданный в ОСП по Егорьевскому муниципальному району МО для исполнения. На основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «ЕРСО» было возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ присужденные судом денежные средства были перечислены на расчетный счет представителя ФИО2 по доверенности Мещеряковой Н.В.
Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: администрация городского поселения Егорьевск ЕМР МО обязана произвести капитальный ремонт кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскано с администрации городского поселения Егорьевск ЕМР МО в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов за фотографии в сумме <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; обязано ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» произвести косметический ремонт в двух жилых комнатах <адрес> путем побелки потолка, шпатлевки внутренних стен, поклейки равнозначными по стоимости и материалу обоями стены двух жилых комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., произвести перерасчет платы за техническое содержание жилого дома в связи с ненадлежащим оказанием услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взысканы с ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за фотографии в сумме <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дела № по жалобе ФИО2, принятии определения об отмене решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, ни Мещерякова Н.В., являвшаяся представителем своей матери ФИО2, ни Дулькевич Р.Ю., который по доверенности лично представлял в суде интересы ФИО2, не поставили суд апелляционной инстанции в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица по делу скончалась.
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному и неукоснительному исполнению. Право на получение и принятие исполнения судебного решения, установленное законодателем, и являющееся по своей природе правом имущественным, не относится к тем правам, которые в силу ст. 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых невозможно правопреемство. Указанному праву взыскателя корреспондирует обязанность должника совершить определенные действия, что характеризует данные правоотношения после вступления судебного решения в законную силу как обязательственные (главы 21 - 22 ГК РФ).
Согласно материалам гражданского дела №, Мещерякова Н.В. с заявлением о замене стороны по делу правопреемником в суд не обращалась. Данный факт также был подтвержден в судебном заседании ее представителем Дулькевичем Р.Ю., который, действуя по доверенности от имени ФИО2, не уведомив Егорьевский городской суд о смерти своего доверителя, получил исполнительный лист для предъявления его в Отдел судебных приставов по ЕМР МО.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенность прекращает свое действие в случае смерти лица выдавшего доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по заявлению гр. Дулькевича Р.Ю., представившего нотариальную доверенность от имени ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу об обязании ООО «ЕРСО» произвести косметический ремонт в двух жилых комнатах <адрес>, принадлежащей ФИО2 и произвести перерасчет ей платы за техническое содержание жилого дома (л.д. 52-57).
Доводы представителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Крыловой Е.Н. о том, что ни Дулькевич Р.Ю., ни Мещерякова Н.В. не поставили судебного пристава- исполнителя Васильева Ю.И. в известность при возбуждении исполнительного производства о смерти взыскателя, Дулькевичем Р.Ю. в судебном заседании не отрицались, при этом представитель истца ссылался на то, что о смерти своей матери ФИО2 Мещерякова Н.В. его не уведомляла, ввиду чего он продолжал представлять интересы ФИО2 по выданной ему доверенности.
Согласно сведений нотариуса Егорьевского нотариального округа МО ФИО1, полученных судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО2 являются Мещерякова Н.В., ФИО3 и ФИО4, которые обратились с заявлениями о принятии открывшего наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, в том числе в виде <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 27-28, 67).
В соответствии со ст. 52 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из исследованного исполнительного производства № следует, что только после истребования судебным приставом- исполнителем сведений из нотариальной конторы об открытии наследственного дела, было установлено, что у взыскателя по исполнительному листу ФИО2 имеется три наследника по закону, которые юридически вступили в права наследования, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения до установления правопреемства каких-либо исполнительных действий в пользу одной Мещеряковой Н.В., поскольку она взыскателем по названному исполнительному производству не являлась, а неправомерно действовала от имени умершей матери по доверенности, прекратившей свое действие еще ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства должен разрешаться только судом. С заявлением об установлении правопреемства ни в Егорьевский городской суд, ни в Егорьевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области Мещерякова Н.В. и Дулькевич Р.Ю., а также иные наследники ФИО2 не обращались. По мнению суда, подтвержденные справкой нотариуса сведения о том, что одним из наследников ФИО2 является истица, не служат достаточным основанием для самостоятельного принятия решения судебным приставом-исполнителем о совершении действий по исполнительному производству в пользу Мещеряковой Н.В., поскольку как следует из положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником именно на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Представленная суду справка нотариуса не может быть признана таким актом. Установление приведенного порядка осуществления процессуального правопреемства в исполнительном производстве вызвано необходимостью всесторонней проверки различных обстоятельств, связанных с возникновением факта правопреемства.
Данный вывод подтверждается также положениями Приказа ФССП России от 11.07.2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", согласно которым основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником служит определение суда.
Как показала судебный пристав- исполнитель ею направлялось заявление в суд о прекращении исполнительного производства №, однако после получения информации о наличии у ФИО2 наследников по закону, оно было отозвано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ее заявлению было прекращено. После вступления в законную силу данного определения, ею было подано заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы Дулькевича Р.Ю. о том, что судебный пристав- исполнитель бездействовала, т.к. после получения справки из Егорьевского ОЗАГСа о смерти ФИО2, она должна была принять результативные меры по исполнению определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разыскать правопреемников наследодателя, связавшись с дочерью взыскателя Мещеряковой Н.В. (если ее адрес был неизвестен, выяснить его в ОМВД) получить от нее ключи от <адрес> для производства в квартире ремонтных работ, что Крыловой Е.Н. сделано не было, по мнению суда, необоснованны.
Как следует из исполнительного производства, взыскателем по нему являлась ФИО2, заявление о возбуждении производства подавалось Дулькевичем Р.Ю., какие-либо данные о дочери ФИО2 Мещеряковой Н.В. (о ее месте жительства) представителем истца не представлялись. Согласно актов совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель Васильева Ю.И. неоднократно выходила по адресу: <адрес>, однако дверь ей никто не открывал, со слов соседей ФИО2 умерла (л.д. 60, 65). Ответ от нотариуса ФИО1 о наличии у взыскателя наследников с указанием их места жительства, поступил в ОСП по ЕМР МО только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Крыловой Е.Н. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №, произведена замена взыскателя ФИО2 на Мещерякову Нину Васильевну, ФИО3 и ФИО4, что, по мнению суда, также опровергает доводы Дулькевича Р.Ю. о бездействии Крыловой Е.Н.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части1статьи249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их законными, допустимыми, без противоречий и считает, что судебным приставом- исполнителем Крыловой Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 32,36,38,40,42 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялись в пределах своих полномочий предоставленных ей данным законом, необходимые действия в рамках исполнительного производства №.
Суд не принимает во внимание доводы Дулькевича Р.Ю. о том, что он не согласен с возражениями ООО «ЕРСО», которое также бездействует, не исполняя определение суда, поскольку к рассматриваемому спору отношения они не имеют и оспаривание действий (бездействия) ООО «ЕРСО» предметом настоящего разбирательства не является.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мещеряковой Н.В. требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области незаконным, а также для обязания пристава- исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения решения суда. При этом суд принимает во внимание, что определение Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО2, до настоящего времени в законную силу не вступило.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, учитывая, что Мещеряковой Н.В. и ее представителем Дулькевичем Р.Ю. не представлено суду доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя, а также причинения Крыловой Е.Н. истице нравственных страданий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу Мещеряковой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Мещеряковой Н.В. в иске к Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к Федеральной службе судебных приставов, к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Сумкина Е.В.
