РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2017 года г. Ефремов Тульской области
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хайировой С.И.,
при секретаре Миронове П.А.,
с участием истца Аксенова Д.В., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Алферова Ю.Г., представителя ответчика администрации МО г.Ефремов по доверенности Марковой В.А., представителя ответчика МУП МО г.Ефремов «ГКЕ» по доверенности Орлова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксенова Д.В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», администрации муниципального образования город Ефремов о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения изменений в дубликат трудовой книжки, взыскании юридических услуг,
установил:
истец Аксенов Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и администрацией МО г. Ефремов был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов». По условиям указанного трудового договора (п. 6.7), договором был установлен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном очередном отпуске, предоставленном истцу на основании поданного заявления. Таким образом, по мнению заявителя, днем увольнения истца с занимаемой должности в связи с истечением срочного трудового договора, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Также, по истечении срочного очередного отпуска, истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора и распоряжение об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако врученное заявителю ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик нарушает законные права заявителя в части неисполнения установленной обязанности по возврату трудовой книжки, в связи с увольнением с занимаемой должности. Таким образом, вследствие нарушения законом установленных прав истца, у заявителя отсутствует возможность устроиться на новое место работы, что в свою очередь лишает истца материальных средств на достойную жизнь и существование. Полагает, что ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать ему его трудовую книжку с внесенными соответствующими сведениями о расторжении трудового договора. Учитывая особый правовой статус руководителей муниципальных унитарных предприятий, работодателем по отношению к которым является учредитель собственник имущества предприятия (глава администрации муниципального образования), руководитель предприятия является работником предприятия, соответственно, оформление документов после назначения на должность или увольнения производится кадровой службой данного предприятия. До настоящего момента ответчиком не исполнена установленная Трудовым кодексом обязанность по возврату истцу трудовой книжки, либо в случае ее отсутствия собственноручно изготовленного дубликата трудовой книжки. Полагает имеет место прямое нарушение требований трудового законодательства со стороны ответчика, а также возникновении у истца права на возмещение среднего заработка неполученного за период вынужденного прогула, вызванного лишением возможности трудоустройства на другую работу по причине неправомерной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП МО г. Ефремов «ГКЕ», сумма общего заработка Аксенова Д.В. за период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом, не учитывается сумма выплаченных отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего дневного заработка Аксенова Д.В. составляет <данные изъяты> Исходя из размера среднего дневного заработка, размер задолженности (сумма иска) составляет = средний дневной заработок * кол-во дней просрочки = <данные изъяты>. Указывает. что вся изложенная ситуация, в том числе и длительное судебное разбирательство по факту возможного восстановления его в должности, а также отсутствие ежемесячного стабильного заработка, возможности содержать семью, произвела на него очень тяжелое впечатление. Он являлся хорошим руководителем, всегда добросовестно относился к своей работе, своим подчиненным, за что был неоднократно премирован, а также в связи с чем, ему неоднократно вручались грамоты и различные поощрения. Кроме этого, длительное бездействие ответчиков по факту возврата ему трудовой книжки, по его мнению, является очередным подтверждением в безнравственности руководства по отношению к бывшим сотрудникам. Его увольнение стало следствием незаконных действий работодателя. Таким образом, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. При этом, действующее законодательство устанавливает кроме ответственности работодателя в форме выплаты среднего заработка за каждый день просрочки, но и обязанность по возмещению причиненного своими действиями морального вреда. Таким образом, истец вправе также заявить о взыскании с ответчика денежного эквивалента причиненного морального вреда, а также душевных страданий. Истец считает необходимым взыскать в свою пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, для целей обеспечения заявителю юридической поддержки, а также оказания соответствующих юридических услуг по подготовке искового заявления, консультирования по вопросам защиты своих нарушенных прав, а также в целях предоставления его интересов в суде по вопросу взыскания сумм причиненного незаконными действиями работодателя ущерба, истцом был заключен договор с <данные изъяты> на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и оказании юридической поддержки, а также представительство в суде. По условиям указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. При этом, ввиду отсутствия у него постоянного места работы вследствие невозврата ему трудовой книжки, и тем самым ввиду тяжелого финансового положения, для целей оплаты юридических услуг ему пришлось прибегнуть к получению заемных денежных средств. Просит взыскать с МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» сумму ущерба вследствие неисполнения обязанности по возврату трудовой книжки в размере <данные изъяты>; возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец Аксенов Д.В. уточнил и дополнил исковые требования и просит взыскать с МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в пользу истца сумму ущерба вследствие неисполнения обязанности по возврату трудовой книжки в размере <данные изъяты>; возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>; обязать администрацию муниципального образования г.Ефремов внести в дубликат трудовой книжки Аксенова Д.В. записи об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении датой выдачи трудовой книжки бывшему работнику. В удовлетворении заявлений о применении сроков исковой давности просит отказать.
Представитель ответчика и.о. директора МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» Ламонова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена должным образом, об отложении дела не ходатайствовала.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП МО г. Ефремов «ГКЕ» Ламоновой Г.А.
Истец Аксенов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд отказать в удовлетворении заявлений о применении сроков исковой давности; взыскать с МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» в пользу истца сумму ущерба вследствие неисполнения обязанности по возврату трудовой книжки в размере <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>; обязать администрацию муниципального образования г. Ефремов внести в дубликат трудовой книжки Аксенова Д.В. записи об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении датой выдачи трудовой книжки. По делу пояснил, что согласно представленного ответчиком расчета, сумма среднедневного заработка, с учетом фактически отработанного времени, составляет <данные изъяты>. Срок с которого исчисляется возмещение неполученного заработка следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления в адрес истца изготовленного дубликата трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в связи с длительностью неисполнения работодателем обязанности по надлежащей подготовке и передаче трудовой книжки). Таким образом, срок задержки в выдаче трудовой книжки бывшему работнику при его увольнении составляет <данные изъяты>. Исходя из предоставленной МУП «ГКЕ» справки о размере среднедневного заработка, следует, что сумма исковых требований Аксенова Д.В. составляет: <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что ссылка МУП «ГКЕ» в своем отзыве на пятидневную установленную на предприятии трудовую неделю несостоятельна, вследствие того, что расчет неполученного заработка или причиненных не передачей трудовой книжки убытков производится исходя из количества календарных дней просрочки, в ее выдаче, с момента наступления соответствующей обязанности у работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С учетом изложенного, следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом, на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Просит учесть, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо доказательств направления уведомления, не позднее трех рабочих дней, о необходимости получения трудовой книжки. Администрацией МО г. Ефремов в ходе судебного разбирательства были предоставлены возражения относительно исковых требований истца. Так, представитель указанного ответчика, вследствие неправильного прочтения нормы трудового законодательства, ошибочно считает, что обязанность по предпринятию попыток в возврате трудовой книжки в связи с увольнением лежит на работнике. Однако, как прямо указывает ст. 84.1 ТК РФ, именно на работодателе лежит установленная Законом обязанность по возврату трудовой книжки работнику при увольнении. При этом, этой же статьей установлен прямой порядок действий работодателя в случае невозможности передачи трудовой книжки, либо отказе работника от ее получения. Так, закон устанавливает обязанность работодателя по направлению в адрес работника уведомления с требованием о явке для получения трудовой книжки. И лишь выполнение указанной обязанности снимает материальную ответственность с работодателя при отказе работника в получении трудовой книжки или неявке. Таким образом, вследствие неправильного прочтения Трудового кодекса РФ, администрацией ошибочно указано в возражении об отсутствии у ответчика ответственности за неисполнение обязанности по передаче трудовой книжки, а также о, том, что истец не воспользовался правом обращения за трудовой книжкой. Данное обстоятельство предусмотрено в Законе именно как право работника обратиться к работодателю, но не устанавливает конкретных сроков для соответствующего обращения. При этом, конкретный в данном случае срок установлен для работодателя в возврате трудовой книжки - а именно 3-дневный срок с даты получения обращения работника с требованием о возврате трудовой книжки. Относительно озвученных в судебных заседаниях доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением сообщает, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо (работник)
права которого нарушены, узнал о нарушении своих прав. При этом, исходя из особенностей спора, нарушение права работника непередачей ему трудовой книжки, имеет в себе длящийся характер. Так, срок исковой давности по аналогичным спорам подлежит исчислению с момента, когда работодатель в полном объеме исполнил свою обязанность по окончательному расчету с работником, а также по передаче причитающихся документов, в том числе трудовой книжки. Исходя из обстоятельств спора, администрацией МО г. Ефремов дубликат трудовой книжки был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России. При этом, изготовленный и направленный в адрес истца дубликат трудовой
книжки не соответствует установленным нормам и требованиям Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства, вследствие того, что при изготовлении дубликата, не применен установленный порядок изготовления дубликата. Так, в представленной трудовой книжке, днем увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами. Таким образом, в трудовой книжке Аксенова Д.В., датой увольнения должна быть установлена дата - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата ее отправки. Исходя из общих принципов и правил ведения и заполнения трудовых книжек работников, истец считает возможным потребовать в рамках настоящего спора от ответчика - администрации МО г. Ефремов, обязать администрацию привести трудовую книжку Аксенова Д.В. в надлежащее состояние, а также оформить ее в соответствии с установленными правилами ее ведения. В частности, истец считает необходимым обязать администрацию внести в трудовую книжку записи об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, издать соответствующие приказы об изменении даты увольнения, а также внести запись об увольнении Аксенова Д.В. датой выдачи трудовой книжки с вновь внесенными записями. Также пояснил, что изготовленный и направленный в его адрес дубликат трудовой книжки не соответствует требованиям постановления Правительства РФ о правилах ведения и хранения трудовых книжек, а также требованиям Трудового кодекса РФ, что в свою очередь также подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров Верховным судом РФ. Так, в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных трудовых споров Верховным судом РФ, в спорах данного характера, существенным фактом является соблюдение правил ведения и оформления трудовых книжек, а также существенным является соблюдение работодателем своих обязанностей по предпринятии попыток в возврате работнику трудовой книжки при увольнении. В связи с тем, администрацией МО г. Ефремов дубликат трудовой книжки, подготовленный и направленный в его адрес был изготовлен с нарушением правил оформления и ведения трудовых книжек работников, данный документ был направлен в Администрацию, с требованием о приведении трудовой книжки в соответствии с установленными нормами действующего трудового законодательства. До настоящего момента, исправленная трудовая книжка, с учетом правил их ведения и оформления, в его адрес возвращена не была. В обоснование остальных требований привел доводы, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Аксенова Д.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Алферов Ю.Г. в судебном заседании поддержал позицию истца, сославшись на доводы искового заявления и уточнений к нему. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО г.Ефремов по доверенности Маркова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по существу дела пояснила, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Аксенову Д.В. отказано в восстановлении на работе в должности руководителя МУП «Гостиничный комплекс Ефремов», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вышеуказанным решением удовлетворены требования Аксенова Д.В. о выдаче ему дубликата трудовой книжки, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования об истребовании трудовой книжки. Относительно заявленных требований Аксенова Д.В. о взыскании материального ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по возврату трудовой книжки работнику, администрация муниципального образования город Ефремов, возражает по следующим основаниям. «Гостиничный комплекс «Ефремов» является муниципальным унитарным предприятием. Имущество МУП принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ефремов. От имени МО права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках компетенции и изданных правовых актов. Учредителем МУП является МО, функции и полномочия учредителя исполняет администрация муниципального образования город Ефремов. Согласно ст. 37 Устава МО город Ефремов, Федерального закона от 14.11.2001 № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» глава администрации назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий в соответствии с действующим законодательством РФ. Руководители муниципальных унитарных предприятий назначаются на должность по контракту в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по срочному трудовому договору соглашением сторон. Аксенов Д.В. был назначен на должность директора МУП «Гостиничный комплекс Ефремов» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая особый правовой статус руководителя муниципального унитарного предприятия, работодателем по отношению к которым является учредитель, собственник имущества предприятия (глава администрации муниципального образования), руководитель предприятия является работником предприятия, на которое он назначен. Учредитель, собственник имущества готовит распорядительные документы (распоряжение о назначении, трудовой договор) и направляет документы на предприятие. Оформление документов назначения на должность руководителя производится самим предприятием (кадровой службой или уполномоченным лицом за ведение кадровой работы на предприятии). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлены: Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»; Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69. В соответствии с пунктом 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачи трудовых книжек возложена на работодателя, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек возложена на специально уполномоченное лицо, назначенное руководителем. В случае, если в организации не назначено уполномоченное лицо, ответственность за хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет руководитель предприятия. На основании ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Аналогичное требование содержится в Правилах ведения и хранения трудовых книжек: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3-х дней со дня письменного обращения работника. Поскольку Аксенов Д.В. не обращался в администрацию муниципального образования за выдачей трудовой книжки после увольнения ни в день увольнения, ни в течение 3-х дней после увольнения администрация полагала, что трудовая книжка была выдана в день увольнения МУП « Гостиничный комплекс Ефремов». Являясь руководителем предприятия, истец обязан нести ответственность за выдачу трудовых книжек лично, в случае отсутствия уполномоченного лица за ведения данного направления в работе. К тому же, доступ к трудовым книжкам имелся только у руководителя предприятия (нахождение сейфа с трудовыми книжками в кабинете руководителя), что может свидетельствовать о намеренном удержании истцом трудовой книжки. Кроме этого, истец уклонился от предоставления трудовой книжки при оформлении документов в МУП «Гостиничный комплекс Ефремов», что может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. В соответствии с Положением «Об отделе муниципальной службы и кадровой работы администрации муниципального образования город Ефремов», утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ учет движения трудовых книжек и вкладышей в них ведется отделом кадров на муниципальных служащих и работников, не являющихся муниципальными служащими, осуществляющими техническое обеспечение деятельности администрации муниципального образования город Ефремов. Согласно книге учета движения трудовых книжек (начата ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка Аксенова Д.В. в администрацию муниципального образования не поступала, поскольку Аксенов Д.В. не являлся работником администрации муниципального образования. Кроме этого, решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт передачи Аксеновым Д.В. трудовой книжки работодателю, но и не нашел свое подтверждение факт предоставления ее работодателю со стороны Аксенова Д.В. Решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, при этом вина работодателя за задержку (утрату) трудовой книжки судом не установлена и истцом не доказана. Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним администрации МО город Ефремов, в делах отсутствует запись о наличии подлинника трудовой книжки Аксенова Д.В., что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством. Под задержкой трудовой книжки понимается вина работодателя в умышленном ее удержании, а также совершении иных неправомерных мер по ее удержанию. По смыслу действующего законодательства сама по себе задержка трудовой книжки не может свидетельствовать о лишении права Аксенова трудиться по вине работодателя, поскольку в результате действий последнего не были созданы препятствия к заключению трудового договора с другим работодателем. Кроме этого, согласно ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Истцом не только не представлены доказательства реализации своего права на трудоустройство, но и меры, принимаемые по скорейшему возврату трудовой книжки. Факт отсутствия трудовой книжки был заявлен истцом лишь в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований. Кроме этого, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец знал о не выдаче трудовой книжки в день увольнения, а также в период судебных разбирательств, требований о компенсации имущественного ущерба за задержку трудовой книжки не предъявлял. Вышеуказанные требования возникли только после получения дубликата трудовой книжки, выдача которого не может являться фактом задержки трудовой книжки по вине работодателя. Возложение обязанности возместить имущественный ущерб в форме выплаты заработной платы нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ. Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ (п.62) Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному трудовой книжки. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. Пунктом 8 Положения установлено, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Следовательно, при расчете сумма компенсации, рассчитанная истцом не соответствует требованиям законодательства. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Длительное судебное разбирательство, отсутствие ежемесячного заработка, длительное оформление дубликата трудовой книжки нельзя квалифицировать как физические и нравственные страдания. Взыскание судебных расходов, в случае удовлетворения требований, полагала должно быть разумным. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. На основании вышеизложенного, просила суд отказать Аксенову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Относительно уточненных исковых требований Аксенова Д.В. также возражала, поскольку согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом, законодатель связывает возможность наступления такой ответственности с виновными действиями работодателя. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт передачи Аксеновым Д.В. трудовой книжки работодателю, но и не нашел свое подтверждение факт предоставления ее работодателю со стороны Аксенова Д.В. Тем самым, судом не определены виновные действия работодателя в задержке трудовой книжки, что могло явиться основанием для взыскания имущественного ущерба. На основании ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Истцом не представлены доказательства о мерах, принимаемых по возврату трудовой книжки. Факт нарушения прав, выраженных в задержке трудовой книжки был известен истцу, как в день увольнения, так и позже, что подтверждается письмом Аксенова Д.В., направленного главе администрации ДД.ММ.ГГГГ. Но меры по возврату трудовой книжки истцом приняты не были. Поддерживая требования о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении имущественного ущерба, вызванного задержкой трудовой книжки, полагала, что истец знал о нарушении своих прав до рассмотрения дела в суде о восстановлении на работе, но в течение 8 месяцев после увольнения в суд не обращался. Уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда истец не обращался, в связи с чем считает, что имеются все основания применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Учитывая, что своевременное обращение в суд за разрешением указанного спора зависело только от волеизъявления работника, требования истца об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и замене ее на дату выдачи трудовой книжки считает также необоснованными. Кроме этого, обращения истца по поводу трудоустройства носят лишь формальный характер, отказ в вопросе трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки должен подтверждаться документально со ссылкой на нормы закона. Таких доказательств истцом суду также не предоставлено. На основании вышеизложенного просила суд отказать Аксенову Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика МУП МО г.Ефремов «ГКЕ» по доверенности Орлов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования о взыскании с МУП «ГКЕ» суммы ущерба вследствие неисполнения обязанности по возврату трудовой книжки незаконны и необоснованны. Исходя из норм права у истца возникает право требовать, а у ответчика обязанность возместить неполученный за все время задержки заработок только в случае виновного противоправного поведения последнего. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию муниципального образования город Ефремов была возложена обязанность по оформлению в установленном порядке и выдаче дубликата трудовой книжки Аксенова Д.В. Согласно пп.31-34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, дубликат трудовой книжки выдается при условии утраты трудовой книжки работником либо работодателем. Однако, судом было установлено, что факт передачи трудовой книжки работодателю, также как и факт не предоставления ее со стороны истца работодателю в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Кроме того, судом также было установлено, что в делах администрации муниципального образования город Ефремов не имеется подлинника трудовой книжки Аксенова Д.В., в связи с чем, суд обязал выдать дубликат трудовой книжки. Таким образом, решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вина работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, а равно ее утрату не была установлена и доказана.
Следовательно, требования Аксенова Д.В. необоснованны и незаконны. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, так как сам по себе факт невыдаче трудовой книжки не является безусловным основанием для оплаты вынужденного прогула. Более того, сумма ущерба вследствие неисполнения обязанности по возврату трудовой книжки является завышенной. Требования о взыскании с МУП «ГКЕ» морального вреда в сумме <данные изъяты>. необоснованны и незаконны, поскольку реализация истцом права на судебную защиту и, как следствие, длительное судебное разбирательство, не может квалифицироваться как физические либо нравственные страдания. Отсутствие ежемесячного стабильного заработка, вызвано отказом истца от реализации своего права на трудоустройство, что также невозможно отнести к нравственным страданиями. Кроме того, согласно ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Поэтому невыдача трудовой книжки по предыдущему месту работы не влияет на возможность трудоустройства на новом месте работы. Характеристика истца как руководителя не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Довод истца о том, что длительное бездействие ответчиков по факту возврата ему трудовой книжки является очередным подтверждением в безнравственности руководства по отношению к бывшим сотрудникам, также является несостоятельным, так как в силу пп. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей работник утративший трудовую книжку обязан незамедлительно обратиться к работодателю за выдачей дубликата с предоставлением документов, подтверждающих трудовой стаж. Однако, истцом данная обязанность не была выполнена, что и привело к столь длительному оформлению дубликата трудовой книжки. Довод истца о том, что его увольнение стало следствием незаконных действий работодателя, опровергается решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направлен на пересмотр уже установленных обстоятельств. Исходя из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными. Требование о взыскании с МУП «ГКЕ» судебных расходов по оказанию юридических услуг является необоснованно завышенным. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Истцом был заключен договора с <данные изъяты> на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также оказание юридической поддержки и представительство в суде. В преамбуле искового заявления указано, что представитель истца, проживает в <адрес>. Стоимость юридических услуг, в том числе и представительство в суде, в городе <адрес> находится в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, требование о взыскании с МУП «ГКЕ» судебных расходов по оказанию юридических услуг является завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований Аксенову Д.В. отказать. Также указал, что судом по делу № установлено, что после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Аксенову Д.В. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, Аксенов Д.В. узнал о невыдаче ему трудовой книжки в момент вручения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свое право на возмещение ущерба вследствие задержки выдачи трудовой книжки Аксенов Д.В. реализовал только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Ефремовский районный суд Тульской области с настоящим иском, тое сть по истечении 7 месяцев. Поэтому, МУП «ГКЕ» считает, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. Вопрос о задержки в выдаче трудовой книжки уже разрешался Ефремовским районным судом Тульской области, о чем было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. И вина МУП «ГКЕ» в задержке выдачи трудовой книжки, а равно администрации МО город Ефремов, в решении Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, что исключает возложение на ответчиков обязанности по выплате ущерба вследствие неисполнения обязанности по возврату трудовой книжки и внесении записи в дубликат трудовой книжки. Обращал внимание суда, что в ходе судебного заседания по ходатайству истца были приобщены документы, подтверждающие доводы о невозможности трудоустройства истцом в отсутствие трудовой книжки. В качестве доказательств была представлена переписка с работником отдела по подбору персонала <данные изъяты>, в частности: копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении техническим директором <данные изъяты> анкеты истца, как соискателя; копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости пройти собеседование с работниками <данные изъяты>; копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком документов, необходимых для трудоустройства в <данные изъяты>. Из текста вышеуказанных писем невозможно установить о том, что истцу было отказано в трудоустройстве в <данные изъяты> по причине непредставления (отсутствия) у него трудовой книжки. Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Таким образом, МУП «ГКЕ» считает, что требования Аксенова Д.В. не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Ефремов ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», в соответствии с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением по данным основаниям, истец Аксенов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других причитающихся выплат.
ДД.ММ.ГГГГ истец Аксенов Д.В. дополнил иск требованием о выдаче дубликата трудовой книжки.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аксенова Д.В. о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплаты денежного вознаграждения от прибыли, отказано.
На администрацию муниципального образования город Ефремов возложена обязанность оформить в установленном порядке и выдать дубликат трудовой книжки Аксенова Д.В. (л.д.71-94, 63-70).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Ефремов в адрес Аксенова Д.В. направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих трудовую деятельность истца для выдачи дубликата трудовой книжки (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Аксеновым Д.В. в адрес администрации МО г. Ефремов направлено заявление о направлении дубликата его трудовой книжки по почте. Одновременно истцом приобщены к заявлению документы о его трудовом стаже (л.д. 166-168).
Дубликат трудовой книжки оформлен администрацией МО г. Ефремов ДД.ММ.ГГГГ, направлен посредством почтовой связи в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, и получен Аксеновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-183, 185-186).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.
Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.
Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.
С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 № 18-КГ16-21.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенову Д.В. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора Аксенов Д.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к МУП МО г. Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Аксенов Д.В. не обращался. Представителями ответчиков в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителями ответчиков.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы истца и его представителя, что отношения связанные с передачей трудовой книжки являются длящимися и срок исковой давности исчисляется с момента, когда работодатель в полном объеме исполнил свою обязанность по передаче трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того ответственность работодателя в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки возникает вследствие наличия его вины в такой задержке, либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Однако вины работодателя в утрате трудовой книжки истца, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. В трудовую книжку внесена правильная и соответствующая закону формулировка увольнения истца, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что после возложения решением суда на ответчика - администрацию МО г. Ефремов обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, непосредственно на следующий день после вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал добровольное исполнение решения суда, направив истцу письмо о необходимости предоставления документов о трудовом стаже.
В силу абзаца 4 пункта 35 названных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.
Указанные положения Правил направлены на защиту работника в связи с невозможностью реализации им своего права на труд по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Поскольку отсутствует сам факт задержки выдачи истцу дубликата трудовой книжки, вина работодателя в задержке выдачи дубликата трудовой книжки установлена не была, то оснований для изменения даты увольнения истца на дату выдачи дубликата трудовой книжки в данной ситуации не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Аксенова Д.В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Гостиничный комплекс Ефремов», администрации муниципального образования город Ефремов о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в дубликат трудовой книжки запись об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении датой выдачи трудовой книжки, взыскании юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.
Председательствующий
