РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2018 года г.Ефремов Тульской области
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Юровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АТП «Экспресс» к Сребняку Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ООО «АТП «Экспресс» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ефремовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения дизельного топлива на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период водителем автобуса в ООО «АТП «Экспресс» работал Сребняк С.С., за которым приказом по предприятию закреплена топливная карта № для оплаты на АЗС заправки топливом автобуса. Ответчиком по данной карте без предоставления к бухгалтерскому учету документов, подтверждающих расход, было получено с АЗС 11603 литра дизельного топлива на сумму 390210,70 рублей. Дизельное топливо предприятием ООО «АТП «Экспресс» оплачено поставщику ООО «Магистраль» (ООО «РН-карт») и является собственностью предприятия. Сумма ущерба сложилась из объема необоснованно слитого на АЗС топлива в количестве 11603 литра и стоимости топлива в день хищения указанного количества согласно отчета топливной компании «РН-карт».
Просит суд взыскать с ответчика Сребняка С.С. в пользу ООО «АТП «Экспресс» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 390210,70 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца ООО «АТП «Экспресс» генеральный директор Кирилин С.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 426062,26 рубля.
В обоснование уточненных исковых требований Кирилин С.Н. указал, что материалами уголовного дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сребняком С.С. присвоено дизельное топливо в количестве 9129 литров, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 307043,30 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых составляет 79018,96 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 426062,26 рубля, который состоит из установленной по уголовному делу суммы хищения в размере 307043,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79018,96 рублей, расходов на проведение бухгалтерской судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «АТП «Экспресс» генеральный директор Кирилин С.Н. уточненные исковые требования поддержал. По существу дела пояснил, что о том, что в ООО «АТП «Экспресс» было совершено хищение дизельного топлива Общество узнало еще когда Сребняк С.С. состоял с ними в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сребняк С.С. работал водителем автобуса и за ним приказом по предприятию была закреплена топливная карта №, по которой он производил оплату топлива на АЗС. По данной карте без предоставления к бухгалтерскому учету документов, подтверждающих расход, Сребняком С.С. было получено с АЗС 9129 литров дизельного топлива на сумму 307043,30 рубля. Указанное дизельное топливо ООО «АТП «Экспресс» было оплачено поставщику ООО «Магистраль» (ООО «РН-карт») и, соответственно, являлось собственностью предприятия. По факту хищения топлива директор ООО «АТП «Экспресс» Рыловский разговаривал со Сребняком С.С., просил его добровольно возместить причиненный предприятию ущерб. Однако Сребняк С.С. отказался возместить ущерб, после чего ООО «АТП «Экспресс» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива. Для определения размера ущерба, причиненного хищением дизельного топлива, в ООО «АТП «Экспресс» была создана комиссия, которая определила сумму ущерба в размере 390210,70 рублей. Так как Сребняк С.С. и его адвокат с указанной суммой ущерба не были согласны, а также, поскольку топливная карта в период хищения топлива была закреплена за несколькими водителями (Коробановым, Болдиным и Сребняком), для определения кто именно заправлял автомобиль в конкретные дни и совершал хищение топлива следователем была назначена бухгалтерская экспертиза. С заключением этой экспертизы Сребняк С.С. и его адвокат также не были согласны, поэтому следователем была назначена повторная бухгалтерская экспертиза. По результатам данных экспертиз были определены дни, когда Сребняк С.С. производил заправку автомобиля, и рассчитана сумма ущерба, причиненного в результате хищения, которая составила 307 043,30 рублей. За проведение бухгалтерской экспертизы ООО «АТП «Экспресс» оплатило эксперту ФИО5 40000 рублей. Почему экспертиза не была проведена за счет бюджета, не знает. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ефремовского районного суда Тульской области ответчик Сребняк С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Однако поданный ООО «АТП «Экспресс» в рамках уголовного дела гражданский иск был передан для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку сумма ущерба, указанная в приговоре и в исковом заявлении, была различной. При расчете процентов за пользование похищенными денежными средствами считает, что необходимо руководствоваться ст. 395 ГПК РФ. Сумму процентов он рассчитал исходя из указанных в приговоре дней, когда Сребняком С.С. было совершено хищение дизельного топлива, поскольку именно с этих дней ответчик незаконно пользовался денежными средствами ООО «АТП «Экспресс». Сумма процентов составляет 79018,96 рублей. Считает, что срок для подачи иска в суд истцом не пропущен, так как его следует исчислять со дня вынесения приговора Ефремовским районным судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который установил вину Сребняка С.С. в причинении предприятию ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Сребняка С.С. в пользу ООО «АТП «Экспресс» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в общей сумме 426062,26 рублей.
Ответчик Сребняк С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы по доверенности Сребняк Е.Н.
Представитель ответчика Сребняка С.С. по доверенности Сребняк Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, т.к. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в гражданско-правовых, и именно в указанный период присвоил вверенные ему работодателем посредством топливной карты материальные ценности (дизтопливо). В связи с этим отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами трудового права – ст.ст. 232, 223, 242, 243, 246, 247, 248, 392 ТК РФ. Ответчик должен возместить ущерб истцу в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на ст. 395 ГК РФ необоснованна. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сребняк С.С. в бухгалтерию ООО «АТП «Экспресс» подтверждающих документов на вышеуказанное дизельное топливо не представил, а действуя с единым преступным умыслом, незаконно и безвозмездно присвоил и обратил в свою пользу чужое имущество. То есть истцу о причиненном ущербе стало известно от его бухгалтерии. Размер ущерба истец обязан был установить в соответствии со статьями 247, 248 ТК РФ независимо от органов полиции, прокуратуры или суда. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственностей за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ). Истец имел право обратиться в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). В связи с чем, от имени ответчика заявляет о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске с учетом норм ст. 248 ТК РФ. Указанный срок начал течь с момента, когда истец обнаружил сумму ущерба, причиненного его работником Сребняком С.С., и был рассчитан по состоянию на март-апрель 2016 года, т.е. еще до увольнения истца и был предложен ему для добровольного возмещения, но ответчик от этого отказался, что подтверждается первоначальным заявлением генерального директора ООО «АТП «Экспресс» в органы полиции и материалами уголовного дела. Нормы ГК РФ о возмещении имущественного вреда, включая применение общего срока давности 3 года, не могут быть применены к правоотношениям сторон. Кроме того, если судом будет установлен пропуск истцом срока на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ (ст. 196 ГК РФ) и применен по заявлению ответчика, то исковые требования о взыскании процентов, как вытекающие из основного обязательства, также взысканию не подлежат. Стоимость экспертизы также взысканию не подлежит, т.к. бухгалтерская судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного ООО «АТП «Экспресс», была назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебной не является, судом не назначалась и не может быть отнесена к судебным издержкам. Указанная экспертиза не была принята во внимание следователем в том объеме, как было предусмотрено договором на ее оказание от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на стадии следствия проводилась дополнительная экспертиза. Кроме того, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ее результаты судом не применены и не признаны какими-либо доказательствами по делу. Тем самым к издержкам по уголовному делу она также не относится. Договор на проведение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно ООО «АТП «Экспресс», но эксперт давал заключение на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договором, то есть гражданско-правовой сделкой, не могло быть с позиции УПК РФ обусловлено назначение и проведение данной бухгалтерской экспертизы именно у потерпевшего, поскольку его обязанность осуществлять надлежащим образом учет своих материальных ценностей на предприятии предусмотрена законом РФ «О бухгалтерском учете», которую истец не выполнил, а желает выполнить ее за счет ответчика. Нарушение и неисполнение истцом положения ст.247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, не может являться основанием для взыскания с работника таких затрат работодателя, учитывая, что их взыскание не предусмотрено ТК РФ в независимости от того, что трудовые отношения были прекращены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «АТП «Экспресс» исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.
Заслушав доводы представителя истца, пояснения специалиста и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Сребняк С.С. был принят на работу водителем в ООО «АТП «Экспресс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП «Экспресс» и Сребняком С.С. был заключен письменный трудовой договор, в соответствии п. 2.7 которого Сребняк С.С. обязан бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать находящееся в его пользовании оборудование, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации, а также, согласно п. 9.1 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АТП «Экспресс», несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и ценностей, имущества, транспортного средства.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «АТП «Экспресс» водитель Сребняк С.С. был переведен на автобус Кинглонг 6885Q государственный регистрационный знак ВА 467 71 и был обязан использовать топливную карту №, закрепленную за указанным автобусом в соответствии с приказом № (о закреплении топливных карт) от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сребняк С.С., являясь материально ответственным лицом, исполняя свои непосредственные служебные обязанности, связанные с перевозкой пассажиров и багажа в автобусах общего пользования, используя для заправки закрепленную за вышеуказанным автобусом топливную карту №, принадлежащую ООО «АТП «Экспресс», по которой заправлял автобус на АЗС ПАО «Туланефтепродукт» похитил путем присвоения дизельное топливо в количестве 9129 литров на сумму 307043,30 рубля, чем причинил ООО «АТП «Экспресс» материальный ущерб.
Указанные обстоятельства установлены приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).
Приговор постановлен в особом порядке, вину в совершении действий, указанных в обвинительном заключении и соответственно в данном приговоре, Сребняк С.С. признал полностью, в том числе в части того, что он, работая водителем в ООО «АТП «Эксперсс», являлся материально-ответственным лицом, и, как материально-ответственное лицо, совершил хищение вверенного ему имущества (дизельного топлива) на сумму 307043,30 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба истцу при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме 307043,30 рублей.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ).
Не оспаривая факта причинения своими действиями материального ущерба истцу и размер данного ущерба, указанный в приговоре Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307043,30 рублей, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Оценивая указанные доводы Сребняка С.С., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателем ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из материалов уголовного дела № в отношении Сребняка С.С. следует, что данное уголовное дело возбуждено СО МОМВД России «Ефремовский» ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «АТП «Экспресс» ФИО6 о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «АТП «Экспресс».
Согласно заявлению директора ООО «АТП «Экспресс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь к уголовной ответственности водителей предприятия ФИО7, ФИО8 и Сребняка С.С., которые используя топливную карту предприятия, необоснованно, без документального подтверждения расхода топлива, совершили хищение денежных средств на общую сумму 966843,20 рублей, из которых ФИО7 похищено топлива на сумму 178206,06 рублей, Сребняком С.С. на сумму 620507,34 рубля, ФИО8 на сумму 168129,80 рублей. Данные о хищении денежных средств установлены комиссией при проведении ревизии расхода денежных средств по топливной карте №, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта о проведении ревизии расхода топлива по топливной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. размер недостачи определен комиссией, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе работников ООО «АТП «Экспресс», которая установила общую сумму хищения и сумму хищения, совершенного каждым из водителей.
Поводом для проведения ревизии послужила служебная записка старшего экономиста ООО «АТП «Экспресс» ФИО9 о не подтвержденном документально расходе топлива по карте № на сумму 966843,20 рублей.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Сребняк С.С. отказался дать письменное объяснение по перерасходу топлива по карте №.
Из указанных документов следует, что истец выполнил предусмотренные нормами ТК РФ требования по установлению размера причиненного ущерба, истребованию письменного объяснения с работника, однако Сребняк С.С. отказался дать какие-либо объяснения по поводу причиненного предприятию ущерба.
Также из материалов уголовного дела следует, что Сребняк С.С. изначально не признавал вину в совершении хищения дизельного топлива в том размере, который был определен работодателем и указан в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., данным дознавателю ОД МОМВД России «Ефремовский» ФИО10, ссылался на то, что топливная карта, при помощи которой он заправлял автомобиль работодателя, находилась также и в пользовании других водителей, не был согласен с размером ущерба, установленного путем проведения бухгалтерской экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и для установления суммы хищения, совершенной каждым из водителей, потребовалось проведение бухгалтерской и повторной бухгалтерской экспертизы, которая определила размер причиненного Сребняком С.С. работодателю ущерба.
Повторная бухгалтерская экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании ущерба истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимость назначения по делу бухгалтерской и повторной бухгалтерской экспертиз для определения размера причиненного каждым из водителей ущерба подтверждается пояснения допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12
Так свидетель ФИО11 пояснила, что работает ст.следователем СО МОМВД России «Ефремовский». У нее в производстве находился материал проверки по заявлению ООО «АТП «Экспресс» о хищении дизельного топлива, совершенного водителями Сребняком С.С., ФИО8 и ФИО7 В ходе проведения проверки для определения размера ущерба ею была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено бухгалтеру ФИО5 Тульской лаборатории судебных экспертиз, Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Тульской области экспертиза не была поручена в связи с большой загруженность данных экспертных учреждений, которые могли начать проведение экспертизы только спустя полгода. Без проведения бухгалтерской экспертизы невозможно было решить вопрос о возбуждении уголовного дела, так как факт и размер хищения должны были быть подтверждены документально специалистом-бухгалтером. В целях соблюдения разумности процессуальных сроков, в том числе чтобы не истек срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, было принято решение поручить проведение экспертизы бухгалтеру ФИО5 ООО «АТП «Экспресс» оплатило проведение экспертизы бухгалтером ФИО5 в размере 40000 рублей. После назначения экспертизы материал был передан следователю – заместителю начальника СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО12, которая впоследствии возбудила по нему уголовное дело и проводила расследование.
Свидетель ФИО12 пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Сребняка С.С. Дело было возбуждено по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, так как на момент возбуждения уголовного дела не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих сумму хищения, совершенного каждым из водителей. После проведенной бухгалтерской экспертизы, она изъяла документы у эксперта ФИО5, осмотрела их как вещественные доказательства по делу и увидела, что в экспертизе не отражены некоторые даты, в которые совершены хищения. Кроме того в заключении эксперта были указаны даты хищений дизельного топлива Сребняком С.С. когда он находился в отпуске, т.е. у него не было топливной карты и он не мог по ней заправляться в эти дни. В целях устранений указанных недостатков ею была назначена повторная бухгалтерская экспертиза с теми же вопросами, производство которой было поручено бухгалтеру ФИО13 В постановлении о назначении повторной экспертизы она не поручала ООО «АТП «Экспресс» произвести оплату экспертизы, вопрос об оплате экспертизы решался ООО «АТП «Экспресс» с бухгалтерами. Повторная экспертиза также как и первичная не была поручена Тульской лаборатории судебных экспертиз и Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Тульской области в связи с большой загруженностью данных экспертных учреждений. Повторная экспертиза исключила все сомнения, которые имелись в заключении первоначальной экспертизы.
Сведений о том, что Сребняк С.С. обязался исполнить обязательство о возмещении причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении причиненного Сребняком С.С. как работником ущерба, необходимо исчислять со дня определения размера ущерба, установленного следственными органами, с которым Сребняк С.С. согласился.
Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен и требования ООО «АТП «Экспресс» о взыскании со Сребняка С.С. ущерба, причиненного хищением, в сумме 307043,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, следовательно данные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст.238 ТК РФ возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Указанные проценты не относятся к прямому действительному ущербу и не предусмотрены нормами ТК РФ, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных процентов отказать.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение бухгалтерской судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Из материалов уголовного дела № в отношении Сребняка С.С. следует, что для установления размера ущерба, причиненного ООО «АТП «Экспресс» в результате неправомерных действия водителей Сребняка С.С., ФИО7 и ФИО8 постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 60-65).
За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).
Указанная экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с нормами УПК РФ (ст.ст.195, 199 УПК РФ).
В соответствии с п.4 и п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
Между тем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 37 указанного выше Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.
Из пояснений следователей ФИО11 и ФИО12 в суде следует, что проведение бухгалтерской экспертизы могло быть поручено государственным экспертным учреждениям (Тульской лаборатории судебных экспертиз или Экспертно-криминалистическому центру УМВД по тульской области), которым оплата проведенных экспертиз осуществляется за счет средств бюджета.
Доказательств необходимости поручения проведения экспертизы частному лицу при наличии возможности проведения экспертизы в государственных экспертных учреждениях за счет средств бюджета суду не представлено.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, содержащимися в ее письменном отзыве на иск о том, что размер ущерба, причиненного Сребняком С.С., указанный в приговоре суда, был определен в ходе проведения повторной экспертизы, а экспертиза, проведенная бухгалтером ФИО5 не была принята следственными органами как достоверное доказательство по делу и не определяет размер причиненного ответчиком ущерба, указанный в приговоре Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что при проведении повторной экспертизы были использованы данные первоначальной экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта ФИО13, которая пояснила, что при проведении экспертизы ей были представлены все первичные документы бухгалтерского учета ООО «АТП «Экспресс»: путевые листы, табели учета рабочего времени, должностные инструкции и другое на троих водителей Сребняка, ФИО8 и ФИО7 за период с апреля 2015 года по март 2016 года, по которым она и провела повторную экспертизу.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении повторной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением повторной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на разрешение эксперта ФИО13 следователем были поставлены те же вопросы, что и на разрешение эксперта ФИО5 и представлены те же документы первичного бухгалтерского учета ООО «АТП «Экспресс».
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана необходимость несения им расходов на проведение экспертизы, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требования истца ООО «АТП «Экспресс» о взыскании расходов на проведение бухгалтерской экспертизы отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, в силу п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец ООО «АТП «Экспресс» освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Сребняка С.С. в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 6270,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «АТП «Экспресс» к Сребняку Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со Сребняка Сергея Сергеевича в пользу ООО «АТП «Экспресс» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 307043,30 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Сребняка Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 6270,43 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Пересекина
