Дело №2-2784/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2016 года г.Джанкой Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: Председательствующего – судьи Синицыной О.П. При секретаре – Рассказовой В.Ю., С участием: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ТАНС-ИГРИШ», ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истцы Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИГРИШ» и ФИО4 ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свое требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во владении ООО "ТРАНС-ИГРИШ", в результате чего автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> был поврежден. При этом на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. То есть по вине ответчика произошло столкновение его автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во владении ООО ""ТРАНС-ИГРИШ", о чем ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится во владении ООО "ТРАНС-ИГРИШ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев 25 дней между собственником автомобиля ФИО4 ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данным автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял работник ООО "ТРАНС-ИГРИШ" - водитель ФИО3. Для определения размера материального ущерба ООО "ТРАНС-ИГРИШ" был заключен договор с ООО "Севастопольская экспертная компания" на оказание услуг по оценке. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. ООО "ТРАНС-ИГРИШ" предъявило ответчику требование по возмещению материального ущерба. Однако ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется. Таким образом, просят взыскать в пользу ООО "ТРАНС-ИГРИШ" с ФИО2 рыночную стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что согласен уплатить причиненным им ущерб в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Так, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сдал в аренду ООО «ТРАНС-ИГРИШ» автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты>, белого цвета, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНС-ИГРИШ» полноправно владел указанным транспортным средством. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во владении ООО "ТРАНС-ИГРИШ", в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден. При этом на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушен п.9.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ДПС 4 взвода ОГ ДПС ГИБДД РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.34-61). Суд принимает указанную оценку в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Сторонами в судебном заседании не оспаривались выводы оценки, компетентность оценщика и проведение таковой с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП. Таким образом, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется. В связи с этим суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный оценщиком ООО «Севастопольская экспертная компания», с учетом износа заменяемых деталей, поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел износ, в связи с чем подлежал восстановлению в том же состоянии, в котором находился непосредственно до причинения ущерба. В данном случае взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд – решил: Исковые требования ООО «ТАНС-ИГРИШ», ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «ТРАНС-ИГРИШ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В иной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.П.Синицына Полный текст решения изготовлен 19.12.2016 года. |
