Дело № 2-875/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2016 года, Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,
при секретаре - Вергизовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткалиной Г.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», третье лицо Крымский филиал эксплуатации коллекторно-дренажных систем о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, -
установил:
Истец Ткалина Г.В. обратилась в суд с иском к Крымскому филиалу эксплуатации коллекторно-дренажных систем о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, мотивируя тем, что приказом начальника ПМУКДС от ДД.ММ.ГГГГ№ она была принята на должность бухгалтера 2-й категории с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора КФ ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№-к уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора КФ ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ей был объявлен выговор за допущенные нарушения при начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ, в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, незаконным. В связи с наложением взыскания ей при увольнении небыли выплачены надбавка за достижения в труде за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., премия за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., премия за октябрь 2015 года, и надбавка за достижения в труде за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты> рублей. Так как с приказом о наказании она не была согласна, обратилась в инспекцию по труду Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что действия директора законны. Не согласившись с этим, обратилась в суд. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. За оказание правовой помощи ею оплачено <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным приказ директора Крымского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в части наложения на неё взыскания в виде выговора и взыскании суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика невыплаченные ей дополнительные виды оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, и затраты на оказание правовой помощи в области права в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Крымского филиала эксплуатации коллекторно-дренажных систем ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», Крымский филиал эксплуатации коллекторно-дренажных систем ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец Ткалина Г.В., её представитель по ордеру адвокат Скачихин С.А. исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить по тем основаниям, что изложены в иске.
Представитель ответчика, она же представитель третьего лица по доверенности Смурыгина Е.Б. против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Ткалина Г.В. обратилась в суд с иском, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании не выплаченных при увольнении денежных средств, мотивируя тем, что вменяемые ответчиком нарушения ею не совершались, дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока установленного ТК РФ.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что дисциплинарное взыскание на истца наложено по результатам внутреннего аудита, проведенного в сентябре 2015 года по поручению руководителя предприятия. Нарушения по начислению заработной платы на предприятии были выявлены, в том числе, и за период исполнения Ткалиной Г.В. обязанностей бухгалтера по заработной плате. В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием Ткалина Г.В. была лишена премии и надбавки за сентябрь 2015 года. В октябре 2015 года Ткалина Г.В. уволилась, поэтому премия ей не начислялась, как и надбавка за октябрь 2015 года. Считает приказ законным, а действия руководства правомерными.
Судом проверены доводы сторон, установлено следующее.
Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ткалина Г.В. принята на должность бухгалтера 2 категории в Победненское межрайонное управление коллекторно-дренажных систем, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером 1 категории.
ДД.ММ.ГГГГ Победненское межрайонное управление коллекторно-дренажных систем переименовано в ГБУ РК «Победненское МУКДС», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».
Приказом № ГБУ РК «Победненское МУКДС» от ДД.ММ.ГГГГ Ткалиной Г.В. за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника – бухгалтера по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 50% должностного оклада бухгалтера по заработной плате.
Из пояснений сторон следует, что период исполнения Ткалиной Г.В. обязанностей временно отсутствующего бухгалтера по заработной плате составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора КФ ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» издан приказ № о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, в плане начисления заработной платы работникам филиала в 2015 году. Указанным приказом назначена комиссия, в состав которой вошли начальник отдела экономики Гришкина С.В., ведущий юрисконсульт Бабий И.П., ведущий специалист по кадрам Бадовская Т.А.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника экономического отдела Гришкиной С.В., за допущенные нарушения при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру Ткалиной Г.В. объявлен выговор, с взысканием с неё, суммы причиненного ущерба (переплаты) в размере <данные изъяты> рубля.
Как следует из докладной записки Гришкиной С.В., приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ определено выплатить премию работникам из средств собственных поступлений. При начислении данной премии излишне было начислено премии ведущему специалисту по охране труда Якубовой Л.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. и инженеру по ЭОиР Врабие А.В. на сумму <данные изъяты> руб.
По заключению служебной проверки о нарушениях, допущенных при начислении заработной платы в 2015 году, составленному ведущим юрисконсультом Бабий И.П., вышеуказанные нарушения, выявленные начальником экономического отдела Гришкиной С.В., а именно переплата премии ведущему специалисту по охране труда Якубовой Л.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. и инженеру по ЭОиР Врабие А.В. на сумму <данные изъяты> руб. вменены бухгалтеру Ткалиной Г.В. При этом комиссия указала, что переплата возникла в связи с тем, что бухгалтером не было учтено то обстоятельство, что эти два работника, Якубова Л.Ю. и Врабие А.В. в марте 2015 года работали не полный рабочий месяц, в связи с чем оплата должна быть произведена за фактически отработанное время.
Исследовав, представленные ответчиком доказательства, суд находит доводы комиссии не состоятельными, а приказ в части привлечения Ткалиной Г.В. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Как указывалось выше, основанием для начисления премии стал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно данному приказу, работники ГБУ РК «Победненское МУКДС», в том числе Якубова Л.Ю. и Врабие А.В., были премированы в соответствии с приказом Госкомводхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах проведения выездного дня в Джанкойское УВХ и Победненское МУКДС», в процентном размере от должностного оклада (Якубова Л.Ю. – 25%, Врабие А.В. – 50%).
Согласно штатному расписанию должностной оклад Якубовой Л.Ю. составлял <данные изъяты> рублей, Врабие А.В. <данные изъяты> рублей, соответственно размер премии составил <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель ответчика признала то обстоятельство, что премия Врабие А.В. на основании указанного приказа была рассчитана и выплачена правильно. Вместе с тем настаивала на том, что, несмотря на это обстоятельство, Ткалиной Г.В. были допущены нарушения, а именно, Якубова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ была уволена, премия ей не полагалась, однако была выплачена. Кроме того, указала, что за время исполнения Ткалиной Г.В. обязанности бухгалтера по заработной плате были выявлены и иные нарушения при начислении заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к таким утверждениям представителя ответчика.
Как усматривается из материалов дела, премия, начисленная на основании приказа руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, носила характер «разовой», т.е. была начислена за выполнение определенного объема работ.
В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не отрицала.
В соответствии ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В данном случае премия была начислена за ранее выполненную работу.
Таким образом, независимо от последующего увольнения, ведущему специалисту по охране труда Якубовой Л.Ю. полагалась выплата этой премии, о чем также свидетельствует приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ№.
Суд соглашается с доводами представителем истца, что проведенная в сентябре 2015 года проверка финансовой деятельности, касаемо действий Ткалиной Г.В., была поверхностной, без выяснения всех обстоятельств.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания приказа незаконным.
Доводы представителя ответчика, что Ткалиной Г.В. были допущены и другие нарушения при начислении заработной платы при судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части признания незаконным приказа директора Крымского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, о наложении на Ткалину Г.В. взыскания в виде выговора и взыскании суммы причиненного ущерба (переплаты) в размере <данные изъяты>, требования в части взыскания с ответчика невыплаченных в связи с дисциплинарным взыскание денежных средств так же подлежат удовлетворению, однако, в части.
Истец просит взыскать не выплаченные ей: надбавку за достижения в труде за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля; ежемесячную премию за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., премию за октябрь 2015 года, надбавку за достижения в труде за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что указанная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд считает возможным принять её за основу.
Касаемо требований истца в части взыскания невыплаченной премии за октябрь 2015 года, то в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ткалина Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Согласно п. 5.2 Положения о стимулирующих выплатах работникам Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», утвержденное приказом ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77, которые отработали неполный период, за который начисляется премия, премия не выплачивается.
Из пояснений сторон установлено, что в октябре 2015 года Ткалина Г.В, отработала не полный месяц, в связи с чем основания для начисления премии отсутствуют.
В части требований истца о восстановлении срока обращения в суд.
Согласно ст. 352 Трудового Кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела истец Ткалина Г.А., до обращения в суд, в пределах трехмесячного срока, обратилась в Инспекцию по труду РК с просьбой провести проверку по факту возможных нарушений законодательства о труде в КФ ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».
В судебном заседании истец пояснила, что рассчитывала, что инспектор по труду разберётся в незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности. Получив отрицательный ответ Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд принимает указанные истцом доводы во внимание, и считает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела на основании договора оказания услуг, заключенного между Ткалиной Г.В. и Скачихиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат Скачихин С.А.
В соответствии с квитанцией, имеющейся в материалах дела, представителем от истца получено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также доказательств такой чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
решил:
Восстановить Ткалиной Г.В. срок обращения в суд.
Иск Ткалиной Г.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», третье лицо Крымский филиал эксплуатации коллекторно-дренажных систем о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Крымского филиала ГБУ РК «Крыммеливодхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в части наложения на Ткалину Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании суммы причиненного ущерба (переплаты) в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в пользу Ткалиной Г.В. невыплаченную сумму надбавки за достижения в труде за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля; ежемесячную премию за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., надбавку за достижения в труде за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский районный суд РК в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Логвинко
