Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 05 мая 2016 г.
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО45 к ООО «Частная охранная организация «Арго», ООО «Кадровое агентство «Практик», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО ЧОП АКБ «Стилет-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15000 руб, компенсационные выплаты в сумме 7842,81 руб, проценты за задержку выплат в размере 371,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, просила взыскать проценты дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,58 руб, а всего в сумме 705,83 рублей.
Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 19500 руб, компенсационные выплаты в сумме 8063,04 руб, проценты за задержку выплат в размере 482,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 21750 руб, компенсационные выплаты в сумме 4316,36 руб, проценты за задержку выплат в размере 538,31 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО12 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО«АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 27900 руб, компенсационные выплаты в сумме 3009,80 руб, проценты за задержку выплат в размере 690,53 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО13 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 28500 руб, компенсационные выплаты в сумме 7846,38 руб, проценты за задержку выплат в размере 705,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указазанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11250 руб, компенсационные выплаты в сумме 7875,90 руб, проценты за задержку выплат в размере 278,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10500 руб, компенсационные выплаты в сумме 4156,93 руб, проценты за задержку выплат в размере 259,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец ФИО37 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8250 руб, компенсационные выплаты в сумме 4156,93 руб, проценты за задержку выплат в размере 259,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО38 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15750 руб, компенсационные выплаты в сумме 3642,39 руб, проценты за задержку выплат в размере 389,81 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9750 руб, компенсационные выплаты в сумме 4164,77 руб, проценты за задержку выплат в размере 241,31 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО17 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18900 руб, компенсационные выплаты в сумме 4546,85 руб, проценты за задержку выплат в размере 467,78 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14700 руб, компенсационные выплаты в сумме 3629,36 руб, проценты за задержку выплат в размере 363,83 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО19 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 4900 руб, компенсационные выплаты в сумме 917,21 руб, проценты за задержку выплат в размере 121,28 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО20 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 7000 руб, компенсационные выплаты в сумме 7045,80 руб, проценты за задержку выплат в размере 173,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО21 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20900 руб, компенсационные выплаты в сумме 8144,01 руб, проценты за задержку выплат в размере 517,22 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО22 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14700 руб, компенсационные выплаты в сумме 4524,45 руб, проценты за задержку выплат в размере 363,83 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 16100 руб, компенсационные выплаты в сумме 8144,01 руб, проценты за задержку выплат в размере 398,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО23 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 19500 руб, компенсационные выплаты в сумме 8685,18 руб, проценты за задержку выплат в размере 482,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО24 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11200 руб, компенсационные выплаты в сумме 605,19руб, проценты за задержку выплат в размере 277,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО25 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9000 руб, компенсационные выплаты в сумме 6 1601,54 руб, проценты за задержку выплат в размере 222,75 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО26 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15400 руб, компенсационные выплаты в сумме 7852,52 руб, проценты за задержку выплат в размере 381,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО27 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18100 руб, компенсационные выплаты в сумме 6432,49 руб, проценты за задержку выплат в размере 447,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО28 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 13500 руб, компенсационные выплаты в сумме 3812,18 руб, проценты за задержку выплат в размере 334,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14700 руб, компенсационные выплаты в сумме 3619,56 руб, проценты за задержку выплат в размере 363,83 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО29 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18750 руб, компенсационные выплаты в сумме 7842,81 руб, проценты за задержку выплат в размере 464,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО30 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 10500 руб, компенсационные выплаты в сумме 7768,19 руб, проценты за задержку выплат в размере 259,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО39 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14000 руб, компенсационные выплаты в сумме 7842,81 руб, проценты за задержку выплат в размере 346,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО32 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14900 руб, компенсационные выплаты в сумме 3069,84 руб, проценты за задержку выплат в размере 368,78 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО33 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11250 руб, компенсационные выплаты в сумме 592,06 руб, проценты за задержку выплат в размере 408,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт её трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 16500 руб, компенсационные выплаты в сумме 8103,41 руб, проценты за задержку выплат в размере 408,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11200 руб, компенсационные выплаты в сумме 3167,63 руб, проценты за задержку выплат в размере 277,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что она была принята на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ее на работу, где она фактически работала по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о ее переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически она продолжала работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указазанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт ее трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11900 руб, компенсационные выплаты в сумме 4694,56 руб, проценты за задержку выплат в размере 294,53 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он был принят на работу на должность охранника в ООО «Частная охранная организация «Арго» (далее ООО ЧОО «АРГО), с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу, где он фактически работал по день увольнения. В дальнейшем, формально был издан приказ о его переводе на должность охранника в ООО «Кадровое агентство «Практик» (далее ООО КА «Практик»), подписан трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию. Однако, фактически он продолжал работать в ООО ЧОО «АРГО», так как именно указанная организация имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, все документы, учет рабочего времени, договоры на охрану объектов оформляла именно эта организация, т.е. фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «АРГО», а не с ООО КА «Практик». Указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 г., компенсация за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО ЧОО «АРГО», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 13500 руб, компенсационные выплаты в сумме 3609,20 руб, проценты за задержку выплат в размере 334,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО28 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истцы ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением суда в качестве соответчиков, по ходатайству представителя ФИО10- ФИО40 привлечены МУП «Городской водоканал <адрес>» и ООО ЧОП АКБ «Силет-3».
Представитель истца- ФИО10- ФИО40, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд удовлетворить иск ФИО10 в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОО «АРГО» ФИО41, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил в суд письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований истцов, в качестве возражений по иску указал, что истцы были уволены и трудовые договоры с ними расторгнуты. Истцы были приняты на работу в ООО КА «Практик», с ними заключены трудовые договоры, уволены они из ООО КА «Практик», следовательно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является именно это общество, с него подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации, проценты за задержку выплаты, компенсация морального вреда, а соответственно и судебные издержки. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности – 3 месяца, в виде отказа в удовлетворении иска, так как приказы об увольнении истцов были изданы ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд в январе 2016 г. (том. 2 л.д. 19, том 4 л.д. 231-234)
Представитель ответчика - Генеральный директор ООО КА «Практик» ФИО42 в судебное заседание не явился в суд представил заявление о частичном признании исковых требований.
Представители соответчиков ООО ЧОП АКБ «Стилет-3», МУП «Городской водоканал <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникает, также, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О примененил судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, должен также устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий " трудовые отношения " и " трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым доказательством, указывающим на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей принимать локальные нормативные акты…
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей….
Частная охранная деятельность определяется в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (ст. 1) как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях зашиты законных нрав и интересов своих клиентов.
Частная охранная деятельность осуществляется в целях защиты прав и законных интересов заказчика охранных услуг.
Согласно статье 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частной охранной деятельностью вправе заниматься только юридические лица (охранные организации). Физические лица (индивидуальные предприниматели) таким правом не наделены.
Из представленной суду выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЧОО «Арго» является юридическим лицом, основной деятельностью которого является проведение расследований и обеспечение безопасности, оказание охранных услуг.
Юридическое лицо имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, в связи с чем, имеет право на заключение трудовых договоров с работниками, выполняющими функции охранников (том.2 л.д. 87-89, 226-230).
В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что между ООО «ЧОО «Арго» и истцами были заключены трудовые договоры, по условиям которых Работодатель – ООО «ЧОО «Арго» принимало на работу на должность охранника истцов. При этом оговорено, что заработная плата работника составляет 20 руб/час, работодатель определяет место работы работника, сторонами определен трудовой распорядок, должностных обязанности работника и работодателя (л.д. том. 1 л.д. 2—250, том. 2 л.д. 2-65).
Из представленных суду доказательств, следует, что работодатель – ООО «ЧОО «Арго» определил место работы каждого из истцов, с истцами проведен инструктаж по технике безопасности, работники допущены к исполнению обязанностей охранников, истцам выплачивалась заработная плата.
Вместе с тем, из представленных суду трудовых книжек истцов следует, что записи о приеме на работу в ООО «ЧОО «Арго» истцам не внесены. Требования истцов о внесении в трудовые книжки записей о приеме на работу в ООО «ЧОО «Арго» оставлены без удовлетворения, однако, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком ООО «ЧОО «Арго» фактически сложились трудовые отношения.
Также, из представленных суду доказательств следует, что в различные периоды времени между ООО «КА «Практик» были заключены трудовые договоры, сведения о приеме на работу внесены в трудовые книжки истцов. Впоследствии, были изданы приказы об увольнении истцов по собственному желанию в период ДД.ММ.ГГГГ-01.10.2015г., сведения об увольнении внесены в трудовые книжки истцов (том. 1 л.д. 20-250,том.2 л.д. 1-139).
Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, представленных суду письменных доказательств, место работы истцы не меняли, инструктаж по технике безопасности с ними проводили работники ООО «ЧОО «Арго», они носили бейджики, с наименованием организации ООО «ЧОО «Арго», журналы несения дежурств, заполнялись от имени ООО «ЧОО «Арго», сообщения об охране объектов недвижимости направлялись от имении ООО «ЧОО «Арго», охрану осуществляли тех объектов с которыми ООО ЧОО «Арго» заключало Договора на оказание охранных услуг, заработную плату истцы получали от тех же сотрудников, представитель работодателя не менялся (том. 2 л.д. 93-102, 196-239, том.2, том.3, том.4, том.5, том.6, том.7).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «КА «Практика» не осуществляет вид деятельности – охрана объектов, лицензию на осуществление охранной деятельности не имеет. Основной вид деятельности : найм рабочей силы и подбор персонала. Дополнительные виды деятельности- деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, рекламная деятельность (том. 2 л.д.90-92).
Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что в спорные периоды времени, согласно представленных истцами графиками несения службы за май, июнь 2015 г. и журналам учета постовых ведомостей на четырех объектах МУП «Городской водоканал <адрес>», истцы осуществляли охрану данных объектов от имени ООО ЧОО «Арго», т.е. фактически работодатель истцов осуществлял охранную деятельность от имени организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности и заключенных договоров на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений истцов следует, что при заключении трудовых договоров с ООО «КА «Практик» они были введены в заблуждение о наименовании организации работодателя.
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что истцы фактически состояли в трудовых отношениях в ООО «ЧОО «Арго», так как именно указанный ответчик по отношению к ним, исполнял обязанности работодателя, не смотря на тот факт, что сведения о приеме истцов на работу в ООО «ЧОО «Арго» не были внесены в их трудовые книжки, а также, несмотря на тот факт, что между истцами и ответчиком ООО «КА «Практик», в дальнейшем, были заключены трудовые договоры, изданы приказы об их увольнении из ООО «КА «Практик».
Так, суд считает установленным факт, что ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6. ФИО44 Зоя ФИО35, ФИО8, ФИО9 состояли фактических трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Арго»».
Признание ООО КА «Практик» требований истцов, суд не может принять, так как суд принимает признание иска ответчика только в том случае, если они не нарушают права и законные интересы сторон и третьих лиц.
В данном случае, признание иска нарушают права истцов на защиту их трудовых прав.
Учитывая, что фактически истцами не заявлены требования к МУП «Городской водоканал <адрес>» и ООО ЧОП АКБ «Стилет-3», то суд признает их ненадлежащими ответчиками и отказывает истцам в удовлетворении требований к указанным ответчикам.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срокй соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В нарушение ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет с истцами в день прекращения трудовых отношений, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Представленный суду расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признан обоснованным.
Истец ФИО10.
Заработная плата не выплачена за май 2015 г.: - 8250 руб. (11 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 6750 руб. (9 смен х 750 руб.). Всего заработная плата 15 000 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 371,25 рублей (15000 руб. х 90 дней х 8,25%:300). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334,58 руб,
Согласно справке 2 НДФЛ задолженность компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7842,81 рублей.
Следовательно, в пользу ФИО10 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей, неустойка в размере 705,83 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7842,81 рублей.
Истец ФИО11.
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 10500 руб. (14 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 9000 руб. (12 смен х 750 руб.) Всего заработная плата 19 500 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 482,63 рублей (19500 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, согласно справке 2 НДФЛ, составляет 8063,04 рублей.
Следовательно, в пользу ФИО11 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 19500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8063,04 рублей, неустойка в размере 482,63 рублей.
Истец ФИО1. Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 10500 руб. (14 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 11250 руб. (15 смен х 750 руб.), а всего 21 750 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 538,31 рублей (21 750 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, согласно справке 2 НДФЛ - 4316,36 рублей.
Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 21750 рублей, неустойка в размере 538,31 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4316,36 рублей.
Истец ФИО12 (охранник - начальник смены).
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 13500 руб. (15 смен х 900 руб.) июнь 2015 г.: - 14400 руб. (16 смен х 900 руб.). Всего заработная плата 27 900 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 690,53 рублей (27 900 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Задолженность компенсации за неиспользованный отпуск, согласно справке 2 НДФЛ, составляет 3009,80 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 27900 рублей, неустойка в размере 690,53 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск -3009,80 рублей.
Истец ФИО13 (охранник - начальник смены)
Задолженность по заработной плате: 14250 руб. (15 смен х 950 руб.) июнь 2015 г.: - 14250 руб. (15 смен х 950 руб.), а всего 28500 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705,38 рублей (28500 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, согласно справке 2 НДФЛ - 7846,38 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 28500 руб, неустойка в размере 705,38 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 7846,38 руб.
Истец ФИО2.
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 5250 руб. (7 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 6000 руб. (8 смен х 750 руб.), а всего в сумме 11250 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 278,44 рублей (11250 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск, согласно справке 2 НДФЛ - 7875,90 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 11250 руб, неустойка в размере 278,44 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7875,90 руб.
Истец ФИО3 (охранник)
Задолженность по заработной плате: за май 2015 г.: - 5250 руб. (7 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 5250 руб. (7 смен х 750 руб.), а всего в сумме 10500 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 259,88 рублей (10500 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск, согласно справке 2 НДФЛ - 4156,93 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате – 10500 руб, неустойка в размере 259,88 руб, компенсация за неиспользованный отпуск – 4156,93 рублей.
Истец ФИО14 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 2250 руб. (3 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 6000 руб. (8 смен х 750 руб.), а всего 8250 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 204,19 рублей (8250 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск, согласно справке 2 НДФЛ - 2418,89 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 8250 руб, неустойка в размере 204,19 руб, компенсация за неиспользованный отпуск – 2418,89 рублей.
Истец ФИО15 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 5250 руб. (7 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 10500 руб. (14 смен х 750 руб.), а всего 15750 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 389,81 рублей (15750 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск, согласно справке 2 НДФЛ - 3642,39 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15750 руб, неустойка в размере 389,81 руб, компенсация за неиспользованный отпуск – 3642,39 рублей.
Истец ФИО16 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 4500 руб. (6 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 5250 руб. (7 смен х 750 руб.), а всего 9750 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 241,31 рублей (9750 руб. х 90 дней х
8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск, согласно справке 2 НДФЛ - 4164,77 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 9750 руб, неустойка в сумме 241,31 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4164,77 рублей.
Истец ФИО17 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 8400 руб. (12 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 10500 руб. (15 смен х 700 руб.), а всего в сумме 18900 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 467,78 рублей (18900 руб. х 90 дней х
8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении согласно справке 2 НДФЛ — 4546,85 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18900 руб, неустойка в размере 467,78 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4546,85 рублей.
Истец ФИО18 (охранник)
Задолженность по заработной плате : за май 2015 г.: - 7000 руб. (10 смен х 700 руб.), июнь 2015 г.: - 7700 руб. (11 смен х 700 руб.), а всего в сумме 14700 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 363,83 рублей (14700 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск, согласно справке 2 НДФЛ — 3629,36 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14700 руб, неустойка в размере 363,83 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3629,36 рублей.
Истец ФИО19 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 2100 руб. (3 смен х 700 руб.), июнь 2015 г.: - 2800 руб. (4 смен х 700 руб.), а всего в сумме 4900 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 121,28 рублей (4900 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск - 917,21 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 4900 руб, неустойка в размере 121.28 руб, компенсация за неиспользованный отпуск -917,21 рублей.
Истец ФИО20 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 1400 руб. (2 смен х 700 руб.), а всего 7000 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 173,25 рублей (7000 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск - 7045,80 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 7000 руб, неустойка в размере 173,25 руб, компенсация за неиспользованный отпуск – 7045,80 рублей.
Истец ФИО21 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 8100 руб. (9 смен х 900 руб.), май 2015 г. сверхурочные: 2100 руб. (3 смен х 700 руб.), июнь 2015 г.: - 7200 руб. (8 смен х 900 руб.), июнь 2015 г. сверхурочные: - 3500 руб. (5 смен х 700 руб.), а всего 20900 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 517,28 рублей (20900 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск - 8144,01 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 20900 руб., неустойка в размере 517,28 руб., компенсация за неиспользованный отпуск -8144,01 рублей.
Истец ФИО22 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х 700 руб.) май 2015 г. подработка: 2100 руб. (3 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 4900 руб. (7 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 2100 руб. (7 смен х 700 руб.), а всего 14700 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 363,83 рублей (14700 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск - 4524,45 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 14700 руб, неустойка в размере 363,83 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4524,45 рублей.
Истец ФИО4 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 7700 руб. (11 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 8400 руб. (12 смен х 700 руб.), а всего в сумме 16100 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 398,48 рублей (16100 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск - 8144,01 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 16100 руб, неустойка в размере 398,48 руб, компенсация за неиспользованный отпуск – 8144 рублей.
Истец ФИО23 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 8100 руб. (9 смен х 900 руб.) май 2015 г. сверхурочные: 1400 руб. (2 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 7200 руб. (8 смен х 900 руб.) июнь 2015 г.: - 2800 руб. (4 смен х 700 руб.), а всего 19500 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 482,63 рублей (19500 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск - 8685,18 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 19500 руб., неустойка в размере 482,63 руб, компенсация за неиспользованный отпуск – 8685,18 рублей.
Истец ФИО24 (охранник)
Задолженность по заработной плате составляет: май 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х 700 руб.), а всего в сумме 11200 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 277,20 рублей (11200 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 605,19 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 11200 руб, неустойка в размере 277,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 605,19 рублей.
Истец ФИО25 (охранник)
Задолженность по заработной плате составляет: май 2015 г.: - 2700 руб. (3 смен х 900 руб.) июнь 2015 г.: - 6300 руб. (7 смен х 900 руб.), а всего 9000 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 222,75 рублей (9000 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск -1601,54 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 9000 руб, неустойка в размере 222,75 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1601.54 рублей.
Истец ФИО26 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х 700 руб.) май 2015 г. подработка: 2100 руб. (3 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х 900 руб.) июнь 2015 г.: - 2100 руб. (3 смен х 700 руб.), а всего 15400 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 381,15 рублей (15400 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 7852,52 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15400 руб., неустойка в размере 381,15 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7852,52 рублей.
Истец ФИО27 (охранник):
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 9000 руб. (10 смен х 900 руб.), май 2015 г. сверхурочные: 2800 руб. (4 смен х 700 руб.), июнь 2015 г.: - 6300 руб. (7 смен х 900 руб.), а всего 18100 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 447,98 рублей (18100 руб. х 90 дней х 8.25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 6432,49 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18100 руб, неустойка в размере 447,98 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6432,49 рублей.
Истец ФИО28 (охранник):
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 6300 руб. (7 смен х 900 руб.) июнь 2015 г.: - 7200 руб. (8 смен х 900 руб.), а всего 13500 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 334,13 рублей (13500 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 3812,18 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 13500 руб, неустойка в размере 334,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 3812,18 рублей.
Истец ФИО5 (охранник)
Задолженность по заработной плате : май 2015 г.: - 8400 руб. (12 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 6300 руб. (9 смен х 700 руб.), а всего 14700 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 363,83 рублей (14700 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 3619,56 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14700 руб, неустойка в размере 363,83 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3619,56 рублей.
Истец ФИО29 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 9000 руб. (12 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 9750 руб. (13 смен х 750 руб.), а всего 18750 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 464,06 рублей (18750 руб. х 90 дней х 8.25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 7842,81 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18750 руб., неустойка в размере 464,06 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7842,81 рублей.
Истец ФИО30 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 4900 руб. (7 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х 700 руб.), а всего 10500 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 259,88 рублей (10500 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 7768,19 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 10500 руб, неустойка в размере 259.88 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7768,19 руб.
Истец ФИО31 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 7000 руб. (10 смен х 700 руб.) июнь 2015 г.: - 7000 руб. (10 смен х 700 руб.), а всего 14000 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 346,50 рублей (14000 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск - 7842,81 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14000 руб, неустойка в размере 346,50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7842,81 руб.
Истец ФИО32 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 7200 руб. (8 смен х 900 руб.) июнь 2015 г.: - 7700 руб. (9 смен х 900 руб.), а всего 14900 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 368,78 рублей (14900 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 3069,84 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14900 руб, неустойка в размере 368,78 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 3069,84 рублей.
Истец ФИО33 (охранник)
Задолженность по заработной плате составляет : май 2015 г.: - 6000 руб. (8 смен х 750 руб.) июнь 2015 г.: - 5250 руб. (7 смен х 750 руб.), а всего 11250 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 278,44 рублей (11250 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск - 592,06 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 11250 руб., неустойка в размере 278,44 руб, компенсация за неиспользованный отпуск – 592,06 рублей.
Истец ФИО6 (охранник)
Задолженность по заработной плате : май 2015 г.: - 7200 руб. (8 смен х 900 руб.) май 2015 г. сверхурочные: 700 руб. (1 смен х 700 руб.) нюнь 2015 г.: - 7200 руб. (8 смен х 900 руб.) нюнь сверхурочные 2015 г.: - 1400 руб. (2 смен х 700 руб.), а всего 16500 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 408,38 рублей (16500 руб. х 90 дней х 8.25%: 300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 8103,41 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 16500 руб, неустойка в размере 408,38 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8103,41 рублей.
Истец ФИО44 Зоя ФИО35 (охранник)
Задолженность по заработной плате: май 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х700 руб.) июнь 2015 г.: - 6300 руб. (9 смен х 700 руб.), а всего 11900 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 294,53 рублей (11900 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 4694,56 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 11900 руб, неустойка в размере 294,53 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4694,56 рублей.
Истец ФИО8 (охранник)
Задолженность по заработной плате составляет: май 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х700 руб.) июнь 2015 г.: - 5600 руб. (8 смен х 700 руб., а всего 11200 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 277,20 рублей (11200 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 3167,63 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 11200 руб, неустойка в размере 277,20 руб, компенсация за неиспользованный отпуск -3167,63 рублей.
Истец ФИО9 (охранник):
Задолженность по заработной плате: май 2015 г. - 7200 руб. (8 смен х900 руб.) июнь 2015 г. - 6300 руб. (7 смен х 900 руб.), а всего 13500 рублей.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 334,13 рублей (13500 руб. х 90 дней х 8,25%:300).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 3609,20 рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 13500 руб, неустойка в размере 334,13 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3609,20 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт наличия трудовых отношений истцов с ООО ЧОО «Арго», то указанная задолженность подлежит с указанного ответчика в пользу истцов.
В удовлетворении требований истцов к ООО «КА «Практик» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также, требований разумности и справедливости».
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 20000 рублей.
С учетом глубины и степени нравственных страданий истцов, последствий нарушения трудовых прав истцов, требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЧОО «Арго» компенсацию морального вреда:
- в пользу ФИО10 – 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО11– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО1– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО12– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО13– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО2– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО3– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО14– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО15– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО16– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО17– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО18– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО19– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО20– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО21– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО22– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО4– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО23– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО24– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО25– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО26– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО27– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в ползу ФИО28– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО5– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО29 – 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО30– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО31– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО32– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО33– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО6– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО7– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО8– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей;
- в пользу ФИО9– 10000 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации 10000 рублей.
Довод представителя ответчика ООО ЧОО «Арго» о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельным, поскольку истцы были уволены в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ - заявление направлено в суд почтовым отправлением, поступило в суд в январе 2016 <адрес>, срок для обращения в суд истцами не нарушен.
Разрешая требования истца ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Для защиты нарушенного права истец ФИО10 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
Между ФИО10 и ФИО40 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 66-67).
Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО10 произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 66-67,68).
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Следовательно, с ответчика ООО «ЧОО «Арго»» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 9900 рублей, по требованиям имущественного характера - в размере 11279,30 рублей, а всего в сумме 21179,32 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Частная охранная организация «Арго» и ООО «Кадровое агентство «Практик», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО ЧОП «АКБ «Стилет-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Кадровое агентство «Практик», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО ЧОП «АКБ «Стилет-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - оставить без удовлетворения.
Установить факт трудовых отношений ФИО10 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО10 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 15000 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 7842,81 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 705,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО11 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО11 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 19 500 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 8063,04 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 482,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 21 750 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 4316,36 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 538,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО12 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО12 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 27900 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 3009,80 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 690,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО13 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО13 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 28500 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 7846,38 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 705,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО2 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 11250 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 7875,90 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 278,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «ЧОО «Арго».Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО3 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 10500 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 4156,93 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 259,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО14 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО14 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 8250 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 2418,89 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 204,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО15 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО15 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 15750 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 3642,39 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 389,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО16 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО16 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 9750 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 4164,77 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 241,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО17 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО17 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 18900 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 4546,85 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 467,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО18 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО18 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 14700 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 3629,36 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 363,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО19 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО19 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 4900 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 917,21 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 121,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО20 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО20 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 7000 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 7045,80 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 173,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО21 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО21 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 20900 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 8144,01 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 517,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО22 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО22 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 14700 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 4524,45 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 363,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО4 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 16100 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 8144,01 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 398,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО23 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО23 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 19500 рублей.выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 8685,18 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 482,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО24 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО24 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 11200 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 605,19 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 277,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО25 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО25 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 9000 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 1601,54 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 222,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО26 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО26 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 15400 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 7852,52 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 381,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО27 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО27 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 18100 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 6432,49 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 447,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО28 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО28 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 13500 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 3812,18 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 334,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО5 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 14700 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 3619,56 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 363,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО29 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО29 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 18750 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 7842,81 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 464,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО30 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО30 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 10500 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 7768,19 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 259,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО31 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО31 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 14000 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 7842,81 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 346,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО32 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО32 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 14900 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 3069,84 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 368,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО33 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО33 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 11250 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 592,06 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 278,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО6 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО6 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 16500 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 8103,41 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 408,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО7 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО7 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 11900 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 4694,56 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 294,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО34 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО34 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 11200 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 3167,63 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 277,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Установить факт трудовых отношений ФИО9 с ООО «ЧОО «Арго». Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» в пользу ФИО9 заработную плату за май 2015 г. и июнь 2015 г. в сумме 13500 рублей, выплаты, подлежащие компенсации при увольнении в размере 3609,20 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и расчетных при увольнений в размере 334,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Арго» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 21179,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Попов А.И.
