Дело № 2а- 2200/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г.Перми
в составе:
председательствующего судьи Бейман О.Е.,
при секретаре Собяниной Л.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО3 о признании незаконным действия по повторному взысканию денежных средств в размере 37597, 68 руб., выразившегося в аресте автомобиля, являющегося единственным источником дохода, установлении факта незаконно взысканных денежных средств в размере 37597, 68 руб., незаконного ареста автомобиля,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ( с учетом уточнения к административному исковому заявлению л.д.12-13) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО3 о признании незаконным действия по повторному взысканию денежных средств в размере 37597, 68 руб., выразившегося в аресте автомобиля, являющегося единственным источником дохода, установлении факта незаконно взысканных денежных средств в размере 37597, 68 руб., незаконного ареста автомобиля.
Обосновывает свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству № от Дата. Дата в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о его окончании, в котором установлено, что остаток основного долга -0 руб., остаток неосновного долга 10135, 03 руб. Считает, что работа судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству велась с нарушениями, что привело к незаконному удержанию денежных средств в размере 37597, 68 руб., незаконному аресту автомобиля. В ... года административный истец для уточнения остатка долга обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми и предоставил документы об удержании с заработной платы на сумму 227893, 71 руб., сумма за проданный автомобиль 560000 рублей, была внесена в банк в ... году, сумма оставшегося долга составляет 107188, 63 руб. (895082,34 – 560000 - 227893,71), а сумма долга по заявлению Перминвестбанка составила 144786, 17 руб. Дата ему была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, где были обнаружены следующие суммы 7858, 51 по платежному поручению № от Дата, 8719, 45 по платежному поручению № от Дата, 8719,45 по платежному поручению № от Дата, 12300, 27 руб. по платежному поручению от Дата. Дата у него был арестован автомобиль ..., при этом его не вызывали и не уведомляли, не вручали постановление об аресте, не сообщали о конкретной сумме долга, которую необходимо погасить. Когда начали увозить автомобиль, он выбежал из квартиры с ребенком, не успел забрать и автомобиля деньги в размере 155000 рублей. Дата он заплатил взыскателю Перминвестбанк оставшуюся сумму долга в размере 144767,24 руб. Считает, что автомобиль не мог быть арестован, т.к. является его единственным источником дохода. Кроме того, до начала ареста судебные приставы-исполнители к нему не обращались, никаких документов не предъявляли.
Только Дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 выдала ему копии платежных документов по которым стало видно, что утерянные суммы были перечислены по другому исполнительному производству В.И.В.. в пользу которой он уплачивал алименты по Соглашению об уплате алиментов. Дата ФИО1 было подано заявление в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми из ответа на которое стало ясно, что его задолженность в период списания денег перед В.И.В. отсутствовала.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении свои требований.
Административный ответчик ФИО3 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась
Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит оставить административное исковое заявления без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и № суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Дата было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 144786, 17 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Дата. Однако в срок для добровольного исполнения требованиям в добровольном порядке им исполнены не были.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...
Указанное постановление получено должником Дата
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителя ПАО АКБ «Проинвестбанк» Н.Е.И.., понятых Ф.А.Д.., С.Е.А.. составлен акт описи и ареста ...
Копия акта описи и ареста получена ФИО1 Дата
Также Дата ФИО1 подано заявление на имя Руководителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми с просьбой найти перечисленные суммы в ОСП по Дзержинскому району г.Перми из ООО «...» в размере 7858,51 от Дата по платежному поручению №; в размере 8719, 45 от Дата по платежному поручению №; в размере 8719,47 от Дата платежное поручение №; 12300, 27 руб. от Дата платежное поручение №.
Дата ФИО1 подано заявление на имя руководителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми о выдаче ему копий платежных документов, оплаченных по обязательству по уплате алиментов им в ОСП по Дзержинскому району г.Перми на счет ФИО4 Поскольку ему стало известно о том, что на счет ФИО4 им перечислено свыше 37000 рублей, удержанных с ООО «...» по другому исполнительному производству, в то время как его долга перед ФИО4 по уплате алиментов не было.
В исполнительном производстве № имеется ответ на указанное заявление данный судебным приставом-исполнителем ФИО6, которым указано, что исполнительное производство окончено Дата, направлены в адрес ФИО1 копии платежных поручений в количестве 20 шт.
Также в соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.ч.5, 8 той же статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как указано выше о том, что якобы действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права ФИО1 ему стало известно Дата, однако в суд за защитой своего нарушенного право он обратился Дата
В обосновании пропуска срока на обращение в суд ФИО1 ссылается на то, что он ранее обращался в суд однако Дата определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми ему было отказано в принятии административного искового заявления.
Суд полагает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку при подаче заявления в Дата им были заявлены иные требования о взыскании суммы 37597, 68 рублей с Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.
Тем самым, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Вместе с тем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и по существу.
Из анализа положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество, принадлежащее должнику.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем Дата на автомобиль принадлежащий административному истцу у ФИО1 существовала задолженность перед ПАО АКБ «Перминвестбанк».
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять должника о предстоящем аресте его имущества.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 37597, 68 руб. были перечислены повторно на счет получателя алиментов ФИО4 повторно также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из содержания Соглашения об уплате алиментов №, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ФИО1 уплачивает алименты на содержание сына Г.М.И., Дата г.р. в размере 1000 рублей ежемесячно, уплачиваемой до 15 числа каждого месяца. В любом случае размер алиментов не может быть меньше ? от ежемесячного дохода Плательщика.
Из материалов исполнительного производства следует, что задолженнолсть ФИО1 по уплате алиментов перед ФИО4 существовала.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО3 о признании незаконным действия по повторному взысканию денежных средств в размере 37597, 68 руб., выразившегося в аресте автомобиля, являющегося единственным источником дохода, установлении факта незаконно взысканных денежных средств в размере 37597, 68 руб., незаконного ареста автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья- подпись. Копия верна.
Судья О.Е. Бейман
Мотивированное решение составлено Дата
