Дело №2-1542/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2016 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Суворовой К.А.,
при секретаре Чайниковой М.В.,
с участием представителя истца Ракишева Е.Г., действующего на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» к Смольникову С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим-УКК») обратилось в суд с иском к Смольникову С.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов – ... рублей, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что в период с Дата по Дата ответчик работал в ООО «ЕвроХим-УКК» в должности .... Дата Смольников С.Т. был уволен по соглашению сторон. В день увольнения ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере ... рублей. Указанная сумма включала в себя заработную плату ответчика за Дата, установленные ему надбавки, компенсации, а также сумму, установленную соглашением о расторжении трудового договора. Возражений по начисленной и выплаченной сумме ответчик не имел и не заявлял. Начисление заработной платы работникам истца и формирование файла для перечисления заработной платы производятся компьютерной программой в автоматическом режиме. В случае необходимости начисления и выплаты заработной платы в иные дни введение необходимых сведений в программу осуществляется в «ручном» режиме. При начислении ответчику заработной платы истцом был использован именно «ручной» режим. Впоследствии истцом было выявлено, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной и выплаченной ответчику при увольнении, была исчислена с ошибкой, в меньшем размере. Данное обстоятельство послужило основанием для производства истцом перерасчета указанной суммы и доначисления в пользу ответчика ... рублей. Дата компьютерная программа, работая в автоматическом режиме, при производстве начисления и выплаты заработной платы работникам истца за Дата, в том числе вышеуказанного доначисления ответчику, сведения о уже начисленной и выплаченной ответчику заработной плате за Дата, введенные истцом Дата в «ручном» режиме, не учла, тем самым допустила ошибку и произвела повторное начисление и выплату ответчику заработной платы за Дата в общей сумме ... рублей. Указанная ошибка истцом была обнаружена Дата, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от Дата№ о возврате неосновательно полученных им денежных средств в размере ... рублей в срок до Дата, однако требование исполнено не было.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицает поступление на банковскую карту денежных средств от истца, в связи с увольнением с работы Дата и Дата, в том числе оспариваемой суммы. Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, отсутствуют. Отношения между работодателем и работником – трудовые и должны быть урегулированы ст. ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная платы и приравненные к ней платежи. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Дата между ООО «ЕвроХим-УКК» и Смольниковым С.Т. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность ....
Дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от Дата с Дата. Согласно п. ... соглашения, работодатель обязался предоставить работнику дополнительную компенсацию сверх установленных законодательством, а именно начислить и выплатить Дата денежную компенсацию в размере ... рублей. Выплаты всех сумм, причитающихся Смольникову С.Т. за отработанное по Дата (включительно) время, ООО «ЕвроХим – УКК» обязалось произвести путем их перечисления на расчетный счет работника Дата.
Приказом от Дата Смольников С.Т. уволен по соглашению сторон (п. ... ТК РФ).
Согласно расчетному листку за Дата Смольникову С.Т. была начислена заработная плата в размере ... рублей, выплачено ... руб.
Дата ООО «ЕвроХим – УКК» был составлен акт, из которого следует, что в день увольнения Дата ответчику была начислена и выплачена заработная плата за период с Дата по Дата в сумме ... рублей (оклад, надбавки, компенсация за неиспользованные дни отпуска и сумма компенсации при увольнении по соглашению сторон). Дата было обнаружено, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск была исчислена с ошибкой, в меньшем размере, была доначислена сумма в размере ... рублей. Дата (в срок, установленный локальными нормативным актом для выплаты заработной платы работникам за Дата), компьютерной программой не были учтены ранее введенные и перечисленные Дата Смольникову С.Т. суммы заработной платы за период с Дата по Дата. В результате чего повторно произошло начисление и выгрузка в файл ранее начисленной и выплаченной Дата заработной платы в сумме ... рублей. Данная ошибка была обнаружена Дата.
Дата в адрес ответчика было направлено требование в срок до Дата произвести возврат излишне выплаченной суммы в размере ... рублей, которая была получена Смольниковым С.Т. Дата.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
При этом в рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имело места.
Разрешая спор по существу, суд не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту, что подтверждается представленным в материалы дела запросом ООО «ЕвроХим-УКК» от Дата, направленным в адрес ОАО «...», в связи с чем Смольников С.Т. не имел возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств.
Также суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае суд полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствие военнослужащим.
Из представленных материалов дела, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место техническая, а не счетная ошибка, допущенная работодателем.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.
Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» о взыскании со Смольникова С.Т. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» к Смольникову С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья К.А. Суворова
