Дело № 2-1675/2022
УИД 59RS0001-01-2022-000836-39
Решение
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялов О.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощник судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, государственной пошлины,
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании расходов на обучение в сумме 44637 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1539 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 09 сентября 2019 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен ученический договор № 606, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» на базе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Верещагинский многопрофильный техникум» в период с 09 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года. Отношения ОАО «РЖД» и ГБПОУ ВМТ регламентированы договором на оказание услуг от 19 марта 2019 года №. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.п. 3.1.9 п. 3.1 ученического договора ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет. После прохождения курса обучения в ГБПОУ ВМТ ФИО1 выдано свидетельство о получении профессии рабочего, должности служащего (серия № от 17 декабря 2019 года, регистрационный №), подтверждающее, что ФИО1 освоил программу профессионального обучения. 23 ноября 2020 года ОАО «РЖД» заключен с ФИО1 трудовой договор №, ФИО1 принят на работу составителем поездов 4 разряда. Приказом от 19 декабря 2020 года №ЛС ФИО1 переведен с 19 декабря 2020 года на должность «помощник машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение). 10 сентября 2021 года приказом ОАО «РЖД» №ЛС трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в связи с чем в нарушение п.п. 3.1.9 п. 3.1 ученического договора ФИО1 по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 3 лет. За период обучения в ГБПОУ ВМТ по ученическому договору ФИО1 выплачена стипендия в сумме 38889 рублей 13 копеек. ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в ГБПОУ ВМТ по ученическому договору было затрачено 20000 рублей. Сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного после обучения времени составила 44637 рублей 42 копейки.
В дополнительных пояснениях к иску, истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере 43239 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, в установленном ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ порядке, требования истцом не изменялись и не уточнялись.
Также в своих дополнениях истец указывает на то, что ученический договор, заключенный сторонами, не предусматривает срока, в течение которого работодатель обязан заключить трудовой договор с учеником по полученной им специальности. Следовательно, работодатель при определении срока ограничен только требованиями разумности. В связи с прогнозируемым снижением объемов перевозок в 2020 году всем Дирекциям тяги железных дорог России, согласно телеграмме заместителя генерального директора - начальника Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО6 от 22 января 2020 года было рекомендовано в первом квартале 2020 года ограничить прием работников. Телеграммой заместителя генерального директора - начальника Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО6 от 07 марта 2020 года прием на работу и перемещение из структурных подразделений, не входящих в состав Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», осуществлялся только после согласования в комиссии ЦТ в установленном порядке. Письмом заместителя начальника Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от 04 декабря 2020 года № ИСХ-23913/ЦТ согласован прием кандидатов, прошедших обучение по ученическим договорам, в эксплуатационные локомотивные депо, в том числе ФИО1 В связи с изложенным, 19 декабря 2020 года ФИО1 переведен в эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная в соответствии с полученной профессией по ученическому договору от 09 сентября 2019 года № 606 помощником машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение).
Представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, поддержал доводы искового заявления, с учетом письменных дополнений.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснил, что после прохождения обучения неоднократно обращался к истцу с вопросом о возможном трудоустройстве, однако, истец никаких мер, направленных на трудоустройство по полученной профессии не предпринимал. С 23.11.2020 работал в ОАО «РЖД» в должности составителя поездов, но не в структурном подразделении истца. На данное место работы устроился самостоятельно, по совету товарища, с которым вместе проходил обучение. В декабре 2020 года от работников истца проступил звонок о необходимости перейти на должность помощника машиниста, в противном случае с ответчика взыщут суммы за обучение, в связи с чем ответчик был вынужден перевестись на должность помощника машиниста электровоза в соответствующее структурное подразделение истца. Считает, что истцом существенно нарушены условия ученического договора, поскольку фактически намерения истца заключить с ним трудовой договор по полученной профессии возникли лишь по прошествии года после прохождения обучения.
Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.
Судом установлено, что 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 606, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника (ответчика) по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза в Верещагинском многопрофильном техникуме в период с 09.09.2019 по 20.12.2019 (л.д. 17-18).
Согласно п. 3.1.8 указанного договора, ученик принял на себя обязательство прибыть в течение 1 месяца после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Пермь-сортировочная и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 3 лет (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации.
Работодатель в свою очередь обязался обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения. Обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда (п. 3.2.2); заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в комиссии образовательной организации (учебного центра), а также прошедшего в аттестационной комиссии депо проверку знаний в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии (п. 3.2.4).
В соответствии с п. 4.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.
Из материалов дела следует, что ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается свидетельством о получении профессии помощника машиниста электровоза, помощника машиниста тепловоза от 17 декабря 2019 года (л.д. 21).
Актом квалификационной комиссии о теоретических испытаниях на присвоение профессии помощника машиниста электровоза от 20.12.2019, ФИО1 присвоена профессия помощника электровоза, выдано свидетельство формы ТУ-153 (л.д. 20); актом квалификационной комиссии о теоретических испытаниях на присвоение профессии помощника машиниста тепловоза от 20.12.2019, ФИО1 присвоена профессия помощника тепловоза, выдано свидетельство формы ТУ-153 (л.д. 19).
23 ноября 2020 года между ОАО «РЖД» в лице начальника путевой машинной станции № - структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, с 24.11.2020 на неопределенный срок ФИО1 принят на работу на должность составителя поездов 4 разряда путевой колонны № 3 (по стрелочным переводам), путевой машинной станции № 168, п. Ферма (л.д. 22-26).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 декабря 2020 года с 19.12.2020 ФИО1 переведен на должность помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная, г. Пермь.
09.09.2021 ответчиком подано истцу заявление об увольнении по собственному желанию 10.09.2021. 10.09.2021 ответчик уволен истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника.
Ответчик не возместил истцу расходы на обучение. Эти расходы, по расчету истца, составляют (пропорционально неотработанному времени) 44637 рублей 42 копейки.
В силу п. 3.2.4 ученического договора работодатель обязуется предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии. При этом, как установлено судом согласно п. 3.1.8 указанного договора, ученик принял на себя обязательство прибыть, в соответствующее структурное подразделение ответчика, в течение 1 месяца после окончания обучения.
Пунктом 3.1.9 заключенного сторонами ученического договора предусмотрено, что работник после обучения должен проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, квалификацией не менее 3 лет.
Согласно п. 3.1.11 ученического договора, работник обязан в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Из буквального толкования условий договора в их совокупности, следует, что ответчик принял на себя обязательство по работе у истца в течение трех лет по окончании обучения по новой профессии, полученной при обучении, а истец - принял на себя обязанность предоставить рабочее место по профессии помощника машиниста электровоза, помощника машиниста тепловоза. Соответственно, при неисполнении без уважительной причины обязанности по отработке у истца в течение трех лет после окончания обучения по указанным профессиям, у ответчика возникает обязанность по возмещению расходов истца на оплату обучения (ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика, согласно которым, по окончании обучения он неоднократно обращался к истцу с намерением заключить трудовой договор, однако, вплоть до декабря 2020 года истцом обязанность по предоставлению ответчику работы помощника машиниста не исполнялась.
Как следует из пояснений ответчика, после окончания обучения он неоднократно обращался к истцу с целью заключения трудового договора, однако, ни в течение месяца, ни в течение полугода после окончания обучения, истцом работа по полученной профессии предоставлена не была. В связи с невозможностью трудиться по полученной профессии, необходимостью трудоустройства и получения заработка 23 ноября 2020 года между ним и ОАО «РЖД» в лице начальника путевой машинной станции № 168 - структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заключен трудовой договор № 2020-49, в соответствии с условиями которого, с 24.11.2020 на неопределенный срок он был принят на работу на должность составителя поездов 4 разряда путевой колонны № 3 (по стрелочным переводам), путевой машинной станции № 168, п. Ферма (л.д. 22-26). Указанное место работы ответчиком было найдено самостоятельно. Однако, 19.12.2020 в связи с поступившими требованиями истца, ответчик был вынужден перевестись с должности составителя поездов на должность помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная, г. Пермь.
В своих пояснениях представитель истца ссылается на то, что ученический договор не предусматривает срока, в течение которого работодатель обязан заключить трудовой договор с учеником по полученной специальности. При этом также указывает, что на момент окончания обучения сложилась ситуация, связанная с уменьшением объема перевозок, в связи с чем истец не мог предоставить ответчику работу.
Вместе с тем, несмотря на то, что п. 3.2.4 ученического договора не предусматривает срок, в течение которого работодатель обязан заключить трудовой договор с учеником по полученной специальности, п. 3.1.8 договора указывает на обязанность ученика в течение 1 месяца после окончания обучения прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Пермь-сортировочная и заключить с работодателем трудовой договор.
Поскольку указанные обязанности ученика и работодателя корреспондируются, суд приходит к выводу, что обязанность работодателя заключить с учеником трудовой договор также должна быть исполнена в течение 1 месяца после окончания последним обучения.
В нарушение условий п. 3.2.4 ученического договора, истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику работы помощника машиниста в течение более чем одного месяца по окончании обучения. Работа помощника машиниста была предоставлена ответчику лишь в декабре 2020 года, то есть спустя год после окончания обучения. Такое бездействие истца препятствовало ответчику исполнить принятые на себя обязательства по ученическому договору, отработать 3 года по окончании обучения по профессии помощника машиниста.
При этом суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, берет во внимание пояснения ответчика, как допустимые по делу доказательства, о нарушении истцом условий ученического договора, поскольку, как следует из его пояснений и подтверждается материалами дела, ответчик, с целью трудоустройства и получения заработка был принят в ОАО «РЖД» на должность не связанную с прохождением обучения, поскольку, истцом, от волеизъявления которого зависит фактическое трудоустройство, должность помощника машиниста не предоставлялась. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства уклонения ответчика заключить трудовой договор по специальности помощник машиниста не представлены.
При этом суд не берет во внимание представленные истцом в обоснование своей позиции рекомендательного характера телеграммы заместителя генерального директора - начальника Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО6 от 22 января 2020 года, от 07 марта 2020 года, предписывающие ограничить прием работников, в связи с прогнозируемым снижением объемов перевозок, поскольку, как следует из содержание самих телеграмм, данные ограничения направлены в отношении работников, не связанных напрямую с осуществлением производственного процесса. Кроме того, свидетельство о получении профессии помощник машиниста истец получил до направления данных телеграмм.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению расходов на обучение возникает у работника лишь при увольнении без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении. Соглашением об обучении положение работника не может быть ухудшено (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при наличии уважительной причины увольнения работника с него не могут быть взысканы расходы на обучение.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что при наличии у ответчика квалификации помощника машиниста, истец не исполнял взятой на себя по ученическому договору обязанности по предоставлению ответчику работы по указанной профессии на протяжении одного года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику истцом работы в соответствии с полученной профессией после обучения в течение одного месяца, являющегося разумным сроком в соответствии с п. 3.2.4 ученического договора, и отказа ответчика от предложенной истцом работы без уважительных на то причин (отсутствие вины ответчика).
Учитывая изложенное, а также то, что истцом поддержанные им требования на сумму 43 239 рублей 15 копеек, в связи с пересмотром отработанного ответчиком в ОАО «РЖД» периода, в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ не оформлены, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 44 637 рублей 42 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение в размере 44 637 рублей 42 копейки, государственной пошлины в размере 1539 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Копия верна
Судья О.М. Завьялов
