Дело №2-1587/2020
Поступило 24.03.2020
УИД: 54RS0001-01-2020-002099-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2020г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сулима Р.Н.,
при секретаре Хлебниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищимного Ивана Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,
у с т а н о в и л:
Истец Нищимный И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в лице С.В, Никитиной было вынесено решение ..., согласно которому требования потребителя были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение вступило в законную силу, но АО «СОГАЗ» не исполнено, срок обжалования решения истек. Запрошено удостоверение на принудительное исполнение решения. За неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного установлена ответственность финансовой организации в виде штрафа в 50% от удовлетворенных требований в решении, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Также истец ссылается на то, что в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом срок ему был причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью получения взысканной неустойки в законные сроки, размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не обладает юридическим образованием, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, связанной с написанием искового заявления, соблюдение требований ГПК РФ об уведомлении сторон процесса, а также самого представительства в суде, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.
В судебное заседание истец Нищимный И.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Белов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дубников Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.35-37 оборот), согласно которому по независящим от АО «СОГАЗ» обстоятельствам денежные средства вернулись плательщику в связи с неверными банковскими реквизитами получателя Нищимного И.В. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления верных банковских реквизитов и читаемой копии паспорта получателя. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа, размер выплаты по компенсации морального вреда. Также считает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., под управлением Нищимного И.В. ФИО1 признан виновником ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Нищимный И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116 600 р., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ....
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Нищимного И.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда АО «СОГАЗ» осуществлена выплата денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб., включая страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для решения вопросов, с вязанных с рассмотрением обращения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение ... об удовлетворении требований Нищимного И.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено АО «СОГАЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата по решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Нищимного И.В., <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС России ... по г. Москва, что подтверждается платежными поручениями ..., ... (л.д.39,40).
При этом, неустойка за просрочку уменьшена на ставку НДФЛ (13%) до размера <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом неустойки по убытку ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.39).
Указанный платеж был возвращен, так как были указаны неверные реквизиты.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что реквизиты изменились в связи с окончанием срока действия банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом «СГ-34824 уведомило истца о необходимости предоставления верных банковских реквизитов получателя (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ от Нищимного И.В. в адрес АЛ «СОГАЗ» предоставлено уведомление о банковских реквизитах, на письме имеется входящий штамп АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не исполнило решение финансового уполномоченного, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил верные банковские реквизиты для перечисления неустойки.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).
Представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик не привел каких-либо доводов об исключительности причин, по которым не было своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда, причиненного Нищимному И.В., была взыскана с АО «СОГАЗ» решением Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителя на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. Истец настоящим иском просит взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, то есть за то же самое нарушение прав потребителя Нищимного И.В. Суд полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда за каждый период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), заключенный между Беловым А.Ю.(исполнитель) и Нищимным И.В. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель должен оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация по взысканию штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в судебном порядке; составление и подача искового заявления по взысканию штрафа с АО СГ «СОГАЗ» в связи с неисполнением решения №У-20-11815/5010-003; отправка искового заявления с приложением ответчику почтой; представление интересов заказчика в суде первой инстанции
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.
Истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), подтверждающей оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ... в размере <данные изъяты> рублей Нищимным А.Ю.
Принимая во внимание объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем фактически оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> р. являются значительными, не оправданными сложностью дела и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> р.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Нищимного Ивана Викторовича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., судебные расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Р.Н. Сулима
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
