НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область) от 30.09.2011 № 2-975

                                                                                    Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Решение вступило в законную силу 30.09.2011

Дело № 2-975/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А. В.,

истца Мыльникова Е. Ю.,

представителей ответчика Рагимовой Е. С., Седневой И. В., Андреева И. Г.,

при секретаре Панченко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила в интересах Мыльникова Е. Б. к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах Мыльникова Е. Ю. к открытому акционерному обществу «Котельно-радиаторный завод» (далее - ОАО «НТ КРЗ») о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере *** рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за *** года в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил обратился Мыльников Е. Ю. с заявлением о нарушении его трудовых прав в результате невыплаты премии за *** года.

Проведенной проверкой было установлено, что Мыльников Е. Ю. с **.**.**** по **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ОАО «НТКРЗ». В соответствии с п. 2 трудового договора от **.**.**** установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, заработная плата складывалась из оклада и премии в размере 55 % от оклада на основании положения о премировании, действующем на предприятии. Премия состояла из двух частей: за выполнение трудовых обязанностей в зависимости от наличия-отсутствия дефектов на производстве, размер которой регулируется Положением о системе оплаты бездефектного труда, утвержденного директором предприятия в ***; и премии в зависимости от выполнения плана по производству продукции, размер которой определяется в соответствии с Положением о выплате премии руководителям, специалистам и служащим всех подразделений по ОАО «НТ КРЗ», утвержденным директором предприятия в **** году.

Приказом от **.**.**** № 160 Мыльникову Е. Ю., работавшему в должности ***, за нарушение технологии производства был определен коэффициент премирования 0, то есть начисление премии не было произведено.

Приказом от **.**.**** № 257 по предприятию руководителя, специалиста *** цеха, в котором работал Мыльников Е. Ю., предусмотрено начисление премии в размере 40 % от оклада. При этом Мыльникову Е. Ю. премия начислена не была. Свои действия ОАО «НТ КРЗ» обосновывает содержанием п. 4 порядка премирования положения от **** года, согласно которому общий размер премии может быть изменен приказом по цеху и действующим положением СОБТ путем изменения качества труда».

Полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации у Мыльникова Е. Ю. имеются материально-правовые основания для взыскания с ОАО «НТ КРЗ» размера невыплаченной премии, равной 40 % от оклада, с *** года оклад Мыльникова Е. Ю. составляет ** рублей.

Согласно положению о премировании, размер премии определяется исходя из суммы оклада и доплат за работу в ночное время. Сумма доплат Мыльникову Е. Ю. за работу в ночное время в *** составила *** рублей. Таким образом, ОАО «НТ КРЗ» обязано выплатить в пользу истца премию в следующем размере: (*** + ***) *** - *** рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу Мыльникова Е. Ю. денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за *** года в сумме *** рублей, при этом период просрочки взят с **.**.**** по **.**.****).

В судебном заседании истец Мыльников Е. Ю. на исковых требованиях и их основаниях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что **.**.**** в связи с некачественной краской был допущен брак продукции, он в тот день работал во вторую смену, начальника цеха и его заместителя на работе не было. Он позвонил на сотовый телефон начальнику, затем его заместителю и сообщил о возникшей проблеме, на что ему сказали продолжать работать. В листе СОБТ никаких отметок о случаях выявления брака не было, **.**.**** он ушел на больничный, а по выходу **.**.**** ему не предлагали ознакомиться с листом СОБТ, хотя обычно каждый месяц предлагают ознакомиться. **.**.**** он был у начальника, подписал обходной лист и ушел, О. в тот день видел, а А. не видел. До получения расшифровки он не знал о том, что премия ему не начислена.

Прокурор иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу Мыльникова Е. Ю. невыплаченную заработную плату в размере, указанном в исковом заявлении, увеличил размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в связи с увеличением периода задержки, просил взыскать компенсацию по день вынесения судебного решения в сумме *** рубля. Пояснил, что премия должна начисляться в зависимости от объема выполненной работы, а снижение премии в связи с допущением работником брака нарушает права работника.

Представитель истца Рагимова Е. С. иск не признала, возражения по иску изложила в письменном отзыве, который поддержала. В отзыве указала, что выплата премии в Обществе регулируется Положением о выплате премии руководителям, специалистам и служащим всех подразделений, а также положением о системе оплаты бездефектного труда. В соответствии с п. 2 Положения о выплате премии руководителям, специалистам и служащим всех подразделений по ОАО «НТ КРЗ» основное условие для выплаты премии в основных цехах завода является выполнение плана по объему товарной продукции по заводу. Пунктом 4 раздела «Порядок премирования» указанного положения предусмотрено, что общий размер премии может быть изменен приказом по цеху и действующим положением по системе оплаты бездефектного труда (СОБТ) путем изменения качества труда. Таким образом, премия в зависимости от выполнения плана по производству является единственной премией, размер которой дополнительно регулируется коэффициентом качества труда. При принятии названного Положения о премировании было учтено мнение представительного органа работников, Положение не оспорено, не признано ухудшающим положение работников и не отменено в установленном законом порядке. Согласно справке о фактическом выполнении плана по товарной продукции за *** года, план по товарной продукции выполнен не был, в связи с чем премия за *** приказом директора № ** от **.**.**** была начислена в размере 40 %. Однако со стороны Мыльникова Е. Ю. в *** года было допущено нарушение производственной дисциплины, а именно **.**.**** коэффициент качества труда был снижен на 0,5 за нарушение технологии, что подтверждается справкой контролера БТК и инженера-технолога ОГТ о допущенном за смену браке. Кроме того, **.**.**** со стороны Мыльникова Е. Ю. повторно было допущено нарушение технологии. В связи с чем в соответствии с Положением о системе оплаты бездефектного труда Мыльникову Е. Ю. на основании приказа № ** от **.**.**** коэффициент качества труда был снижен два раза на 0,5. После окончания периода временной нетрудоспособности Мыльникову Е. Ю. было предложено ознакомиться с листом СОБТ, однако последний знакомиться отказался, о чем был составлен акт. Кроме того, указала, что приведенный прокурором расчет премии некорректен, поскольку период с **.**.**** по **.**.****, а также с **.**.**** по **.**.**** для истца являлся периодом нетрудоспособности, в связи с чем начисление премии в расчете необходимо было осуществлять за ** смен.

Кроме того, пояснила, что истребование письменных объяснений предусмотрено коллективным договором только в случае нарушения трудовой дисциплины, а в случае нарушения производственной дисциплины в соответствии со сложившимся порядком начальник обращается к работнику за устными объяснениями. Мыльников Е. Ю. в день обнаружения брака продукции не звонил начальнику цеха или его заместителю на сотовый телефон, в подтверждение чего представила детализации вызовов абонентов сотовой связи.

Представитель ответчика Седнева И. В. возражала против удовлетворения требования, поддержав пояснения коллеги.

Представитель ответчика Андреев И. Г. суду пояснил, что являлся непосредственным руководителем Мыльникова Е. Ю. В *** года Мыльниковым Е. Ю. были допущены нарушения технологии производства. **.**.**** утром на складе готовой продукции был обнаружен брак - непрокрас изделий. Соответственно, брак был допущен **.**.****, в этот день Мыльников работал во вторую смену. Причиной непрокраса явилось нарушение оператором технологии окраски, вина Мыльникова в том, что он не проверил работу оператора через 30 минут после начала работы, как это требуется. При этом Мыльников Е. Ю. по этому поводу ему не звонил, в цехе постоянно имеется запас краски на случаи возможного брака. Также в цехе **.**.**** была проведена проверка качества продукции, о которой было заранее известно. По результатам проверки выявлен брак, а именно: при механической обработке радиаторов оператором допущена тугая резьба. Вина Мыльникова Е. Ю. при этом в том, что он не проверил работу оператора, брак возможно было обнаружить путем контрольных замеров при выходе детали с конвейера с помощью мерительного инструмента. Лист по СОБТ висит в цехе на видном месте и он как руководитель каждый день вносит в него соответствующие изменения. Кроме того, на вечернем рапорте было объявлено о том, что выявлен брак, в связи с чем Мыльников Е. Ю. об этом знал. После выхода Мыльникова Е. Ю. с больничного утром **.**.**** он предложил ему ознакомиться с листом СОБТ, Мыльников отказался и вышел из кабинета, после чего был составлен соответствующий акт.

Выслушав прокурора, истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Наличие между истцом Мыльниковым Е. Ю. и ответчиком ОАО «НТ КРЗ» трудовых правоотношений в период с **.**.**** по**.**.**** подтверждается копией трудового договора (л.д. 5), копией приказа об увольнении (л.д. 32), согласно которым Мыльников Е. Ю. работал в должности ***.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Понятие заработной платы раскрыто в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На ОАО «НТ КРЗ» утверждено и введено в действие с **.**.**** Положение о выплате премии руководителям, специалистам и служащих всех подразделений предприятия, в соответствии с пунктом 4 которого основное условие для выплаты премии в основных цехах завода, в том числе механосборочном, является выполнение плана по объему товарной продукции по заводу. В соответствии с п. 4 порядка премирования общий размер премии может быть изменен приказом по цеху и действующим положением о системе оплаты бездефектного труда (сокращ. СОБТ) путем изменения качества труда (л.д. 17-19).

Согласно Положению о системе оплаты бездефектного труда, утвержденного директором предприятия и председателем профкома, система оплаты бездефектного труда - это система материального стимулирования, обеспечивающая регулирование оплаты труда по его результатам в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с п. 3.4. положения все случаи не начисления коэффициента качества труда (сокращ. Ккт) должны быть занесены в лист учета по СОБТ, с которым работник должен быть ознакомлен в конце месяца под роспись. В соответствии с разделом 5 Положения оценку качества труда инженерно-технических работников цехов и отделов осуществляют непосредственный руководитель по показателям качества труда, приведенным в приложениях А и Б к положению. Учет качества труда ИТР осуществляет уполномоченный по СОБТ в листе учета, который должен быть вывешен на видном месте в помещении цеха или отдела. По истечении месяца каждому инженерно-техническому работнику в соответствующей графе листа учета по СОБТ проставляется коэффициент качества труда. Лист учета по СОБТ является основанием для начисления премии (л.д. 20-30).

Согласно методике расчета, приведенной в разделе 7 Положения по СОБТ, коэффициент качества труда определятся по формуле: Ккт = 1-Кс, где Кс - сумма коэффициентов. Конкретный размер начисленной премии за отработанный период определяется как произведение коэффициента личного качества труда и процента премии.

В соответствии с приложением А к Положению по СОБТ, за каждый случай нарушения технологии показатель качества труда начальнику участка определяется коэффициентом от 0,1 до 0,5 (л.д. 23).

Как следует из листа учета качества по СОБТ работников *** цеха за ***, Мыльникову Е. Ю. **.**.**** был снижен коэффициент качества труда на 0,5 (л.д. 80).

Согласно пункту 2 приказа № ** от **.**.****, изданного директором ОАО «НТКРЗ», за невыполнение плана товарной продукции в *** года руководителям и специалистам *** цеха начислена премия в размере 40 % (л.д. 31). Данный приказ истцом не оспорен.

Приказом № ** от **.**.**** за подписью начальника *** цеха И. Г.Андреева снижен коэффициент качества труда за *** года начальнику участка Мыльникову Е. Ю. на 0,5/2 и на 0,5/2 (л.д.1 5). Как пояснили суду стороны, 0,5 - это коэффициент качества труда за случай выявленного нарушения, а 2 - это пункт в приложении к положению, в соответствии с которым коэффициент качества труда был снижен.

Требований о признании данного приказа незаконным истец не предъявил, однако прокурор суду пояснил, что оспаривание законности изданного приказа является основанием требований о взыскании премии, в связи с чем в просительной части иска отдельно такое требование заявлено не было.

Согласно расчетному листку за *** года, Мыльникову Е. Ю. премия за указанный месяц не начислена (л.д. 54).

Сторонами не оспаривается, что Мыльников Е. Ю. с **.**.**** по **.**.**** был нетрудоспособен, на работу вышел **.**.****, в этот же день был уволен по собственному желанию. Таким образом, ознакомить Мыльникова Е. Ю. под роспись с листком по СОБТ за *** года его руководитель мог только по выходу истца на работу **.**.****.

Истец Мыльников Е. Ю. в судебном заседании отрицал факты допущения с его стороны нарушений производственной дисциплины, указав, что в листе по СОБТ соответствующих записей сделано не было, по итогам месяца его с листом по СОБТ не знакомили, вопрос о лишении премии был решен в связи с его увольнением с предприятия.

Между тем законность и обоснованность вынесенного приказа о снижении Мыльникову Е. Ю. коэффициента качества труда по СОБТ подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Так, согласно справке контролера БТК, **.**.**** был произведен инспекционный контроль на участке сборки по механической обработке секций радиаторов на станках СМ-102, в результате проверки выявлено, что дефектность секций радиаторов составило 8,5 % при норме 8,0 % (л.д. 11). По итогам инспекционного контроля старшим мастером БТК вынесено предписание начальнику *** цеха об устранении нарушений технологического процесса (л.д. 12).

Согласно справке контролера БТК от **.**.****, на складе готовой продукции *** цеха **.**.**** в 11 часов были забракованы радиаторы, грунтовое покрытие которых не соответствовало установленному ГОСТ (л.д. 10).

Доводы истца Мыльникова Е. Ю. о том, что непрокрас радиаторов был допущен **.**.**** во время его работы во вторую смену ввиду некачественной краски и он об этом сообщал своему руководителю, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не смог назвать номера телефонов, по которым он звонил, а из представленных ответчиком детализаций звонков абонентов К. (заместителя начальника цеха) и Андреева И. Г. (начальника цеха), следует, что звонков с номера телефона, принадлежащего Мыльниковым Е. Ю., не зафиксировано (л.д. 95-97). Также ответчиком представлены суду документы о качестве краски в подтверждение доводов о том, что причиной брака явилось нарушение технологии производства, а не некачественная краска (л.д. 91-94).

Как следует из служебной записки начальника *** цеха Андреева И. Г. на имя контрольного мастера цеха, Мыльниковым Е. Ю. были нарушены пункты должностных обязанностей должностной инструкции, в соответствии с которыми начальник участка должен организовать своевременную подготовку производства и сдачу готовой продукции на склад, контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, в связи с чем начальник участка наказан по СОБТ по пункту 2 - нарушение технологии (л.д. 9).

Как следует из акта об отказе от ознакомления с листом СОБТ за № ** от **.**.****, Мыльникову Е. Ю. было предложено под расписку ознакомиться с листом СОБТ за *** года, от чего он отказался. Акт подписан начальником цеха Андреевым И. Г., и работниками ОАО «НТ КРЗ» А., О. (л.д. 49).

Из показаний свидетеля А. следует, что в *** года она находилась в ученическом отпуске, но **.**.**** на работу, чтобы получить характеристику. Начальник цеха попросил ее зайти к нему в кабинет, чтобы присутствовать при ознакомлении Мыльникова Е. Ю. с листом СОБТ. Мыльников Е. Ю. зашел в кабинет к начальнику, О. предложила ему ознакомиться с листом по СОБТ, однако Мыльников Е. Ю. развернулся и вышел из кабинета. После этого она на компьютере изготовила акт, образец которого имелся, который затем подписала.

Как пояснила суду свидетель О., **.**.**** утром Мыльников Е. Ю. зашел к ней в кабинет, она предложила ему ознакомиться с листом СОБТ под роспись, поскольку именно она обычно это делает, Мыльников Е. Ю. нецензурно выразился в адрес начальника и сказал, что не будет это делать. Свидетель сообщила об этом начальнику цеха Андрееву. Затем начальник цеха попросил ее и А. зайти к нему в кабинет, чтобы присутствовать при ознакомлении Мыльникова Е. Ю. с листом СОБТ. Мыльников пришел в кабинет начальника, она ему предложила ознакомиться с листом СОБТ, он развернулся и ушел, А. напечатал акт, который они подписали. О том, что Мыльников был наказан по СОБТ, ему было известно, поскольку **.**.**** была стандартная проверка, о которой заранее предупредили, кроме того, на рапорте также об этом говорилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, пояснениями представителя ответчика Андреева И. Г. и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Стороной истца в свою очередь не представлено суду доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства.

Истец Мыльников Е. Ю. в судебном заседании не отрицал тот факт, что знал о проводимой **.**.**** проверке качества продукции, также истец знал о том, что позднее был допущен брак продукции, также истец подтвердил, что с листом по СОБТ каждый месяц работников знакомят под роспись. В связи с чем суд ставит под сомнение пояснения истца о том, что с листом СОБТ его не ознакомили, и он сам, выйдя после периода нетрудоспособности на работу, не ознакомился с документом, от которого зависит размер его заработной платы.

Представитель ответчика Андреев И. Г. суду пояснил, что лист по СОБТ размещен на видном месте, истец Мыльников Е. Ю. данное обстоятельство не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец знал о том, что ему снижен коэффициент качества труда за допущенные нарушения технологии, в связи с чем и отказался от ознакомления с листком по СОБТ.

Согласно действующему на предприятии положению о системе оплаты бездефектного труда, взятие письменных объяснений с работников, допустивших нарушение производственной дисциплины, не предусмотрено. Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя такой обязанности также не возложено, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком был нарушен порядок снижения премии Мыльникову Е. Ю., у суда не имеется.

Доводы прокурора о том, что в данном случае вне зависимости от наличия либо отсутствия факта нарушения Мыльниковым Е. Ю. трудовой дисциплины работодатель должен был начислить истцу премию в размере 40 %, как это установлено приказом по предприятию, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и оценкой действующих на предприятии локальных нормативных актов.

Так, в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность для работодателя определять размер заработной платы (в состав которой входит премия) в зависимости от качества выполняемой работы, а не только от ее количества. К тому же такая дифференциация создает условия для стимулирования работников к качественному выполнению своих трудовых обязанностей. В связи с изложенным, нормы действующего на предприятии ответчика положения об оплате бездефектного труда не могут быть признаны ухудшающими положение Мыльникова Е. Ю., в интересах которого прокурором предъявлен иск.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила в интересах Мыльникова Е.Б. к ОАО «Нижнетагильский Котельно-радиаторный Завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила в интересах Мыльникова Е. Ю к ОАО «НТКРЗ о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления текста решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.09.2011

Судья: