КОПИЯ
66RS0008-01-2021-002602-96
Дело № 2-29/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 18 апреля 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
c участием истца ФИО2, представителя истца Дружинина А.Н.,
ответчика ФИО3
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кискиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственности «Феникс Рэйл», ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи , заключенный 09.01.2021 между ФИО3 и ООО «Феникс Рейл» в отношении автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак , применении последствий недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи заключенный 17.07.2021 между ООО «Феникс Рейл» и ФИО4 в отношении автомобиля « года выпуска, государственный регистрационный знак , применении последствий недействительности сделки; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 24.12.2020, вступившим в законную силу 05.03.2021, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация доли стоимости спорного автомобиля в размере 205 500 рублей, признаны совместными обязательства ФИО2 перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитным договорам от 10.04.2018, от 10.04.2018 с ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация доли расходов, понесенных по погашению совместных обязательства перед ПАО Банк «ВТБ» по указанным кредитным договорам за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года включительно в размере 71 883 рублей, а также судебные расходы в размере 20 611 рублей. 07 и 24.04.2021 на основании данного судебного акта Дзержинским РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени исполнительные документы ФИО3 не исполнены в полном объеме. В рамках исполнительного производства 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль было наложено ограничение, которое постановлением от 16.06.2021 было снято в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из собственности ФИО3 Вместе с тем, по мнению истца, данная сделка по отчуждению спорного автомобиля подлежит признанию недействительной, поскольку ФИО3 совершил эту сделку с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, иного ликвидного имущества у должника нет, погашений в пользу истца не производилось, полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 330 000 рублей, должник не направил на погашение имеющейся у него перед ФИО2 задолженности в размере 297 994 рублей. Кроме того, данный договор был заключен 09.01.2021, но согласно данным, имеющимся в ПТС автомобиля, данное транспортное средства было поставлено на учет в органах ГИБДД в мае 2021 года, то есть после наложения на автомобиль ограничений судебным приставом-исполнителем. 17.07.2021 спорный автомобиль ООО «Феникс Рейл» по договору купли-продажи был продан ФИО4 Данный договор купли-продажи также подлежит признанию недействительным, поскольку ООО «Феникс Рейл» не имело права распоряжаться спорным имуществом, так как правом распоряжения имуществом в силу закона имеет право только собственник. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также оплачены юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые она просит ей возместить за счет ответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 – Дружинин А.Н. доводы истца поддержал, указав, что о продаже ответчиком спорного автомобиля истец узнала в ходе исполнительных производств, возбужденных в апреле 2021 на основании решения суда от 24.12.2020. Общая сумма исполнения решения суда в ходе исполнительных производств составила 13 000 рублей. Согласно договору купли-продажи ФИО3 продал автомобиль ООО «Феникс Рейл», которое в свою очередь продало автомобиль ФИО4 Таким образом, не имея право на отчуждение спорного автомобиля, ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, зная, что у него имеются денежные обязательства перед истцом, что идет рассмотрение гражданского дела, распорядился имуществом с целью его выведения из своей собственности, так как на это имущество может быть обращено взыскание. Иного ликвидного имущества ответчик не имеет, добровольно задолженность перед истцом он не погашает. ООО «Феникс Рейл» при заключении сделки купли-продажи не убедилось в отсутствии у ФИО3 каких-либо обязательств перед третьими лицами, а сам ФИО3 скрыл данный факт.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был продан им ФИО11 09.01.2021, то есть до вынесения судом решения, за 180 000 рублей. При этом злого умысла на прекращение права собственности на автомобиль с целью не обращения не него взыскания у него не было. Поскольку денежные средства от продажи автомобиля были им получены до вступления решения суда в законную силу, они не были переданы истцу. Кроме того, имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ООО «Феникс Рейл» и ФИО3, подпись ему не принадлежит. В настоящее время решение суда от 24.12.2020 им в полном объеме не исполнено, поскольку у него имеются временные трудности с трудоустройством, он погашает задолженность, переводя истцу ежемесячно около 5 000 рублей, общая сумма погашения долга составила 30 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 – Четверткова Н.Р. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела суду доводы ответчика ФИО3 поддерживала.
Представитель ответчика ООО «Феникс Рейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, из поступивших в суд 20.10.2021 возражений на исковое заявление следует, что исковые требования Обществом не признаются, поскольку 09.01.2021 между ответчиком ФИО3 и ООО «Феникс Рейл» заключен договор купли-продажи транспортного средства VIN . Согласно п. 2.2 договора ФИО3 подтвердил, что реализуемый им автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он является единоличным собственником, а также подтвердил получение согласия супруги на отчуждение данного автомобиля, и что транспортное средство не является предметом судебного разбирательства. Следовательно, ООО «Феникс Рейл» на момент совершения сделки не обладало информации о вынесенном судебном решении по делу № 2-1240/2020 о признании транспортного средства совместной собственностью. Поскольку данным решением суд признал транспортное средство совместной собственностью и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля в размере 205 500 рублей, то на момент заключения договора купли-продажи 09.01.2021 никаких иных ограничений в отношении транспортного средства, в том числе, на отчуждение судом наложено не было. ФИО3 продал спорный автомобиль ООО «Феникс Рейл» до момента возбуждения исполнительных производств, на которые ссылается истец, следовательно, сделка купли-продажи автомобиля не является ничтожной. Кроме того, спорное транспортное средство ООО «Феникс Рейл» было на основании договора купли-продажи от 17.07.2021 продано ФИО4, которой автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД был поставлен 22.07.2021, поэтому применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку ООО «Феникс Рейл» не является собственником автомобиля и удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав добросовестного приобретателя ФИО4
Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4, на стороне истца ФИО11
Определением суда от 25.11.2021 в связи с принятием уточненных исковых требований, изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на ответчика.
Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту ее проживания, однако, отказалась от получения почтовой корреспонденции, и оно было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах своей неявки ответчик суд не уведомила, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и вторым настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании п. 68 указанного Постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от нее, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предприняла. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО11 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.
Суд, выслушав участников процесса, огласив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом из пояснений сторон и из письменных материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 07.11.2019 год.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ООО «Феникс Рейл» заключен 07.01.2021, то есть тогда, когда ФИО3 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.
Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 24.12.2020, вступившим в законную силу 05.03.2021, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , в размере 205 500 рублей. Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что автомобиль года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , приобретен в период брака, являлся совместно нажитым имуществом супругов в связи с чем, исходя из равенства супружеских долей, подлежал разделу совместно нажитого имущества. При этом суд, исходя из заявленных истцом требований, полагал, что спорный автомобиль подлежал передаче ответчику, поскольку он пользуется им, а в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация в размере доли стоимости автомобиля, установленной судебной оценочной экспертизой, то есть в размере 205 500 рублей (411 000/2).
Таким образом, между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль с выплатой ФИО2 денежной компенсации за долю данного имущества.
Но поскольку на момент отчуждения автомобиля решение суда о выплате истцу компенсации за автомобиль еще не вступило в законную силу, на спорный автомобиль распространялся режим совместной собственности.
Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Между тем, в нарушение требований п. 3 ст. 253 ГК РФ и положений ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ФИО2 была уведомлена и дала свое согласие на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.
Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Феникс Рейл», ФИО2 ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом и на незаконное отчуждение автомобиля с целью уйти от обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО3
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В материалах дела имеется заочное решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 24 декабря 2020 года, вступившее в законную силу 05 марта 2021 года, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за доли стоимости автомобиля «», с государственным регистрационным знаком , в размере 205 500 рублей, признаны совместными между бывшими супругами обязательства перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитным договорам, и с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация доли расходов, понесенных последней по погашению совместных обязательств перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитным договорам в размере 71883 рубля, а также взысканы судебные расходы в общем размере 20 611 рублей (л.д.7-8).
07 и 24 апреля 2021 года на основании вышеуказанного судебного акта Дзержинским районным отделом службы судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области возбуждены три исполнительные производства (- ИП, -ИП и -ИП) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 297 994 рубля.
До настоящего требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены в полном объеме, что не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В рамках исполнительного производства 07 мая 2021 года судебным приставом- исполнителем на автомобиль « года выпуска, с государственным регистрационным знаком , наложено ограничение, которое снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года на том основании, что представлен договор купли-продажи от 09 января 2021 года , согласно которому ФИО3 продал указанный выше автомобиль ООО «Феникс-Рэйл».
Как следует из искового заявления, на момент вынесения судебного акта от от 24 декабря 2020 года у должника ФИО3 имелось в наличии имущество, необходимое и достаточное для исполнения судебного решения, а именно: автомобиль марки «», с государственным регистрационным знаком , что так же подтверждается выписками из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.41).
Между тем, как пояснил ответчик, 09 января 2021 года он продает спорный автомобиль ФИО11, о чем представил договор купли-продажи, стоимость автомобиля составила 160 000 рублей (л.д.63).
Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от 13.11.2008), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.
Кроме того, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. Заключение договора купли-продажи имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества (п. 9 Обзора).
Поскольку на момент оформления данного договора ФИО3 знал об имеющемся не вступившем в законную силу решения суда Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 24.12.2020, в рамках которого стоимость спорного автомобиля по проведенный экспертизе составляла 411 000 рублей, о техническом состоянии автомобиля, суд полагает, что цену автомобиля в договоре с ФИО8 стороны указали значительно ниже фактической, что свидетельствует о недобросовестности их поведения.
Однако переход прав на указанный автомобиль по договору купли-продажи от 09 января 2021 к ФИО11 не отражен в паспорте транспортного средства и не зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д.41).
При этом в материалах дела имеется еще один договор купли-продажи автомобиля марки «», с государственным регистрационным знаком , заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО «Феникс Рэйл» (покупатель), от этой же даты – 09 января 2021 года, на основании которого продавец продал покупателю указанный автомобиль за 330 000 рублей (л.д.9-11, 52).
Истец находит данную сделку ничтожной в силу того, что она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Доводы истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 09 января 20215 года со ссылкой на то, что он был совершен через две недели после принятия судебного решения о взыскании с ФИО3 в ее пользу значительной денежной суммы, направлены на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания суда.
Более того, основополагающим в рассматриваемом случае, по заявленному истцом основанию для признания сделки недействительной, является то обстоятельство, что сам ФИО3, зная о наличии у него обязательств в значительной денежной сумме, взысканной по решению суда, отчуждает принадлежащее ему имущество, указывает на злоупотребление правом с его стороны.
Доказательства наличия иного имущество у ФИО3, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании денежной суммы по решению суда, суду не представлены.
Таким образом, суд находит установленным, что транспортное средство автомобиль марки «», с государственным регистрационным знаком , было отчуждено ФИО3 по возмездной сделке сразу после вынесения судом решения от 24.12.2020 о взыскании с него денежных сумм, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 имело место злоупотребление правом, сделка была совершена с целью вывода имущества от обращения на него взыскания по его обязательствам перед ФИО2, а также что совершенная сделка влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика.
Последующее поведение ответчика ФИО3, а именно тот факт, что по истечении полутора лет после взыскания с него денежных средств решение суда им не исполнено, свидетельствует о том, что он изначально не намеревался исполнять данное решение, для чего и заключил договор купли-продажи автомобиля с целью защиты данного имущества от возможного наложения ареста и обращения взыскания.
В соответствии со ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа указанных норм следует, что свобода договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Автономия воли и свобода договора проявляются, как право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий, право свободного выбора контрагента договора. То есть, договор - это согласованное свободное волеизъявление сторон, направленное на установление правоотношений.
Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что каких-либо правоотношений между ним и ООО «Феникс Рейл» не имел, договор купли-продажи с ООО «Феникс Рейл» 09.01.2021 он не заключал и не подписывал, намерений на отчуждение, принадлежащего ему спорного автомобиля ООО «Феникс Рейл» не имел. Спорный автомобиль 09.01.2021 был продан ему за 180 000 рублей ФИО11, который вероятно и продал в последующем его автомобиль ООО «Феникс Рейл».
В рамках рассмотрения данного гражданского была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 09.01.2021 ФИО3
Согласно экспертному заключению № от 16.03.2022, составленному ИП Чернышевой Л.В., подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в строках и графах: «Продавец», в копии договора купли-продажи автомобиля -ПН от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО3 (л.д. 131-152).
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ при проведении экспертизы соблюдены требования ст. 79-87 ГПК РФ, заключение предоставлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз. Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством по делу, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Феникс Рейл», подписан не владельцем отчуждаемого автомобиля, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, суд приходит к выводу, что данная сделка является не соответствующей требованиям ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, недействительной, и исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.
Относительно требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Рейл» и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс Рейл» продало, а ФИО4 купила автомобиль « года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак за 452 000 рублей, при этом, принадлежность продавцу ООО «Феникс Рейл» транспортного средства на момент подписания договора подтверждалась ПТС серии , выданному 19.06.2014 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС (п. 2.3 договора, л.д.12) – (л.д.50-51). В акте передачи-приемки от 17.07.2021 указано, что продавец передает, покупатель принимает в собственность автомобиль, документы: ПТС, гарантийную (серийную) книжку, инструкцию, гарантийные талоны и инструкцию по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца.
Однако, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что договор купли-продажи от 09 января 2021, на основании которого возникло право собственности у ООО «Феникс Рейл», признан судом недействительным, у последнего не возникло права на отчуждение данного автомобиля, в связи с чем заключенный 17 июля 2021 между ООО «Феникс Рейл» и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля « года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , также является недействительным.
Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль отчуждается лицом, не правомочным его отчуждать, лежит на ответчике.
Таких доказательств ФИО4, привлечённой судом к участию в деле в качестве ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено. Ответчиком ФИО4 требований о признании ее добросовестным приобретателем по сделке от 17.07.2021, заключенной между нею и ООО «Феникс Рейл», не заявлялось.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 и вернуть право собственности на автомобиль ФИО3, что является основанием для аннулировании записей в паспорте транспортного средства о ФИО4 и Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс Рейл», как о собственниках спорного автомобиля « года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак и восстановления записи в паспорте транспортного средства о ФИО3, как собственнике спорного автомобиля « года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о чем представлена квитанция госпошлины (л.д.6) и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется чек от 08.09.2021 по оплате истцом Дружинину А.Н. 3 000 рублей за оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления (л.д.3). Ответчиками не заявлено об уменьшении суммы по оплате услуг представителя. Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме — 3000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Поскольку при подаче первоначального иска истцом не была в полной мере оплачена государственная пошлина, и, исходя из полного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать оставшуюся государственную пошлину 7 420 (7720- 300) рублей в доход местного бюджета с ответчиков. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по по 1100 рублей с каждого в пользу ФИО2 и по 2 473 рубля 33 копейки госпошлину с каждого ответчика в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственности «Феникс Рэйл», ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля « года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак заключенный 09 января 2021 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Рейл», и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Рейл» и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделок и возвратить автомобиль « года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак в собственность ФИО3.
Настоящее решение является основанием для аннулировании записей в паспорте транспортного средства и регистрации в органах ГИБДД о ФИО4 и Обществе с ограниченной ответственностью «Феникс Рейл», как о собственниках спорного автомобиля « года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак ; и восстановления записи в паспорте транспортного средства и в записи о регистрации транспортного средства о ФИО3, как собственнике спорного автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак
Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственности «Феникс Рэйл», ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по 1100 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственности «Феникс Рэйл», ФИО4 в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере по 2 473 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Т.В. Димитрова
