Дело №№ г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
при секретаре Ионовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогуловой М.А. к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО32, начальнику Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО33 судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО34 о признании незаконными действия и бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава - заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО35, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Рогулова М.А. обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО4, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 о признании незаконными действия и бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава - заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав Рогуловой М.А. начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в кратчайшие сроки установить минимальное удержание в размере 10 процентов из пенсии Рогуловой М.А. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Рогулова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В пользу потерпевших по уголовному делу с Рогуловой М.А. взыскан материальный ущерб. Судебным приставом исполнителем в отношении Рогуловой М.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств и вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Дзержинск Нижегородской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должника ежемесячно 50 процентов от дохода должника. Пенсия Рогуловой М.А. составляет <данные изъяты> руб., других доходов не имеет.
Рогулова М.А. обратилась в Дзержинский РО УФССП по Нижегородской области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении минимального процента удержаний из ее пенсии, мотивируя трудным материальным положением и небольшой пенсий. Согласно ответу старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области заявителю разъяснено право обратиться в суд. А также указано, что ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает предельный размер удержаний – не более 50 процентов от заработной платы и иных доходов.
Административный истец считает действия (бездействия) старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области незаконными, выразившимися в не реагировании на ходатайство и снижении размера удержаний из пенсии, нарушающими права административного истца и не соответствующими законодательству Российской Федерации. Ответчик продолжает удержания из ее пенсии в размере 50 процентов. Оставшейся суммы не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нее, как неработающего пенсионера.
Административный истец Рогулова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, указывая, что нерассмотрением ее ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии нарушено ее право на достойное существование.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО7, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника Рогуловой М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что основания для удовлетворения заявления Рогуловой М.А. отсутствовали. Форма рассмотрения обращения Рогуловой М.А. судебным приставом соблюдена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении в их отсутствии.
Административный ответчик заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не установлены.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.
Представители заинтересованных лиц УФК по Нижегородской области, ГУ-Управление ПФР по г.Дзержинску Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.
Заинтересованные лица – взыскатели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО27, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
В силу требований ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.
Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № возбуждены исполнительные производства в отношении должника Рогуловой М.А. в пользу взыскателей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО27, ФИО12№ предмет исполнения: материальный ущерб в соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом–исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении указанных лиц объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №/СД (том 2 л.д 62-63).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возбуждением исполнительного производства по заявлению УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области) исполнительные производства в отношении указанного лица присоединено к сводному исполнительному производству №/№ (том 2 л.д 64-65).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возбуждением исполнительного производства по заявлению УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области, ГУ Управление ПФР по г. Дзержинску) исполнительные производства в отношении указанного лица присоединено к сводному исполнительному производству №/№ (том 2 л.д 85-86).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа установленный срок и отсутствием иного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Рогуловой М.А., постановлено: производить удержание в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника.
Административный истец не согласен с удержанием в размере 50 процентов от пенсии, в связи с чем обратился в ДРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в отдел ДД.ММ.ГГГГ., о снижении размера удержаний с пенсии должника (т. 1 л.д.8).
На указанное заявление заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, являющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности начальника, был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором административному истцу разъяснялось, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, также разъяснено, что для снижения размера удержаний должник может обратиться в суд с соответствующим заявлением (том 2 л.д. 57).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Рогулова М.А. указала, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. административными ответчиками не рассмотрено.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. № 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В п. 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона.
Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в нем, в том числе, содержалась просьба о снижении размера удержаний из пенсии должника, то есть просьба о совершении исполнительного действия в рамках сводного исполнительного производства №/№.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные выше предписания закона не исполнил, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующего постановления не вынес, поставленный заявителем вопрос о снижени размера удержаний из пенсии должника по существу не рассмотрел.
Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что указанное заявление не является ходатайством, по результатам которого должно быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, основаны на неправильном понимании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций.
При определении характера заявления следовало исходить из его содержания, а именно – просьба о снижении размера удержаний из пенсии должника. Исполняющим обязанности старшего судебного пристава (на момент рассмотрения заявления) - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 заявление административного истца не было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, по результатам ее рассмотрения не было вынесено соответствующее постановление с направлением его копии в трехдневный срок должнику, что, безусловно, повлекло нарушение его прав.
По существу заявление Рогуловой М.А. было рассмотрено в порядке, предусмотренном законом №59-ФЗ от 02.05.2005 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что противоречит вышеуказанным требованиям закона.
Таким образом, со стороны заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 имеется факт одновременного незаконного действия и бездействия, в связи с чем исковые требования в части признания незаконными действия и бездействия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению заявления Рогуловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении удержаний с пенсии должника подлежат удовлетворению.
В целях устранения допущенных административным ответчиком нарушений прав и законных интересов должника, суд считает необходимым, учитывая положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1.4 Методических рекомендаций, обязать старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление Рогуловой М.А. о снижении удержаний из пенсии должника по сводному исполнительному производству №/№ в установленные законом срок и порядок.
Относительно исковых требований о возложении обязанности в кратчайшие сроки установить минимальное удержание в размере 10 процентов из пенсии Рогуловой М.А. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, суд приходит к следующим выводам.
Суд не вправе подменять государственный орган, в данном случае ФССП России, и предрешать рассмотрение соответствующего заявления административного истца, в связи с чем требования в части возложения на административного ответчика обязанности в кратчайшие сроки установить минимальное удержание в размере 10 процентов из пенсии Рогуловой М.А. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, учитывая, что действием и бездействием заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 нарушены права должника Рогуловой М.А. на рассмотрение в установленные законом срок и порядок заявления о снижении размера удержаний с пенсии должника, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковое заявление Рогуловой М.А. к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника отдела Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 о признании незаконными действия и бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава - заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.
Признать незаконным действие и бездействие заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении заявления Рогуловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении удержаний с пенсии должника.
Обязать старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области рассмотреть заявление Рогуловой М.А. о снижении удержаний из пенсии должника по сводному исполнительному производству №/№.
В удовлетворении административных исковых требований об обязании старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области в кратчайшие сроки установить минимальное удержание в размере 10 процентов из пенсии Рогуловой М.А. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.
Судья: п/п Г.М. Батыршина
Копия верна. Судья.
