Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
01 ноября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Н.Е. к ПЖСК № о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит выдать ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала по трудовому договору в Потребительском жилищно-строительном кооперативе № (ПЖСК №) ИНН № в период: с 08.06.2015г. по 22.06.2016 г. в следующей должности: бухгалтера. Во время нахождения в очередном отпуске подала 07.06.2016 г. заявление на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ с 22.06.2016 г. Председатель ПЖСК №ФИО1 принял и подписал данное заявление 07.06.2016 г. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Трудовая книжка ей до настоящего времени не выдавалась, окончательный расчет не произведен. На день подачи искового заявления - 08.09.2016 г. период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 56 (пятьдесят шесть) рабочих дней. Просит в судебном порядке обязать Ответчика выдать трудовую книжку Истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскать с Ответчика - ПЖСК № ИНН № в пользу Истца - Шароновой Н.Е. сумму в размере 42 000,00 (сорок две тысячи) рублей за задержку выдачи трудовой книжки на 08.09.2016 г.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
Истец Шаронова Н.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представители ответчика: председатель ПЖСК №ФИО5 и ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что истица Шаронова Н.Е. до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Заявления на увольнения не подавала, в адрес ПЖСК такое заявление не поступало. Представленная копия заявления на увольнение не содержит подписи председателя о его приеме, что подтверждается заключением эксперта. Оснований для расчета с истицей не имеется. Трудовая книжка истицей при приеме на работу не сдавалась, что следует из журнала хранения рудовых книжек, поскольку она была принята на работу по совместительству. Трудовая книжка хранится по основному месту работы. В удовлетворении иска просят отказать.
Суд, с учетом мнения представителей ответчика, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шаронова Н.Е. была принята на должность бухгалтера ПЖСК № с 01 июля 2015г. по совместительству (л.д.12)
Доводы истца о том, что написала заявление на увольнение, вручила это заявление председателю ПЖСК №, которое им было завизировано опровергаются заключением почерковедческого исследования подписи ФИО1 Исследование проводилось <данные изъяты> специалистом ФИО7, согласно заключению специалиста № от 28.09.2016г., подпись на заявлении об увольнении Шароновой Н.Е. к ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Таким образом, до настоящего времени от истца в адрес ПЖСК № не поступало заявление об увольнении.
Истец на работу не является с 27 июня 2016г., в связи с чем, ответчиком составлялись Акты отсутствия на рабочем месте истца.
Трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены.
В соответствии с п. 3 Трудового договора Шаронова Н.Е. принята на работу на условиях совместительства, в связи с тем, что у нее на момент трудоустройства в ПЖСК № и по настоящее время имелось основное место работы.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2016г., истец работает в должности генерального директора <данные изъяты> Согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ, Шаронова Н.Е. была назначена на должность генерального директора <данные изъяты> 13 ноября 2014г.
При приеме ее на работу в ПЖСК № Шароновой Н.Е. были предоставлены эти сведения работодателю, поэтому с ПЖСК № и был заключен трудовой договор на условиях совместительства.
П. 15 Трудового договора с истцом предусмотрено, что работнику установлена продолжительность рабочего времени - неполный рабочий день (не более 4-х часов). Исходя из табелей учета рабочего времени видно, что истец работала в ПЖСК № по 4 часа по установленному графику (понедельник, среда каждой недели, за исключением праздников).
При приеме Шароновой Н.Е. в ПЖСК №, ее трудовая книжка находилась у работодателя <данные изъяты>
Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка Шароновой Н.Е. на хранение работодателю ПЖСК № не передавалась. (л.д.101-105)
В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях (работа по совместительству), что подтверждается наличием трудового договора от 01.07.2015 года.
Доказательств передачи трудовой книжки работодателю истцом в судебное заседание не представлено.
Сведений о прекращении трудовых отношениях не имеется.
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, истец указывает, что этот период составляет с 22.06.2016г по 08.09.2016г.
Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку установлено, что трудовую книжку для внесения в нее записей истец никогда не представляла ответчику, требований об увольнении, о выдаче трудовой книжки, также не заявляла ни в порядке досудебного разрешения спора, ни в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что трудовая книжка подлежала выдаче в день прекращения трудовых отношений 11 декабря 2014 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что увольнение истца произведено 11 декабря 2014 года и что ответчиком издавался приказ об увольнении истца, в то время как, факт трудовых отношений между сторонами по 11 декабря 2014 года установлен только решением суда от 07 октября 2015 года, которое ответчиком исполнено.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 8000 руб. Расходы подтверждены в судебном заседании документально.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Шароновой Н.Е. к ПЖСК № о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Шароновой Н.Е. в пользу ПЖСК № расходы по проведению почерковедческого исследования в сумме 8000 руб. и расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья: п/п Е.В.Овчинникова
Копия верна:
Судья: Е.В.Овчинникова
