№2-56/2023
УИД 80RS0003-01-2022-000603-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 17 мая 2023 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,
при секретаре Ринчиновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 56/ 2023 по исковому заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Забайкальского края к Жигмитовой Б.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, корпус № с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля согласно Приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Жигмитова Б.Б., проживающая по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ГБСУ СО СРЦ «Надежда» Забайкальского края причинен материальный ущерб, а именно поврежден железобетонный забор, металлические ворота, полностью поврежден видеодомофон, сумма восстановления поврежденного ограждения и видеодомофона составила 146 992 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.
ГБСУ СО СРЦ «Надежда» Забайкальского края является единственным государственным учреждением социального обслуживания в Забайкальском крае, в котором проходят реабилитацию несовершеннолетние дети, попавшие в трудную жизненную ситуацию. Финансирование полностью зависит от бюджета Забайкальского края, своих доходов учреждение не имеет, поэтому причиненный материальный ущерб, нанесенный вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, нанес существенный урон по бюджету Учреждения.
В ходе проведения административного расследования, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ личность водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию не установлена, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Страховой полис у собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №Жигмитовой Б.Б. отсутствует. В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № ФЗ, и по правилам указанной статьи.
просит суд: взыскать с ответчика Жигмитовой Б.Б. в пользу истца ГБСУ СО СРЦ «Надежда» Забайкальского края сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 992 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика Жигмитовой Б.Б. в пользу истца ГБСУ СО СРЦ «Надежда» Забайкальского края судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) руб. 00 коп..
В своих возражениях на исковое заявление ответчик Николаева (Жигмитова) Б.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, участвующее в ДТП ею было продано Карпову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает, что исковые требования, предъявленные ей, не подлежат удовлетворению. Ответчик Николаева (Жигмитова) Б.Б. представила суду копию договора купли-продажи указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица привлечен Карпов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела по существу в качестве соответчика привлечен Карпов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>
Представитель истца ГБСУ СО СРЦ «Надежда» Забайкальского края и ответчик Жигмитовой Б.Б., соответчик Карпов А.А. в зал суда не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.
От представителя истца ГБСУ СО СРЦ «Надежда» Забайкальского края поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аносова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Жигмитовой Б.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требование не признала, суду пояснила, что указанная автомашина ею продана Карпову А.А., который продал машину летом ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, данные которого не знает. Она про дорожно-транспортное происшествие узнала от сотрудников полиции, она в ДТП не участвовала
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, корпус № с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было установлено, что собственником данного автомобиля является ответчик Жигмитова Б.Б., проживающая по адресу: <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ГБСУ СО СРЦ «Надежда» Забайкальского края причинен материальный ущерб, а именно поврежден железобетонный забор, металлические ворота, полностью поврежден видеодомофон, сумма восстановления поврежденного ограждения и видеодомофона составила 146 992 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп..
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что между Жигмитова Б.Б. и Карповым А.А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тайота Креста», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета с государственным регистрационным знаком №. При составлении договора, автомашина была передана продавцом покупателю. Соответственно, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. являлся Карпов А.А..
ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите старшим лейтенантом полиции Бронниковым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП в отношении неустановленного лица. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного расчета стоимости восстановительных работ по ремонту, поврежденного ограждения и домофона вследствие ДТП составила 146992 рублей 00 копеек. Возражении против расчета восстановительных работ, ответчиком Николаевой (Жигмитовой) Б.Б. и соответчиком Карповым А.А. суду не представлено, поэтому суд считает их разумными и обоснованными.
Оснований для взыскания ущерба с Николаевой (Жигмитовой) Б.Б. судом не установлено, поскольку лицом, причинившим вред, является соответчик Карпов А.А., оснований для возложения долевой ответственности на собственника транспортного средства не имеется, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вина Николаевой (Жигмитовой) Б.Б. в причинении ущерба ГБСУ СО СРЦ «Надежда» Забайкальского края, не установлена, в связи с вышеуказанными правовыми нормами, лицом, обязанным возместить вред является его непосредственный причинитель – Карпов А.А. так как на момент совершения ДТП он являлся фактическим собственником транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).
Оплата истцом государственной пошлины на сумму 4140 рублей 00 копеек подтверждается копиями платежных поручений.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Забайкальского края к Жигмитовой Б.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Карпова А.А. в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Забайкальского края денежные средства в размере 146992 (сто сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4140 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца через Дульдургинский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Замиенова О.В.
