Дульдургинский районный суд Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дульдургинский районный суд Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Дульдурга 12 января 2012 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,
с участием истицы Юрченко О.И.,
представителя истицы Батомункуевой Е.О., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года,
представителя ответчика Цыренова Ц.Д., председателя Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район», действующей на основании прав по должности,
представителя ответчика Балдановой Д.Б., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2011 года,
представителя третьего лица Базарова Э.Ц., начальника правовой и кадровой работы администрации муниципального района «Дульдургинский район», действующего на основании доверенности от 01 февраля 2011 года,
а также заместителя прокурора Дульдургинского района Цыреновой Д.В.,
при секретаре Бальжинимаеве Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3 /2012 по исковому заявлению прокурора Дульдургинского района в интересах Юрченко Ольги Ивановны к Комитету образования муниципального района «Дульдургинский район» о признании незаконным увольнение на основании приказа № 14 от 24.06.2010 г., об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения, о признании вынужденным прогулом период с 21 сентября 2009 года по день вынесения судебного решения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 сентября 2009 года по 28 декабря 2011 года в размере 483 331 рублей 87 копеек, отпускных в размере 76 691 рублей 76 копеек, расчета при увольнении в размере 7 142 рублей 11 копеек и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1989 по 2009 годы в размере 179 748 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, об обязании ответчика, в связи с утерей её трудовой книжки по вине работодателя, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о её трудовом стаже,
У С Т А Н О В И Л:
03 декабря 2010 года прокурор Дульдургинского района, в интересах Юрченко О.И., обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя его тем, что прокуратурой Дульдургинского района проведена проверка по обращению Юрченко О.И. о взыскании задолженности по заработной плате, непредставлении очередных отпусков, невыплате отпускных, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверкой установлено следующее.
Юрченко О.И. работала бухгалтером отдела образования администрации муниципального района «Дульдургинский район». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении отгула с ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заведующей отделом образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебной проверке» создана комиссия для проверки предоставления Юрченко О.И. отпусков, выплаты отпускных и материальной помощи за отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «По итогам служебной проверки» внесены изменения в приказы о предоставлении отпусков Юрченко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; отказано в предоставлении очередных отпусков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начислена заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований трудового законодательства заявления Юрченко О.И. о предоставлении отпусков работодателем своевременно не рассмотрены. Служебная проверка назначена только ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении отгула с 1 по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем месяц после фактического окончания отгула.
Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления образования действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Юрченко О.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении Юрченко О.И. допущены нарушения трудового законодательства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления Юрченко О.И. о предоставлении отгула и отпусков не были рассмотрены, о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.И. не было известно. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Юрченко О.И. не была ознакомлена. Согласно объяснения начальника управления образования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о необходимости ознакомиться с результатом служебной проверки направлялись Юрченко О.И. только ДД.ММ.ГГГГ,21.01.2010.
Таким образом, Юрченко О.И. допущен вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов, проведенного специалистом - ревизором ОРЧ НП № УВД по Юрченко О.И. предоставлялись отпуска согласно представленным книгам приказов:
- за 1990 год с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ;
- с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ ;
с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Юрченко О.И. была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта № исследования документов отдела образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» выдано из кассы отдела образования администрации и перечислено на расчетный счет Юрченко О.И. денежные средства (заработная плата) за период с 2004-2009 гг. на общую сумму 850290,51 руб. В книге начисления заработной платы за период 2008-2009 гг. задолженность по заработной плате перед Юрченко О.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51535,00 рублей.
Юрченко О.И. проживает в . В связи с отсутствием юридического образования, тяжелым материальным положением она не может самостоятельно обратиться в суд с заявлением за защитой своих нарушенных прав. Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 29, 45, 123 ГПК РФ, просит суд признать вынужденным прогулом период отсутствия на рабочем месте Юрченко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать отдел образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» произвести Юрченко О.И. выплату заработной платы за время вынужденного прогула; произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска; взыскать с отдела образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» имеющуюся задолженность по заработной плате перед Юрченко О.И. 51535,00 рублей.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований истица Юрченко О.И. просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения по данному делу; признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 507 842 руб. 46 коп; расчет при увольнении в размере 10 556 руб. 16 коп и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 451 386 руб. 18 коп, всего 461 942 руб. 34 коп; задолженность по заработной плате 51535 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..
Представитель ответчика ФИО3 в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление прокурора просила суд принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик управление образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» заменен надлежащим ответчиком - Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство в части искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 535 рублей, прекращено в связи с отказом истицы Юрченко О.И. от иска.
В судебном заседании истица Юрченко О.И. уточнила свои исковые требования и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в отделе образования в разных должностях, работала бухгалтером-ревизором, старшим бухгалтером, заместителем. После реорганизации отдела она работала старшим бухгалтером расчетником, работала кассиром. ДД.ММ.ГГГГ во время своего отпуска пришла в отдел и поговорила с Рабжиновой, которая работала главным бухгалтером. Она сказала ей, что не выйдет на работу, желает взять все отгулы, отпуска и потом уволиться. Они зашли к заведующей ФИО3. ФИО3 спросила у Рабжиновой, есть ли у неё неиспользованные отпуска, на что Рабжинова сказала, что есть. Тогда ФИО3 попросила её написать заявление и оставить и что потом перезвонят, т.к. ей было некогда, она готовилась к августовскому совещанию. Она написала три заявления о предоставлении ей неиспользованных отпусков, договорились, что если с 31 декабря они не будут госслужащими, то они её уволят, если госслужба сохранится, то она догуливает отпуска и потом увольняется. После этого, она уехала в Читу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что срочно надо приехать на работу, что там потерялись какие-то документы. Она сразу приехала, позвонила ФИО4, начала выяснять какие документы потерялись. В отделе мебель вся старая, поэтому документы оставлялись не в кассе, а в партах. Она в понедельник пришла в отдел, там уже находились два ревизора с финотдела. Она дождалась ФИО4, когда она пришла, открыли кассу, она подняла клеенку, там все документы были на месте. Об утере этих документов было объявлено на районной планерке и с этого времени начались гонения в её сторону. Она не согласна с заключением эксперта и просит суд проверить результаты экспертизы. Считает своё увольнение незаконным, т.к. она не получила расчет и отпускные. Уволена за прогул, но она не прогуливала, т.к. ничего не получала. Приказ она не видела, о своем увольнении не знала, узнала только ДД.ММ.ГГГГ в суде. В феврале 2010 года она встречалась с ФИО3, просила отдать трудовую книжку, и выплатить все положенное, а она сказала, что у них идет проверка БЭП. Просила трудовую книжку для того, чтобы оформить доплаты к пенсии. Поскольку ей ничего не выплатили, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру. Сразу не уволилась потому, что не хотела, если госслужба сохранилась бы то, она не стала бы увольняться сразу. Когда она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ и нашла документы, ждала ФИО3, Рабжинова подняла крик, была недовольная. Она вышла на улицу, встретилась с ФИО3 с ней пришли в отдел, когда она открывала кабинет, спросила документы, она сказала, что все на месте. Заработная плата начислялась всем, а кто нужен был на работе, тем не выплачивали. Постоянно отзывали из отпуска, т.к некому было работать. Отпуск давали, но во время отпуска приходилось работать. Количество дней отпуска в году у неё 58 дней, т.к. она выработала стаж муниципальной службы. Она сама ходила в Пенсионный фонд, писала заявление, представила копию трудовой книжки, посчитали стаж, сказали, что необходимо внести запись, что работает по настоящее время. Тогда заведующий отделом поручил ФИО9, она внесла запись. Трудовую книжку получала на руки, уносила в Пенсионный фонд, потом ей позвонили оттуда. Она забрала трудовую книжку и принесла в отдел образования. О своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила бумаги в суде. Она получала только телеграмму в декабре 2009 года о получении премии, других писем не было. Должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла и написала заявления о предоставлении отпуска и отгула с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Должна были выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она написала заявления о предоставлении очередного отпуска на 58 дней до 18 ноября и на её место взяли другого работника. Ей разрешение дала ФИО3. Считает, что она не должна была выходить на работу, т.к. ей до сих пор не выплатили отпускные. Она не знала, что надо было обращаться в суд за защитой своих трудовых прав. Просит суд признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения, признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 331 рублей 87 копеек, отпускных в размере 76 691 рублей 76 копеек, расчета при увольнении в размере 7 142 рублей 11 копеек и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1989 по 2009 годы в размере 179 748 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика, в связи с утерей её трудовой книжки по вине работодателя, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о её трудовом стаже.
Представитель истца Батомункуева Е.О. в судебном заседании полностью поддержала иск прокурора и уточнения истицы к исковым требованиям и суду пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением порядка и срока увольнения. Фактически ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с работодателем Юрченко ушла в отпуск на основании своих заявлений. Решение о предоставлении ей отпуска, подтверждается приказом заведующей отделом и выплаченными отпускными до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, в перевести ФИО12 на период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска Юрченко О.И.. Доводы стороны ответчика о том, что она 22 октября обратилась в прокуратуру и знала об увольнении не состоятельны. Юрченко обратилась в прокуратуру с заявление о законности и обоснованности компенсации за неиспользованные отпуска, в тот момент вопрос о её увольнении не поднимался. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не ознакомил, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не вручена. Все это свидетельствует о том, что нарушены трудовые права её доверителя. Увольняя работника, работодатель обязан истребовать объяснение, в случае отказа составить акт, этого не было сделано, не соблюден порядок увольнения и данное увольнение является незаконным. Поэтому полагает, на основании ст. 394 ТК РФ требование подано правомерно, изменить формулировку увольнения и дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учетом всех вопросов, а именно, если она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, почему её уволили только ДД.ММ.ГГГГ, не предприняли никаких мер, все это свидетельствует, что Юрченко О.И. фактически не была допущена к работе. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается отсчет, поскольку работодатель документально не оформил, хотя фактически разрешил отпуск, но не оплатил. В соответствии с ТК РФ отпуск начинается с выплаты отпускных, и поскольку этого не было сделано, просит признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выдаче дубликата трудовой книжки, считает обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства о том, что трудовая книжка выдана Юрченко, а её доверитель утверждает, что трудовая книжка ей не выдана. Ответчики представили суду листок, что якобы в 2002 году трудовая книжка выдана Юрченко и сведений о возврате нет, однако обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовая книжка была возвращена. В 2005 году в отделе образования была проведена аттестация, где указаны общие стажи работников, в том числе и Юрченко, а стаж исчисляется из трудовой книжки. Это означает, что в 2005 году трудовая книжка находилась в отделе образования, и кроме этого, последняя запись в трудовой книжке была внесена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Трудовая книжка Юрченко О.И. не выдана.
Представитель ответчика Цыренов Ц.Д. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что истицей пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Балданова Д.Б. также исковые требования истицы не признала и суду пояснила, что с заявленными уточенными исковыми требованиями они не согласны, считают их незаконными и необоснованными, все основания изложены в письменном возражении от 22 декабря 2010 года. Также считают, что истцом пропущен срок обращения с иском. Работодателем предприняты все меры для уведомления, вызова для дачи объяснения. Юрченко, зная ситуацию, преднамеренно не шла на позитивное общение с работодателем, желала своего обогащения. Юрченко злоупотребляет своим правом и дает суду ложные сведения о том, что ею не получены отпускные. Факт получения отпускных в первую очередь подтверждается первичными бухгалтерскими документами: книгами начислений за периоды с 1989 по 2009 г.г., которые были исследованы судом, анализ был приведен в возражениях от 14 марта 2011 года, отпускные Юрченко не полагались, и она об этом знала. Юрченко получала отпускные, что подтверждается представленными суду платежными ведомостями, в которых суммы опускных совпадают с начисленными суммами. Она сама начисляла себе отпускные, являлась кассиром и получала все начисленные суммы. Эти данные также подтверждаются индивидуальными сведениями, представленными в органы ПФР: справками формы 2-НДФЛ, представленными в ИФНС. Все перечисленные документы в материалы дела представлены и подлинники документов были исследованы судом. Данные доводы изложены в возражениях от 17 марта 2011 года. В 2006 году отдел образования Дульдургинского района был ликвидирован, при ликвидации была создана ликвидационная комиссия, которая определяла кредиторов и дебиторов, кому сколько должен отдел, составлен промежуточный баланс и в 2006 году был составлен ликвидационный баланс и отдел был ликвидирован в июле 2006 года. Следовательно, требования, которые предъявлены якобы за 7 периодов могли быть предъявлены к старому отделу, а отдел не мог быть ликвидирован при наличии задолженности, поэтому считают, что истицей пропущен срок обращения с исковым требованиями. Об этом ими указано в возражении от 10 января 2012 г на заключение эксперта. Неоднократно работодателем направлялись письма о том, чтобы она пришла и дала объяснении по поводу отсутствия на работе. Но она отказывалась получать письма, сама заведующая неоднократно ездила к ней домой, трудовой книжки в отделе не было, она ей была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что обратно вернула нет. ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на 04 мая дать объяснения, до этого направлялась телеграмма. Юрченко должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Её ждали 9 месяцев, пытались предельно соблюсти порядок увольнения, но она не являлась, и причины не сообщала, а работодатель не знает по какой причине она не выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ издали приказ № об увольнении. В течение 3-х дней предпринимались какие-то попытки, после этого направили письмо, которое она отказалась получать. Книги начислений имеются с 1989 года, с 1994 года имеется сводная ведомость откуда видно, что ежегодно были начислены отпускные, что подтверждается сведениями, представленными в справках 2-НДФЛ.
Представитель третьего лица Базаров Э.Ц. в судебном заседании пояснил, что учитывая, что был издан приказ о переводе временного работника с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Юрченко, можно утверждать, что истице был предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с 11 января по июнь 2010 года истица не выходила на работу, работодатель предпринял все меры, официально ей направили письмо ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ, для дачи объяснений и составили акт. В последствии в мае также направлялись письма, снова не получили ответа, не было известно находилась ли Юрченко на больничном или нет. Работодатель вовремя не среагировал и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил уведомление, а Юрченко отказалась получать. Работодателем предприняты все меры по уведомлению об увольнении, а Юрченко в течение того срока не обратилась в суд с иском. По отпускным за 90-е годы, в тот момент существовала иная организация, которая была ликвидирована. Ответчик выполнил все действия надлежаще, с некоторыми недочетами. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании свидетель ФИО3-Х.Б. суду пояснила, что её назначили заведующей отделом образования ДД.ММ.ГГГГ. Передачи документов от бывшего заведующего отделом образования ФИО11 не было, трудовую книжку Юрченко она не видела. От Юрченко О.И. поступило три заявления, одно заявление об отгуле было удовлетворено и предоставлен ей отгул до ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска Юрченко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела другого работника на место Юрченко, т.к на тот момент она думала, что ей положены отпуска. По двум другим была проведена проверка для установления, действительно положены ли ей отпуска. Из-за большого объема документов, проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ. С актом проверки они не могли ознакомить Юрченко, несколько раз выезжали к ней домой, она ездила, но не смогли к ней попасть. После этого она случайно встретилась с Юрченко О.И. и она спросила, почему она не ходит на работу. Юрченко должна была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко О.И. не приходила на работу, они отправили письма, в которых просили прийти и объяснить, но она отказывалась получать. В первый раз она её встретила случайно возле магазина, попросила дать объяснения, Юрченко снова не пришла. После этого они направили три письма. Ей надо было уходить на пенсию, не хотели увольнять по статье, но пришлось уволить её за прогул. До увольнения она смотрела личное дело и её трудовой книжки не было. Она спросила у Цыренова об этом. Цыренов ответил, что трудовая книжка на руках у Юрченко и предоставил тетрадь с записью. Они издали приказ об увольнении. Она к Юрченко ездила два раза с приказом, но собака не пустила в дом. Потом направили ей уведомление, она отказалась получать. После этого пытались вручить лично, выезжали на квартиру, но Юрченко не шла на контакт, умышлено избегала. Не смогли ознакомить с приказом об увольнении по вине самой Юрченко. Трудовая книжка у Юрченко на руках. Информации о том, что она утеряна по их вине у них не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года Юрченко О.И. не была на работе, извещений по какой причине она отсутствует, от неё ни разу не поступило. После того, как третий раз письмо вернулось с уведомлением об отказе получателя и было принято решение об увольнении Юрченко О.И. за прогулы, она искала трудовую книжку, но не нашла.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в 2008 году заведующим работал ФИО11, и у неё был доступ к его сейфу, т.к. там были документы, а она работала по запросам, отвечала на них. В то время она видела в сейфе трудовую книжку Юрченко и трудовую книжку главного бухгалтера. Там также были свидетельства о среднем образовании. Осенью 2009 года она пришла на работу, её сейф был в кабинете специалистов, журналы и документы по усыновлениям в коробках в коридоре лежали. Она документы по усыновлениям отдала специалистам опеки. ФИО11 уволился в 2009 году. До его увольнения она видела трудовую книжку Юрченко, т.к. ключи от сейфа были у неё. При увольнении ФИО11, она попросила его о передаче нужных ей книг, которые он передал, работа по остальным документам её не касалась и поэтому у неё интереса к сейфу не было. Новый заведующий отобрал у неё ключи от сейфа. До увольнения ФИО11 трудовые книжки Юрченко и ФИО4 были у него в сейфе. Трудовые книжки остальных работников были у Цыренова. В последний раз она видела трудовую книжку Юрченко, когда работал ФИО11 в 2009 году.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала в отделе образования с 1996 по 2009 годы. Она исполняла обязанности по работе с кадрами до 2008 году. Юрченко уходила на пенсию, специалист по кадрам была в отпуске, заведующий пригласил её, отдал трудовую книжку Юрченко и попросил помочь Юрченко О.И. оформить пенсию. Она скопировала трудовую книжку, они сходили в пенсионный фонд. Она внесла последнюю запись, т.к. в пенсионном фонде сказали, что необходима запись о том, что она работает по настоящее время. Потом она вместе с Юрченко О.И обратились в соцзащиту, где объяснили, что нужно прийти после увольнения. Потом они пришли в отдел и отдали книжку заведующему ФИО11, т.к. в то время Юрченко оформляли к награждению. Это было в июне. Подтвердить, что они ФИО11 вернули трудовую книжку Юрченко ничем не может. Велся журнал о выдаче трудовых книжек. В журнале имеется запись о принятии, но работники иногда берут свои трудовые книжки временно, об этом ведется запись в тетради, имеется запись, что Юрченко получала трудовую книжку, а о возврате нет записи. Подтверждает, что Юрченко О.И. брала трудовую книжку. Причину отсутствия записи о возврате трудовой книжки объяснить не может. В 2005 году проводилась аттестация, трудовая книжка Юрченко была в отделе.
В судебном заседании прокурор Цыренова Д.В. исковые требования истицы Юрченко О.И. поддержала и суду пояснила, что Юрченко О.И. обратилась в прокуратуру Дульдургинского района заявлением о нарушениях её трудовых прав. В ходе проведенной проверки было установлено, что действительно нарушены трудовые права Юрченко и она была уволена незаконно. Ей не выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении она не ознакомлена. В связи с этими нарушениями у Юрченко О.И. имеется вынужденный прогул и имеется задолженность по заработной плате. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, внесенных истицей.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования администрации Дульдургинского района в лице ФИО11, действующего на основании Положения отдела образования, с одной стороны и Юрченко О.И. заключен трудовой договор, на основании которого Юрченко О.И. была принята на работу специалистом I категории, бухгалтером - кассиром, на неопределенный срок (т.1, л.д. 43 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ истица Юрченко О.И. обратилась к заведующей отделом образования муниципального района «Дульдургинский район» с заявлением о предоставлении оплачиваемого отгула за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 20), с заявлением о предоставлении очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21), с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22)
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной проверке», изданного заведующим отделом образования администрации муниципального района «Дульдургинский район», на основании Положения об отделе образования, принятого постановлением Совета муниципального района «Дульдургинский район» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими заявлениями от ведущего специалиста Юрченко Ольги Ивановны о предоставлении оплачиваемого отгула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении отпускных за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплат материальной помощи к очередным отпускам (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ 19 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возможным нарушением трудового законодательства, выражающегося в непредставлении ежегодно отпуска исходя из текстов заявлений, создана комиссия в составе: главного бухгалтера Рабжиновой СБ., заместителя
главного бухгалтера ФИО4, ведущего специалиста ФИО12, поручено Комиссии проверить предоставление отпусков Юрченко О.И., оплату отпускных, оплату материальной помощи за отработанные периоды и результаты работы комиссии оформить письменно. (т.1, л.д. 32).
Согласно вывода вышеуказанной комиссии: заявление (входящее № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено в части начисления заработной платы сотруднику Юрченко О.И. за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление (входящее № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудника Юрченко О.И. о предоставлении очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате материальной помощи к отпуску не подлежит удовлетворению, так как отпускные и материальная помощь за указанный период начислена и выплачена; заявление (входящее № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудника Юрченко О.И. о предоставлении очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и выплате материальной помощи к отпуску не подлежит удовлетворению, так как отпускные и материальная помощь за указанный период начислена и выплачена; начислить ведущему специалисту отдела образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» Юрченко О.И.сумму 12068,38 руб. (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 119 - 123)
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделом образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» (т.1, л.д. 23 - 24), следует, что на основании акта служебного расследования и в связи с выявленными нарушениями в ходе служебной проверки в содержании приказов внесены поправки и уточнения в формулировки следующих приказов:
в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отпуске» слова «за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» изменить на «за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ»;
в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отпуске» слова «за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» заменить на «за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ».
в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № слова «за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» заменить на слова «за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ».
в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № слова «за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» заменить на слова «за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ».
в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № слова «за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» заменить на слова «за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ».
в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № дополнить словами «за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ».
в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № слова «за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» заменить на слова «за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ».
в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № слова «за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ» заменить на слова «за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ»
Отказать в предоставлении очередных отпусков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплат материальной помощи к очередным отпускам в связи с тем, что в данные периоды отпускные Юрченко О.И. начислялись и материальная помощь выплачивалась (согласно акта о служебной проверке).
Начислить Юрченко О.И. - ведущему специалисту ЦБ отдела образования заработную плату за отработанное время с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе с должности специалиста первого разряда на должность ведущего специалиста», на период отпуска Юрченко О.И. - ведущего специалиста отдела образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. переведена временно ФИО12 - специалист первого разряда на должность ведущего специалиста (т. 1 л.д.19).
Суд считает, что работодатель, издав данный приказ, фактически признал, что истица Юрченко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске и данный приказ не отменен, сторонами не оспаривается.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истица Юрченко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждается письменными материалами дела, а именно актами о невозможности ознакомления ведущего специалиста Юрченко О.И. с результатами служебной проверки, в связи с её отсутствием на работе (т. 1, л.д. 204 - 250; т. 2, л.д. 1 - 56).
Кроме этого, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отдел образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» в лице заведующего отделом ФИО3 выслал заказное письмо с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. (номер документа 32814) в адрес Юрченко О.И.. в письме содержалась просьба прийти ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования для дачи объяснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанное письмо отделением почтовой связи возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истица Юрченко О.И. выразила свое волеизъявление относительно требования работодателя предоставить письменные объяснения по факту вменяемой ей проступка, доказательства уважительности неявки на работу в указанный выше период времени истицей представлены не были, после чего ответчиком было принято решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко О.И., ведущий специалист централизованной бухгалтерии уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 41) (ДД.ММ.ГГГГ - год 2010 - суд считает технической ошибкой).
Суд приходит к выводу, что работодателем предпринимались попытки получить объяснение у истца о причинах её отсутствия на работе, однако сделать этого не удалось по причине её отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "д" п. 39) указано: самовольный уход в отпуск (как основной, так и дополнительный) или отгул является прогулом, кроме тех случаев, когда работник по закону имеет право на свободные дни и при этом время использования этих дней не зависит от работодателя.
Время использования ежегодного оплачиваемого отпуска зависит от воли работодателя, поэтому самовольное использование отпуска за прошлые годы может быть основанием для увольнения работника за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса. Под самовольностью следует подразумевать отсутствие не только письменного предупреждения работодателя, но и разрешения работодателя, оформленного приказом.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт нарушения истцом трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте в указанный период рабочего времени установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей и актом комиссии об отсутствии Юрченко О.И. на рабочем месте в указанный период времени.
Таким образом, судом установлено, что нарушение Юрченко О.И. трудовых обязанностей носило длящийся характер (прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юрченко О.И. является законным и обоснованным.
В связи с тем, что суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юрченко О.И. законным и обоснованным, подлежат отказу в удовлетворении требования истицы об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения, о признании вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно судебно - бухгалтерской экспертизы, задолженности по выплате заработной платы у Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район» перед работником Юрченко О.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. нет.
Задолженность Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район» перед работником Юрченко О.И. составляет 13 042 рубля 38 копеек, из которых 6 588 рубля 24 копеек за неиспользованные дни отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 454 рубля 14 копеек сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в части задолженности по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 454 рублей ставит под сомнение, т.к. судом установлено, что истица Юрченко О.И. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по заявлению Юрченко О.И. (т. 1, л.д. 98 - 103) и справкой о заработной плате и других доходах Юрченко О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 143)
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчик задолженности за неиспользованные отпуска в период с 1994 года по 2006 год иметь не мог, а за период 2006 - 2009 г.г. не имеет.
Так, согласно постановления главы администрации Дульдургинского района АБАО от 18 декабря 1998 г. № 164 «О структуре аппарата управления администрации Дульдургинского района» реорганизовано в том числе Управление образования администрации района в отдел образования администрации района (т. 5 л.д. 158)
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации предприятия - отдела образования администрация Дульдургинского района. Учредитель: Администрация района, форма собственности: государственная. Регистрационный номер 287 б. Юридический адрес: Читинская область Агинский Бурятский автономный округ Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Комсомольская, 26 (т.5 л.д. 159).
29 марта 1999 года ВЦ Госкомстат РФ внес соответствующие изменения в Единый государственный регистр предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО) в части: наименования, принадлежности органу управления, группировке (СООГУ), местонахождения (СОАТО), видов деятельности (ОКОНХ), формы собственности (КФС), организационно - правовой формы (КОПФ), юридического адреса. (т. 5 л.д. 160).
20 декабря 2002 года внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, согласно которого отдел образования администрации Дульдургинского района зарегистрировано за основным государственным номером 1028002330344 (т. 5 л.д. 161).
30 сентября 2003 году отделу образования администрации Дульдургинского района выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории Российской Федерации, с присвоением ИНН юридического лица 8002020060 (т. 5 л.д. 163).
20 января 2006 года глава муниципального района «Дульдургинский район» Агинского Бурятского автономного округа принял постановление № 6 «Об утверждении Положения об отделе образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» (т.5 л.д. 166).
Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором указано, что внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица: отдела образования администрации Дульдургинского района. Основной государственный регистрационный номер 1028002330344, дата выдачи 07 марта 2006 г. за государственным регистрационным номером 2068080014902 (т. 5 л.д. 164).
29 июля 2006 г. Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, которым подтверждается о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т.5 л.д. 165). Согласно которого отдел образования администрации Дульдургинского района с основным регистрационным номером 1028002330344 ликвидирован, государственный регистрационный номер 20680800031248 (т.5 л.д. 165).
11 февраля 2006 г. Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, которым подтверждается о внесении записи о создании юридического лица - отдела образования администрации муниципального района «Дульдургинский район», за основным государственным регистрационным номером 1068080002430 (т. 5 л.д. 174).
Решением Совета муниципального района «Дульдургинский район» от 07 мая 2010 года № 313 переименовано отдел образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» в управление образования администрации муниципального района «Дульдургинский район» (т.5 л.д. 183).
Федеральной налоговой службой 6 июля 2010 г. выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором указано, что внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - управление образования администрации муниципального района «Дульдургинский район», основной государственный регистрационный номер 1068080002430 (т. 5 л.д. 184).
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Под ликвидацией юридического лица понимается прежде всего процедура удовлетворения требований кредиторов юридического лица, предусмотренная ст. 62 - 64 ГК РФ.
На основании п. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией только после расчета с кредиторами юридического лица, после проведения инвентаризации оставшегося имущества и утверждается учредителями юридического лица.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у отдела образования администрации Дульдургинского района с ОГРН 1028002330344 ИНН 8002020060 при ликвидации не имелось задолженности, в противном случае ликвидация не была бы завершена и Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район» перед работником Юрченко О.И. за неиспользованные отпуска в период с 1994 года по 2006 год задолженности иметь не мог, а за период 2006 - 2009 г. не имеет.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Таким образом, суд усматривает, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Юрченко О.И. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба работодателю, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, суд считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Данное правоположение основано на п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому в случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Также в материалах дела имеется копия книги выдачи трудовых книжек, согласно которого Юрченко О.И. выдана 20 марта (год выдачи судом не установлен), трудовая книжка под личную роспись истицы, однако последней не возращена обратно и суд, принимая во внимание противоречия в пояснениях свидетелей относительно трудовой книжки Юрченко О.И., не может сделать однозначный вывод о виновности работодателя в утере трудовой книжки истицы и считает, что требование истицы об обязании ответчика, в связи с утерей её трудовой книжки по вине работодателя, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о её трудовом стаже, также подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Дульдургинского района в интересах Юрченко Ольги Ивановны к Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район» о признании незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения, о признании вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, отпускных в размере рублей копеек, расчета при увольнении в размере рублей копеек и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1989 по 2009 годы в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, о понуждении, в связи с утерей её трудовой книжки по вине работодателя, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о её трудовом стаже, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Б. Эрдынеев
