РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Е.М. Меньщиковой,
при секретаре Л.А. Ярошенко,
с участием истца-ответчика Сергеева С.И.,
ответчика – истца Салиндера В.А.,
представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Хаджимурадовой М.М.,
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-721 по иску Сергеева Сергея Ивановича к Салиндеру Валерию Андреевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, и возложении обязанности по отзыву обращений, содержащих порочащие истца сведения, и по встречному исковому заявлению Салиндера Валерия Андреевича к Сергееву Сергею Ивановичу, Министерству Финансов РФ, Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите чести, достоинства деловой репутации, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.И. обратился в суд с иском к Салиндеру В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и возложении обязанности по отзыву обращений, содержащих порочащие истца сведения указывая на то, что на протяжении длительного времени В.А. Салиндер злоупотребляет правом на выражение своего мнения, а именно рассылает в различные органы обращения и заявления, не соответствующие действительности, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В своих текстах ответчик обвиняет Сергеева С.И. в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких: геноцид, экоцид, подрыв авторитета федеральных органов власти, нанесение социально-экономического вреда «историческому образу жизни сына ненецкого народа», злоупотребление служебным положением, сокрытие преступлений, нарушение и ущемление конституционных прав и свобод «ненца по национальности Салиндера Валерия Андреевича», унижение и оскорбление «уставной деятельности председателя правления КРОО «Защита прав коренных малочисленных народов Севера Салиндера Валерия Андреевича». За последний год Салиндер В.А. сообщил об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство Губернатору Красноярского края и Главному федеральному инспектору в Красноярском крае аппарата полномочного представителя Президента РФ, Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, Руководителю Федерального агентства по рыболовству, Прокурору Красноярского края и Генеральную прокурору Российской Федерации, а также в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Органы, в которые обращался Салиндер В.А., проверяли поступавшую от него информацию, поскольку он «реализовывал свое конституционное право». Сведения в ходе проверок ни разу не нашли подтверждения, то есть под указываемыми им порочащими сведениями, не соответствующими действительности, следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. О результатах проверок каждый раз сообщалось заявителю, однако, он вновь и вновь продолжал рассылать сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию Сергеева С.И., сообщая о совершении им преступлений. Таким образом, обращения Салиндера В.А. в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Распространением порочащих сведений ответчик Салиндер В.А. причинил истцу моральный вред, а именно нравственные страдания, которые истцу Сергееву С.И. было особенно тяжело переносить, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - многолетнее проживание в районах Севера, соблюдение законодательства в области сохранности водно-биологических ресурсов и государственной гражданской службы, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего. В связи с чем, Сергеев С.И. просит обязать ответчика Салиндера В.А. в 10-дневный срок направить заявления об отзывах обращений, жалоб, заявлений, содержащих порочащие его (Сергеева С.И.) сведения, направленные им в течение 2013 года Губернатору Красноярского края, Главному федеральному инспектору в Красноярском крае аппарата полномочного представителя Президента РФ, Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Руководителю Федерального агентства по рыболовству, в Прокуратуру Красноярского края, в Генеральную прокурору Российской Федерации, а также в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 19.11.2013 года принято к производству встречное исковое заявление Салиндера В.А. к начальнику Таймырского районного отдела Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сергееву С.И., Министерству финансов РФ и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Так, в встречном исковом заявлении, Салиндер В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были задержаны сотрудниками Таймырского районного отдела Федерального агентства по рыболовству – зам.начальника отдела ФИО2, государственным инспектором по маломерным судам МЧС ФИО3 и инспектором Таймырского районного отдела Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления ФИО4, в районе лодочной станции. Один из сотрудников применяя приемы рукопашного боя, ударом ноги свалил истца на землю, улов рыбы был изъят. ФИО4 является прямым подчиненным начальника Таймырского отдела Федерального агентства по рыболовству Сергеева С.И., а значит именно Сергеев С.И. совершил административное правонарушение – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которая наносит вред уставной деятельности Председателя Правления Красноярской региональной общественной организации «Защита прав коренных малочисленных народов Севера» Салиндера В.А., у которого была изъята ценная порода рыб налим <данные изъяты> штук. Ответчику Сергееву С.И. как должностному лицу необходимо понимать, что Салиндер В.А. принадлежит к коренным малочисленным народам РФ, а органы власти субъекта РФ обязаны обеспечить учет этих особенностей. За составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № стоит ответчик Сергеев С.И. – начальник Таймырского районного отдела Федерального агентства по рыболовству, что само по себе уже есть вред, причиненный государственными органами и следствий событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых отношений, когда действия Сергеева С.И. не наносят добросовестный характер, а разумность действий есть злоупотребление правом на причинение вреда истцу Салиндеру В.А. несмотря на принадлежность к коренным малочисленным народам РФ, единственным занятием и единственным источником жизнеобеспечения которых является лов рыбы на реке Енисей. Незаконные действия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ причинили Салиндеру В.А. моральный вред, нравственные страдания, которые истцу особенно тяжело переносить, учитывая обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, т.к. истец как представитель коренных малочисленных народов РФ имеет право ловить рыбу на реке Енисей. В связи с чем, Салиндер В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Сергеев С.И. исковые требования к Салиндеру В.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на протяжении длительного времени Салиндер В.А. бесконечно обжалует его действия, были разбирательства в судах, однако Салиндер В.А. не признает решения судов. В своих обращениях в различные инстанции, Салиндер В.А. порочит его честь и достоинство и деловую репутацию, несмотря на то, что истец всегда добросовестно исполнял свои служебные обязанности, в отношении него неоднократно проводились проверки по жалобам Салиндера В.А., что тоже доставляет ему немало нравственных страданий. Также истцу крайне неприятно, что Салиндер В.А. в своих обращениях в различные инстанции обвиняет его в совершении тяжких преступлениях, которых он не совершал, а также в злоупотреблении служебным положением. Исковые требования Салиндера В.А. Сергеев С.И. не признает, в связи с тем, что он всегда добросовестно относился к своим должностным обязанностям, в своей работе руководствовался законодательством Российской Федерации. Со стороны Салиндера В.А. были факты нарушения вылова рыбы, а именно Салиндер В.А. ловил рыбу без разрешения, за получением квот и лимитов Салиндер В.А. даже не обращался, проводил вылов рыбы в участках акватории р. Енисей, где рыболовство запрещено. В ДД.ММ.ГГГГ административный протокол в отношении Салиндера В.А. был составлен за нарушения законодательства РФ. После чего Салиндер В.А. стал обращаться в различные инстанции с большим количеством жалоб, в отношении него неоднократно проводились проверки, он неоднократно писал объяснения. В своей работе он сталкивается с большим количеством людей, и руководствуется только законами РФ, при этом национальность граждан его как должностное лицо не интересует. Строки «национальность» нет даже в бланках протоколов, там есть строка «гражданство», в связи с чем, для него абсолютно не имеет значение национальность граждан, а только соблюдение гражданами законодательства Российской Федерации.
Ответчик-истец Салиндер В.А. свои исковые требования к Сергееву С.И. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Сергеев С.И. как начальник Таймырского отдела Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нарушил его конституционные права как представителя коренных малочисленных народов Севера РФ на вылов рыбы. Сергеев С.И. как руководитель Таймырского отдела по рыболовству вместо того, чтобы разобраться, запрещает ему вылов рыбы. В связи с чем, Салиндер В.А. из-за коррупционных, корыстных действий Сергеева С.И. испытывает нравственные страдания, так как не может накормить свою семью. Также имеется прямая связь между тем, что Салиндер В.А. в течение нескольких лет не может устроиться на работу и действиями Сергеева С.И., так как в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе могут устроиться на работу только те ненцы по национальности кто родился на Таймыре, а он родился в Тюменской области. Кроме того, начальник Таймырского отдела Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Сергеев С.И. проигнорировал доклад уполномоченного по правам коренных малочисленных народов в Красноярском крае ФИО5, не руководствуется в своей деятельности постановлением Законодательного Собрания Красноярского края № 2-350П от 20.06.2012г., и в соответствии с данным постановлением не включает Салиндера В.А. как Председателя правления Красноярской региональной общественной организации «Защита прав коренных малочисленных народов Севера» в состав комиссии по определению границ рыбопромыслового участка Красноярского края. Также Салиндер В.А. суду пояснил, что вообще не обжаловал протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хаджимурадова М.М. в судебном заседании исковые требования Салиндера В.А. не признала, суду пояснила, что исковые требования Салиндера В.А. являются необоснованными, данные правоотношения не являются гражданско-правовыми, размер денежной компенсации морального вреда ничем не обоснован, доводы Салиндера В.А. ничем не подтверждены, кроме того, причиной данного спора является нарушение законодательства самим Салиндером В.А.
Представитель ответчика Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Пугачева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск Салиндера В.А. не признает в полном объеме. Так ДД.ММ.ГГГГ Салиндер В.А. совершил вылов рыбы, которая была у него изъята как рыба ценных пород (сиг, чир) на участке акватории р. Енисей, где рыболовство запрещено, без соблюдения порядка, предусмотренного Приказом Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 № 315 «Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ», чем причинил водным биологическим ресурсам ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В иске Салиндер В.А. ссылается на то, что к нему, якобы была применена физическая сила сотрудниками Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, что повлекло испуг нескольких семей, и Салиндер В.А. считает, что за действиями данных лиц «стоит» ответчик Сергеев С.И., с которого он просит взыскать <данные изъяты> рублей. Однако в своем исковом заявлении Салиндер В.А. не привел никаких доводов в обоснование своих требований, описанные им события ничем не подтверждены. Из многочисленной переписки, следует, что действия Сергеева проводились в рамках исполнения должностного регламента и были направлены на соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Между тем, сам Салиндер допустил злоупотребление правом, рассылая в различные органы обращения и заявления, не соответствующие действительности, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сергеева, обвиняя его в совершении преступлений (в т.ч. тяжких и особо тяжких), что и послужило причиной к обращению Сергеева в суд с первоначальным иском.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК Российской Федерации).
Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России" указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что ответчиком Салиндером В.А. были направлены обращения с жалобами на действия начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И.:
- ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Таймырского Долгано-Ненецкого района Батурина С.В.
- ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Красноярского края Кузнецова Л.В.;
- ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А.
В указанных обращениях Салиндер В.А. просит освободить от занимаемой должности начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И., обвиняя Сергеева С.И.: «в нарушении Конституции Российской Федерации», «совершении экономического вида геноцида против Салиндера В.А. по национальности ненца», «злоупотреблении должностным положением», «монополии власти в запрете ловить рыбу на реке Енисей, подтверждающей о существовании скрытого вида геноцида против Салиндера В.А.», «о прикрытии Сергеевым С.И. преступления о составлении протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ».
Кроме того, Салиндером В.А. в адрес Сергеева С.И. в вышеуказанных обращениях допускались следующие высказывания: «чувствует высокий статус и безнаказанность в Красноярском крае», «ущемляет конституционные права и свободы Салиндера В.А. по национальности ненца», «служебная деятельность Сергеева С.И. подрывает авторитет федеральных органов исполнительной власти РФ в Красноярском крае, наносит социально-экономический вред историческому образу жизни сыну ненецкого народа Салиндеру В.А. ненцу по национальности, представителя коренных малочисленных народов РФ».
Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, виновность лица в совершении преступления может быть доказана только вступившим в силу приговором суда. В соответствии со ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.
В силу ст. 357 УК РФ, геноцидом признаются действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчиком-истцом Салиндером В.А. не представлено доказательств наличия вступившего в законную сила приговора суда в отношении Сергеева С.И. по обвинению в геноциде, либо совершении им иных нечестных поступках, в связи с чем, изложенные им в обращениях к Главе Таймырского Долгано-Ненецкого района, Губернатору Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, выражения: «о существовании скрытого вида геноцида направленного на Салиндера В.А. по национальности ненца», «о направлении служебной должности Сергеева С.И. на современную форму экономического геноцида против Салиндера В.А. ненца по национальности», «об ответственности Сергеева С.И. за экономический вид геноцида против Салиндера В.А. по национальности ненца», «об ответственности Сергеева С.И. за экономический вид геноцида в отношении председателя правления Красноярской Региональной общественной организации «Защита прав коренных малочисленных народов Севера» Салиндера В.А.», «злоупотреблении служебным положением» - не соответствуют действительности и являются порочащими.
Ответчиком-истцом Салиндером В.А. не доказано соответствие действительности указанных им в обращениях сведений в отношении Сергеева С.И.
Факт распространения порочащих истца-ответчика Сергеева С.И. сведений в обращениях Салиндера В.А. к Главе Таймырского Долгано-Ненецкого района, Губернатору Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, объективно подтвержден, не оспаривается ответчиком-истцом Салиндером В.А., более того, данные обращения проверялись и в других инстанциях, а именно: - в Аппарате полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе, - в Таймырском Долгано-Ненецком районном Совете депутатов, - в Федеральном агентстве по рыболовству и - Енисейском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, т.е. информация, указанная в обращениях Салиндера В.А. стала доступна широкому кругу лиц.
Оценивая характер высказываний ответчика Салиндера В.А., суд полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
При этом, обращение Салиндера В.А. в вышеуказанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, а именно, истцу, т.е. со стороны Салиндера В.А. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку допущенные Салиндером В.А. в отношении Сергеева С.И. высказывания были осуществлены в форме, унижающей честь, достоинство истца, его деловую репутацию, связаны с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на Салиндера В.А. обязанности компенсации морального вреда и опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений.
Также суд считает бездоказательными утверждения Салиндера В.А., высказанные им в судебном заседании о существовании прямой связи между отсутствием у него работы и действиями Сергеева С.И., о совершении Сергеевым С.И. коррупционных и корыстных действий.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Сергееву С.И. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения морального вреда, личности Сергеева С.И., характера и степени распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, и порочащих истца оценочных суждений, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика Салиндера В.А., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда в полном объеме, и взыскать с Салиндера В.А. в пользу Сергеева С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что высказывания Салиндера В.А. в обращениях носят порочащие сведения, действия ответчика были направлены на умышленное причинение истцу нравственных страданий.
При этом нравственные страдания истца-ответчика Сергеева С.И. выражаются в чувстве дискомфорта, унижения, утраты душевного равновесия в результате распространения Салиндером В.А. не соответствующих действительности сведений, переживания истца по поводу обвинения его в совершении нечестных поступков, нарушении действующего законодательства, норм этики.
Однако такие фразы ответчика-истца Салиндера В.А. указанные им в обращениях в отношении Сергеева С.И. как: «чувствует высокий статус и безнаказанность в Красноярском крае», «служебная деятельность Сергеева С.И. подрывает авторитет федеральных органов исполнительной власти РФ в Красноярском крае, наносит социально-экономический вред историческому образу жизни сыну ненецкого народа Салиндеру В.А. ненцу по национальности, представителя коренных малочисленных народов РФ», суд находит оценочными мнением и взглядом ответчика, выраженным в отношении должностного лица, данное субъективное мнение выражено не в оскорбительной форме, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности. Данные высказывания ответчика Салиндера В.А. отражают внутреннюю, субъективную оценку конкретного лица. Привлечение к ответственности за выраженное мнение противоречит ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободы слова. В порядке ст. 152 ГК РФ можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.
В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это включает право придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В свою очередь, такое должностное лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салиндер В.А. был задержан на правом берегу р. Енисей в районе лодочной станции г. Дудинка с выловленной им при помощи сети и моторной лодки «Крым» рыбой: налим -<данные изъяты> шт., нельма <данные изъяты>-шт., чир-<данные изъяты>., сиг-<данные изъяты>., при этом лицензии (разрешения) на право вылова (добычи) водных биологических ресурсов у гр. Салиндера В.А. не было. В результате незаконного вылова рыбы, предварительно нанесен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, в отношении Салиндера В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела переданы в ЛО МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как пояснил, ответчик-истец Салиндер В.А. в судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении в отношении него составил подчиненный начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И., а значит, он Сергеев С.И. нарушил его конституционные права на вылов рыбы, так как рыбу у него изъяли. Из-за этого, ответчик-истец испытывал нравственные переживания, т.к. не мог накормить свою семью.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ГК РФ, которые регулируют указанные правоотношения (ст. ст. 16, 1069, 1070), исходят из общего правила о том, что ответственность возможна при наступлении следующих условий: 1) незаконности действий государственных органов и их должностных лиц; 2) причинения вреда; 3) причинно-следственной связи между незаконным действием и наступлением вреда; 4) вины государственного органа или должностного лица.
Заложенная в ГК РФ концепция возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц, исходит из классических доктринальных положений о гражданско-правовых деликтах.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
При этом, как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, наличие факта незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, и вины, причинно-следственной связи между ними является основанием для принятия решения о возмещении причиненного такими действиями морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истцом Салиндером В.А. не представлены доказательства незаконных действий и противоправного (неправомерного) поведения Сергеева С.И. – начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов как должностного лица, нарушения им законодательства РФ, наличие самого вреда (ущерба), вины должностного лица и причинно-следственная связь.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Салиндером В.А. не в исковом заявлении, не в судебном заседании не доказан сам факт распространения начальником Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеевым С.И. сведений об истце, порочащих характер этих сведений, и где Сергеев С.И. их распространял.
Доводы Салиндера В.А. о нарушения Сергеевым С.И. его конституционных прав, наличие какой-либо связи между невозможностью Салиндера в течение нескольких лет устроиться на работу и действиями Сергеева С.И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены документально, а само по себе утверждение Салиндера В.А. о причинении такого вреда, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу. Закрепленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения указанного вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Кроме, того, как пояснил в судебном заседании Салиндер В.А. им не обжаловался протокол по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо противоправных действий, нарушений законов или иных нормативных актов в действиях Сергеева С.И. суд не усматривает.
В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие четырех перечисленных условий ответственности по деликтным обязательствам (что имеет место по спорным отношениям) образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности,
Помимо этого, суд отмечает, что в Конституция РФ не содержит норм о том, что представители коренных малочисленных народов Сибири и Дальнего Востока имеют право ловить рыбу в отсутствие разрешения на ее вылов, либо иным образом нарушать законодательство Российской Федерации, так как коренные малочисленные народы также являются гражданами России и обязаны соблюдать ее законы.
Кроме того, Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 20.06.2012 года № 2-350П включение в состав комиссии по определению границ рыбопромысловых участков Красноярского края представителей общественных объединений коренных малочисленных народов – рекомендовано Правительству Красноярского края, а не начальнику Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергееву С.И.
Таким образом, действиями начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И. не допускалось нарушений конституционных прав Салиндера В.А., следовательно, оснований для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не имеется и в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, кроме того, истцом не доказано претерпевание морального вреда, т.е. причинения ему нравственных или физических страданий.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Салиндера В.А. уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сергеева Сергея Ивановича к Салиндеру Валерию Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности порочащими начальника Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Сергеева С.И. сведениями: «о существовании скрытого вида геноцида направленного на Салиндера В.А. по национальности ненца», «о направлении служебной должности Сергеева С.И. на современную форму экономического геноцида против Салиндера В.А. ненца по национальности», «об ответственности Сергеева С.И. за экономический вид геноцида против Салиндера В.А. по национальности ненца», «об ответственности Сергеева С.И. за экономический вид геноцида в отношении председателя правления Красноярской Региональной общественной организации «Защита прав коренных малочисленных народов Севера» Салиндера В.А.», «о злоупотреблении служебным положением», указанными в обращении Салиндера В.А. к Губернатору Красноярского края Кузнецову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурину С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №
Возложить на Салиндера В.А. обязанность по отзыву обращений, содержащих вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие сведения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Сергеева С.И. с Салиндера В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Салиндера В.А. в пользу Сергеева С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Салиндера Валерия Андреевича к Сергееву Сергею Ивановичу, Министерству Финансов РФ, Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о защите чести, достоинства деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Е.М.Меньщикова
В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 декабря 2013 года.
