Дело №2-217\2016г.
Поступило 28.03.2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.06.2016 года <адрес>
Доволенекий районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной J1.A.
при секретаре Кушко Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СхП «Суздаль» в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. к Мазко Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, к Кононенко Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей, к Леоновой Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 000 рублей, к Бикарт Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СхП «Суздаль» в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. обратилось в суд с иском к Мазко Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.
ЗАО СхП «Суздаль» в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. обратилось в суд с иском к Кононенко Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей.
ЗАО СхП «Суздаль» в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. обратилось в суд с иском к Леоновой Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 000 рублей.
ЗАО СхП «Суздаль» в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. обратилось в суд с иском к Бикарт Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 500 рублей.
Определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик Мазко Т.В. имеет задолженность перед ЗАО СхП «Суздаль» в общей сумме 240 000 рублей. Согласно полученным от банка сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, было обнаружено, что Мазко Т.Н. выданы по чеку денежные средства на хозяйственные расходы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Документы, подтверждающие расходование средств по целевому назначению, кассовые документы конкурсному управляющему не переданы, получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету №, в АО «Р. Сельскохозяйственный банк», принадлежащему ЗАО СхП «Суздаль».
Ответчик Бикарт Л.А. имеет задолженность перед ЗАО СхП «Суздаль» в общей сумме 267 500 рублей. Согласно полученным от банка сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, было обнаружено, что Бикарт Л.А. выданы по чеку денежные средства на хозяйственные расходы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 500 рублей. Документы, подтверждающие расходование средств по целевому назначению, кассовые документы конкурсному управляющему не переданы, получение ответчиком
денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету №, в АО «Р. Сельскохозяйственный банк», принадлежащему ЗАО СхП «Суздаль».
Ответчик Кононенко Г.Н. имеет задолженность перед ЗАО СхП «Суздаль» в общей сумме 575 500 рублей. Согласно полученным от банка сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, было обнаружено, что Кононенко Г.Н. выданы по чеку денежные средства на хозяйственные расходы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 700 рублей. Документы, подтверждающие расходование средств по целевому назначению, кассовые документы конкурсному управляющему не переданы, получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету №, в АО «Р. Сельскохозяйственный банк», принадлежащему ЗАО СхП «Суздаль».
Ответчик Леонова Т.М. имеет задолженность перед ЗАО СхП «Суздаль» в общей сумме 1 310 000 рублей. Согласно полученным от банка сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, было обнаружено, что Леоновой Т.М. выданы по чеку денежные средства на хозяйственные расходы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей. Документы, подтверждающие расходование средств по целевому назначению, кассовые документы конкурсному управляющему не переданы, получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету №, в АО «Р. Сельскохозяйственный банк», принадлежащему ЗАО СхП «Суздаль».
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-3638/2015 в отношении ЗАО СхП «Суздаль» была введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-3638/2015 ЗАО СхП «Суздаль»признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.
Руководство ЗАО СхП «Суздаль» в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерские документы ЗАО СхП «Суздаль» конкурсному управляющему не передали.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по мнению истца, полученные ответчиками денежные средства с расчетного счета ЗАО СхП «Суздаль» представляют собой неосновательное обогащение.
В судебном заседание представитель истца конкурсный управляющий Макаров В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам указанным в иске и просил взыскать с ответчиков указанные суммы как неосновательное обогащение.
В судебном заседание представитель ответчика Бикарт Л.А. по доверенности Шульга A.M. исковые требования не признал и суду пояснил, что в соответствии с
правовой позицией Верховного Суда РФ правоотношения по неосновательному обогащению применяться в данном случае не могут, что исключает удовлетворение исковых требований истца, так как в период получения указанных денежных средств ответчик Бикарт JI.A. являлась директором ЗАО СхП «Суздаль» на основании решения единственного акционера ЗАО СхП «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается копией приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бикарт JI.A. приступает к исполнению обязанностей директора ЗАО СхП «Суздаль». Таким образом, между Бикарт JI.A. и ЗАО СхП «Суздаль» сложились трудовые правоотношения, Бикарт JI.A. являлась работником, а ЗАО СхП «Суздаль» работодателем.
В судебном заседание ответчица Мазко Т.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что никакого неосновательного обогащения за счет средств ЗАО СхП «Суздаль» у нее нет, данные денежные средства она действительно получала, однако вся сумма была сдана её в кассу работодателя, так как в период получения указанных денежных средств она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО СхП «Суздаль» по совместительству в качестве бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке. Таким образом, имели место трудовые отношения между ней как работником и ЗАО СхП «Суздаль» как работодателем. Просит в иске отказать, так как гражданско-правовые отношения в данном случае применяться не могут.
В судебном заседание ответчица Кононенко Г.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что никакого неосновательного обогащения за счет средств ЗАО СхП «Суздаль» у нее нет, данные денежные средства она действительно получала, однако вся сумма была сдана её в кассу работодателя, так как в период получения указанных денежных средств она работала главным бухгалтером в ОАО «Суздальское», и исполняла те же обязанности в ЗАО СхП «Суздаль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ аутстаффинга (аренды персонала). По данному договору с декабря 2012 года работали все работники ОАО «Суздальское», однако между работниками и ЗАО СхП «Суздаль» трудовые договоры не заключались, соответственно записи в трудовой книжке о том, что она работает главным бухгалтером в ЗАО СхП «Суздаль» нет, однако считает, что имели место трудовые отношения между ней как работником и ЗАО СхП «Суздаль» на основании договора аренды персонала, так как ею и всеми другими работниками исполнялись трудовые отношения в соответствии с занимаемыми должностями. Тот факт, что ЗАО СхП «Суздаль» не представило бухгалтерских документов конкурсному управляющему не может служить основанием для взыскания с неё данной суммы. Просит в иске отказать, так как гражданско-правовые отношения в данном случае применяться не могут.
В судебном заседание ответчица Леонова Т.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что никакого неосновательного обогащения за счет средств ЗАО СхП «Суздаль» у нее нет, данные денежные средства она действительно получала, однако вся сумма была сдана её в кассу работодателя, так как в период получения указанных денежных средств она работала кассиром в ОАО «Суздальское», и исполняла те же обязанности в ЗАО СхП «Суздаль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ аутстаффинга (аренды персонала). По данному договору с декабря 2012 года работали все работники ОАО «Суздальское», однако между работниками и ЗАО СхП «Суздаль» трудовые договоры не заключались, соответственно записи в трудовой книжке о том, что она работает кассиром в ЗАО СхП «Суздаль» нет, однако считает, что имели место трудовые отношения между ней как работником и ЗАО СхП «Суздаль» на основании договора аренды персонала, так как ею и всеми другими работниками исполнялись трудовые отношения в соответствии с занимаемыми должностями. Просит в иске отказать, так как гражданско-правовые отношения в данном случае применяться не могут.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, а также подтверждается полученным от «Россельхозбанка» сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, ответчицей Мазко Т.Н. были получены по чеку денежные средства на хозяйственные расходы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ответчицей Бикарт Л.А. были получены по чеку денежные средства на хозяйственные расходы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 500 рублей, ответчицей Кононенко Г.Н. были получены по чеку денежные средства на хозяйственные расходы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 700 рублей, ответчицей Леоновой Т.М. были получены по чеку денежные средства на хозяйственные расходы : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей.
Истец просит взыскать с каждой из ответчиц указанные суммы в рамках гражданско-правовых отношений, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, представить в суд доказательств наличия гражданских договоров с ответчицами не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащения, имело под собой правовое основание - на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчицей Мазко Т.В. подтверждается трудовой книжкой, которая обозревалась в судебном заседании и копия которой приобщена к материалам дела, согласно записи за №Мазко Т.В.ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера по совместительству в ЗАО СхП «Суздаль», ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию, таким образов в период получения ответчицей денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, имели место трудовые отношения между истцом и ответчицей.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчицей Бикарт JI.A. подтверждается копией решения единственного акционера ЗАО СхП «Суздаль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО СхП «Суздаль» избрана Бикарт JI.A., а также копией приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бикарт JI.A. приступает к исполнению обязанностей директора ЗАО СхП «Суздаль», таким образов в период получения ответчицей денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 500 рублей, имели место трудовые отношения между истцом и ответчицей.
О наличии трудовых отношений между истцом и ответчицами Кононенко Г.Н. и Леоновой Т.М. суд приходит к выводу на основании представленного в качестве доказательств трудовых отношений ответчиками договора аутстаффинга (аренды персонала), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СхП «Суздаль» (Заказчик) и ОАО «Суздальское» (Исполнитель), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора ЗАО СхП «Суздаль» (Заказчик) принимает на себя обязательства
-в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора направить в адрес исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками);
-обеспечить своевременный прием предоставленных исполнителем работников и обеспечить их работой;
-обеспечить работников надлежащими, безопасными и соответствующими Трудовому Кодексу РФ условиями для выполнения трудовых функций;
- ознакомить предоставленных сотрудников и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории Заказчика;
-заказчик самостоятельно, за свой счет обеспечивает работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудием труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика;
-ознакомить работников с локальными нормативными правовыми актами, действующими у заказчика, в случае, если такие акты затрагивают вопросы по организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требований, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ и т.д.
Таким образов, в период получения ответчицей Кононенко Г.Н. денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 700 рублей, а также в период получения ответчицей Леоновой Т.М. денежных средств по расчетному счету ЗАО СхП «Суздаль» №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме
120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, имели место трудовые отношения между истцом и ответчицами.
Наличие трудовых отношений также подтверждается сообщением ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ в <адрес>».
Трудовые отношения согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ регулируются трудовым законодательством.
Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст. 243 Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относиться: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Однако истцом доказательств, указанных обстоятельств суду не представлено.
Ответчиком представлена в суд выписка по расчетному счету №, в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», принадлежащему ЗАО СхП «Суздаль», подтверждающая получение ответчиками денежных средств по чекам.
Доводы истца о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие расходование средств по целевому назначению, кассовые документы конкурсному управляющему не переданы бывшим руководством ЗАО СхП «Суздаль», что подтверждается копией постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является истребование бухгалтерской и иной документации, не могут являться доказательствами причинения ответчицами ущерба по правилам Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в спорный период времени все ответчицы фактически состояли в трудовых правоотношениях с ЗАО СхП «Суздаль», денежные средства каждой из ответчиц по чеку со счета ЗАО СхП «Суздаль» были получены в рамках и для исполнения трудовых обязанностей, и иск не подлежат удовлетворению по существу заявленных требований.
Определениями Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в общей сумме 35 180 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ЗАО СПХ «Сузадаль» к Мазко Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 ООО рублей, к Кононенко Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 ООО рублей, к Леоновой Т. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 ООО рублей, к Бикарт Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 500 рублей, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ЗАО СХП «Суздаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 35 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение
Судья Доволенского районного суда: Лукина Л.А.
Мотивированное решении изготовлено 23 июня 2016 года
.
