РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 июня 2013 года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/13 по иску ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» к Азарову А. С., ООО «Эверест» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с учетом уточнений, с указанным иском, в обоснование которого указав следующее:
Между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Эверест» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга ООО «Эверест» приняло на себя обязательства уплатить Истцу в рублях лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с договором Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Азаров А.С. обязался отвечать перед ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» солидарно с ООО «Эверест» за исполнение последним всех своих обязательств из Договора лизинга, в том числе за уплату последним сумм лизинговых платежей, сумм расходов, понесенных ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» на страхование предмета лизинга и ответственности лизингополучателя, сумм убытков, штрафов, пени неустоек и иных сумм предусмотренных Договором лизинга, и связанных, в том числе с его досрочным расторжением по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.
ООО «Эверест» не исполнило перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, а именно: не выплачены лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2 Договора лизинга Лизингодатель обязуется застраховать Предмет лизинга от следующих рисков: каско. Период страхования устанавливается с даты ввода в эксплуатацию до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей. Расходы на страхование включаются в состав дополнительных лизинговых платежей, если иной порядок страхования и возмещения расходов на страхование не будет предусмотрен отдельно заключенным между сторонами договором агентирования. Так, согласно данному пункту Договора лизинга Лизингополучателю был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Итого сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила: <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 8.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Договором лизинга сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0.2% (Ноль целых две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю было направлено требование об исполнении своих обязательств по Договору Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако по настоящий момент времени обязательства поручителя не исполнено.
На основании указанного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Воронин Р.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Азаров А.С., представитель ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, при этом неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы. Азаров А.С. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дне и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, которые не представили сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Эверест» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга ООО «Эверест» приняло на себя обязательства уплатить Истцу в рублях лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с договором Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.С. обязался отвечать перед ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» солидарно с ООО «Эверест» за исполнение последним всех своих обязательств из Договора лизинга, в том числе за уплату последним сумм лизинговых платежей, сумм расходов, понесенных ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» на страхование предмета лизинга и ответственности лизингополучателя, сумм убытков, штрафов, пени неустоек и иных сумм предусмотренных Договором лизинга, и связанных, в том числе с его досрочным расторжением по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.
ООО «Эверест» не исполнило перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, а именно: не выплачены лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2 Договора лизинга Лизингодатель обязуется застраховать Предмет лизинга от следующих рисков: каско. Период страхования устанавливается с даты ввода в эксплуатацию до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей. Расходы на страхование включаются в состав дополнительных лизинговых платежей, если иной порядок страхования и возмещения расходов на страхование не будет предусмотрен отдельно заключенным между сторонами договором агентирования. Так, согласно данному пункту Договора лизинга Лизингополучателю был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Итого сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила: <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 8.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Договором лизинга сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0.2% (Ноль целых две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, за период рассмотрения дела мотивированных возражений по размеру заявленных исковые требований со стороны ответчиков представлено не было.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований- в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных исковых требований, суд полагает заявленные требования истца обоснованными.
Ответчиком Азаровым А.С. представлены возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» направлено в адрес ООО «Эверест» уведомление о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга, ООО «Эверест» подтверждает факт получения уведомления о расторжении договора, таким образом договор лизинга расторгнут и правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга прекращены. Также, поскольку истцом не представлена расчет неустойки, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку расторжение договора не освобождает ответчиков от исполнения взятых на себя и не исполненных в период его действия обязательств, сумма неустойки на сумму задолженности рассчитана истцом до даты расторжения договора, в период его действия. Неустойка начислена в соответствии с п. 8.1 Договора лизинга.
Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» солидарно с Азарова А. С. и Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» с Азарова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья Н.В. Морозова
