ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 октября 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи | Жуковой С.С. |
при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием истца | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «МА «Лизинг», ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Узбекистана, водитель участвующий в ДТП без страховки), суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД ФИО4 произошло ДТП по адресу:<адрес>, повреждения получило транспортное средство марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак С771ВО 799, принадлежащее ООО «МА «Лизинг» переданное по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО7, причинитель вреда – ФИО4, управлявший транспортным средством марки ГАЗ2844Р8, государственный регистрационный знак У724ОА197, принадлежащим ФИО9, виновник не был допущен к управлению транспортным средством. Факт причинения вреда транспортному средству КИА ОПТИМА и вина ФИО9 установлены постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД. Согласно п. п. 2.3.2, 2.38, 3.1 договора аренды арендатор обязан самостоятельно и за свой счет восстановить арендованное транспортное средство поврежденное по вине третьих лиц. ФИО7 возместил причиненный ущерб, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 610 рублей 40 копеек, в связи с чем у ФИО2 возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с ответчика – собственника транспортного средства, передавшего управление транспортным средством ФИО4, без включения в договор ОСАГО. С учётом изложенного, истец ссылаясь на ст.ст. 15,1068, 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям искового заявления, пояснил, что с ООО "МА «Лизинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого арендатор обязан возместить вред причиненный арендуемому транспортному средству. Пояснил, что вина ФИО8 установлена постановлением сотрудника полиции. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указал на потерю заработка и деловой репутации, доказательств тому не представил. Просил требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка вернулась за истечением срока хранения. Суд с согласия истца рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и зависимости нравственных когда вина причинен (пункт 2 7 непреодолимой опасности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое гражданина, которые владеют источником повышенной опасности собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве доверенности на право управления транспортным средств распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского Российской Федерации).
Из изложенных норм ГК РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Вина законного владельца выражена том, что законный владелец передал полномочия по владению повышенной опасности другому лицу, использование источника опасности которым находится в противоречии со специальными правилами по безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения закон должен быть применен по данному делу и удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20 о порядке возмещения ущерба от ДТП суду, рассматривающему спор о возмещении вреда следует учитывать степень вины водителя и собственника автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МА Лизинг" и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Т, согласно которому ФИО7 передано транспортное средство марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак С771ВО 799, принадлежащее ООО «МА «Лизинг» (л.д.13-20).
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2844р8, государственный регистрационный знак У724ОА 197, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9 и автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак С771ВО 799, принадлежащее ООО «МА «Лизинг» переданное по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО7
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак С771ВО 799, под управлением ФИО2 (л.д.11-12).
Согласно приложению в постановлению по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
Истцом в соответствии с условиями договора аренды произведена оплата восстановительного ремонта в размере 59 610 рублей 40 копеек.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлены заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 610 рублей 40 копеек (л.д.21).
Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.
Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что ответчик ФИО9 владея транспортным средством марки ГАЗ 2844р8, государственный регистрационный знак У724ОА 197, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, действуя недобросовестно и неосмотрительно, передал управление принадлежавшим ему транспортным средством ФИО4 чем заведомо нарушил требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности. При этом в материалах дела данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО9 Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Суд находит возможным положить в основу решение доказательство истца, поскольку оно не оспорено ответчиком, им не представлен отзыв либо контрасчет, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 материального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 59 610 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.
Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из приведенных требований закона, суд разрешая требование учитывает, что истцу в ходе ДТП физических или нравственных страданий действиями ФИО9 (собственника автомобиля) не причинено, вины последнего в совершении ДТП не установлено, находит требование не подлежащим удовлетворению.
Учитывая требования ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по отправке копий иска в сумме 642 рублей 08 копеек, госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается платежными документами (л.д.5,23,25).
Во взыскании почтовых расходов в сумме 157 рублей 92 копеек надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, о взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) надлежит взыскать доплату госпошлины в размере 1688 рублей 30 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, ИНН 772998371810) с ФИО5 ( <адрес>, мкр.Западный, <адрес> ) материальный вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 59 610 рублей 40 копеек, судебные расходы по отправке копий иска в сумме 642 руб. 08 копеек, госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 157 рублей 92 копеек отказать.
Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) с ФИО5 доплату госпошлины в размере 1688 рублей 30 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Жукова С.С.
