Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 мая 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи | Никитиной А.Ю. |
при секретаре | ФИО2 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания, АО «МАКС»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в пользу ФИО8, снизив установленную сумму с 400 000 руб., до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО8 на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение за № У-21-70429/5010-003 об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «МАКС» нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО8 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как споры, по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Кроме того, финансовым уполномоченным при расчете периода просрочки обязательств по выплате страхового возмещения неправомерно включены периоды рассмотрения, принятия и обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.
Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В суд от ее представителя поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного решения.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.
Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-70429/5010-003 удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с АО «МАКС» нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.
Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 календарных дня), составил 2 316 750 руб. (1% от 308 900 руб. х 750 дня).
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ требование ФИО8 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворено в размере 400 000 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО8 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ АО «МАКС» направило в адрес потерпевшего письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-60222/5010-007 требования ФИО8 удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 308 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 710 руб.
Требование о взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обратилась в Домодедовский городской суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, которые имеют существенное значение для дела.
При этом факт невыплаты АО «МАКС» возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Судом установлено, что, несмотря на решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания продолжила уклоняться от исполнения своих обязанностей, произвела выплату потерпевшему по истечении более 2-х лет, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом период просрочки - с 2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки не имеется.
Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Довод заявителя о том, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания, размер неустойки составил 2 316 750 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.
Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при расчете периода просрочки обязательства по выплате страхового возмещения неправомерно включены периоды рассмотрения, принятия и обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после возобновления срока исполнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-70429/5010-003 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
