РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО7
с участием:
истца
ФИО2
представителей ответчиков
ФИО8
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО3», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании стоимости утраченного багажа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере № руб. и компенсации морального вреда - № руб.
В дальнейшем исковые требования были уточнены (протокол от 07.02.12).
В окончательной редакции истец просил взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (далее ОАО, Авиакомпания) материальный ущерб в размере № руб. и моральный вред - № руб., а с ЗАО «ФИО3» (далее ЗАО) моральный вред – № руб.
В обоснование требований истец указал, что при совершении рейса Баку – Москва, выполняемого Авиакомпанией, был утрачен багаж весом 8 кг. Утрата багажа причинила истцу заявленные материальный ущерб и моральный вред. Отказ ответчиков добровольно удовлетворить претензию истца послужил основанием для обращения в суд.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, пояснив, что Авиакомпания должна нести ответственность за утрату багажа в размере его стоимости и компенсировать моральный вред, причиненный, как утратой багажа, так и негативным отношением к пассажиру, выразившемся в длительном не реагировании на возникшую проблему, несвоевременном ответе на претензию.
В отношении требований о компенсации морального вреда к ЗАО, ФИО2 указал, что перевозку он осуществлял с малолетним ребенком, и никто из сотрудников ЗАО не поинтересовался у истца необходимостью предоставлении услуг по размещению ребенка или оказания иной помощи, при этом сам истец с просьбами об оказании соответствующих услуг не обращался.
Представитель ФИО4 (доверенность - л.д. 80) в суде иск не признал, подержав отзыв на иск (л.д. 70-76), отметив, что компенсация за утрату багажа, предусмотренная Воздушным кодексом РФ истцу выплачена в полном объеме, оснований для компенсации убытков сверх выплаченных сумм законодательством не предусмотрена, кроме того, истец не доказал наличие морального вреда.
Представитель ЗАО «ФИО3» ФИО5 (доверенность - л.д. 32) иск не признал, представил возражения (л.д. 40-42), указав, что гражданских правоотношений между истцом и ЗАО не возникало, договор перевозки заключался с Авиакомпанией, что исключает ответственность ЗАО.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Статьей 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.
В силу положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия их к перевозке и до выдачи пассажиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ.
Согласно ст. 22 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от 12.10.29, ратифицированная СССР (правопреемник Российская Федерация) с поправками, внесенными Протоколом (Гаагский Протокол от 28.09.55), при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность Перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места. Суммы, указанные во франках, рассматриваются как относящиеся к валютной единице, состоящей из 65,5 млг золота пробы девятьсот тысячных. Эти суммы переводятся в любую национальную валюту в круглых цифрах.
В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.
Судом установлено, что истец с семьей осуществлял 05.09.10 перелет по маршруту Баку – Москва, выполняемый Авиакомпанией Сибирь (билет – л.д. 15).
Истец к перевозке сдал несколько мест багажа, одно из которых весом 8 кг. не прибыло (багажные бирки – л.д. 11).
Розыск багажа результата не принес, в связи с чем истцу был выплачен штраф в размере № руб. 00 коп., что соответствует нормам права, изложенным выше (8 кг х20 долларов США х30,69 руб., при этом к расчету принимается курс доллара США, установленный на дату перевозки).
Выплата штрафа подтверждена сторонами и доказательствами, имеющимися в деле (л.д. 39).
Таким образом, Авиакомпания добровольно, удовлетворила претензию пассажира и исполнила предусмотренные законом обязательства по выплате сумм за утрату багажа.
Оснований для увеличения ответственности перевозчика до № руб. судом не установлено. Истец не объявлял ценность багажа, не производил страхование и т.п., требования в части взыскания № руб. отклоняются.
Довод истца о стоимости утраченного багажа, обозначенного в таможенной декларации судом во внимание не принимается, так как декларация (л.д. 10) не является документом, подтверждающим стоимость багажа, а служит для регулирования правоотношений в области таможенного права. Более того, декларация составлена на весь багаж, следующий с пассажиром, а не только на утраченный.
Вместе с тем к рассматриваемым отношениям подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 о компенсации морального вреда, так как данная статья не противоречит ни ГК РФ, ни ВК РФ, а дополняет названные кодексы. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что в результате утраты багажа, истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные как самой утратой, так и необходимостью предпринимать меры для розыска, компенсации ущерба. С учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 руб. 00 коп.
Доводы представителя Авиакомпании об отсутствии вины в утрате багажа судом во внимание не принимаются, так как ответственность за сохранность багажа лежит на перевозчике до момента выдачи его пассажиру. Ненадлежащее выполнение своих обязанностей контрагентами перевозчика или иными лицами, не освобождает Авиакомпанию от ответственности перед пассажиром. Обстоятельств непреодолимой силы, повлекших утрату багажа, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.
Требования к ЗАО удовлетворению не подлежат, так как между истцом и ЗАО отсутствовали какие-либо правоотношения по перевозке багажа, оснований возлагать на ЗАО компенсацию морального вреда судом не усмотрено. Доводы истца о ненадлежащем к нему отношении со стороны ответчиков - субъективная оценка, не нашедшая подтверждения в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № (№) руб. 00 коп., во взыскании № (№) руб. 00 коп. отказать.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании стоимости утраченного багажа в размере № (№) руб. 00 коп.
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ЗАО «ФИО3» о взыскании морального вреда в сумме № (№) руб. 00 коп. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
