Дело №2-1345/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Ю.П. к Уклейкиной И.И. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании приобретательной давности (л.д.5-6). Свои требования истец мотивирует тем, что истцу постановлением Главы Администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок № в <адрес> Соседний участок № указанным постановлением был выделен в собственность ответчице. Ответчица на протяжении двух лет не приступила к освоению выделенного ей земельного участка, мотивируя тем, что не нуждается в нем и не хочет нести расходы по его содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к освоению земельного участка №, обрабатывал участок, посадил многолетние насаждения, построил на участке садовый домик, оплачивает членские и целевые взносы в СНТ «Мисиново» за участок №. Ответчица свое право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировала. Истец неоднократно обращался в Администрацию <данные изъяты> с целью оформления права собственности на участок №, однако, ему в этом было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Истец и его представитель ФИО, допущенная в процесс по устному ходатайству истца, иск поддержали.
Ответчик Уклейкина И.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще по известному суду адресу места жительства, мнение по иску не выразила.
Представитель третьего лица СНТ «Мисиново» председатель товарищества Швец Ю.П. с иском согласился.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации <данные изъяты> за №ДД.ММ.ГГГГ из районного фонда запаса земель с/т «Мисиново» был выделен земельный участок в районе д.<адрес> площадью <данные изъяты> га, из которых в коллективно-совестную собственность <данные изъяты> га, в собственность садоводов <данные изъяты> га (л.д.7, 42). Согласно приложения к данному постановлению участок № площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен в собственность Уклейкиной И.И., участок № площадью <данные изъяты> кв.м. истцу Швец Ю.П. (л.д.8-12).
Право собственности истца на земельный участок № в СНТ «Мисиново» зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13), право собственности на земельный участок № не зарегистрировано (л.д.14).
Истец претендует на спорный земельный участок № в СНТ «Мисиново» в порядке приобретательной давности.
Согласно положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с разъяснениями п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Пункт 59 указанного Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ для приобретения права собственности по приобретательской давности лицо должно владеть вещью открыто, непрерывно и добросовестно.
Вступая в фактическое владение спорным имуществом, истец знал о том, что собственником спорного земельного участка является ответчик.
Таким образом, на протяжении всего времени с момента начала пользования спорным недвижимом имуществом, истец знал о том, что он владеет земельным участком №, собственником которого являлась ответчица. Следовательно, истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.
На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует добросовестность владения спорным земельным участком. При этом оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок не имелось, о чем истцу также было известно.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорное имущество в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ. В этой связи тот факт, что истец пользуется земельным участком более 15 лет, сам по себе не порождает у истца права на данное имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, доводы истца о том, что он приступил приступил к освоению земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ года, обрабатывал участок, посадил многолетние насаждения, построил на участке садовый домик, оплачивает членские и целевые взносы в СНТ «Мисиново» за данный участок, надлежаще не подтверждены. Также не представлено доказательств доводов истца о том, что ответчик отказалась от земельного участка и участок был распределен истцу СНТ «Мисиново».
С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска Швец Ю.П. о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности отказать.
Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Швец Ю.П. к Уклейкиной И.И. о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.
Судья:
